Ciencia de la creación [cerrado]

Los ateos afirman que la ciencia de la creación no es realmente ciencia, mientras que los creacionistas afirman que sí lo es. Históricamente, ¿cuál es la correcta según la comunidad científica y por qué dicen esto? Espero que esto no esté fuera de tema, pero no sé dónde más preguntar esto.

Por lo que vale, probablemente haya mucha gente que no sea ni atea ni creacionista, y la comunidad científica seguramente incluye gente de cada una de estas tres categorías (sus dos categorías y la gente que no está en ninguna de sus dos categorías).
La pregunta muestra la opinión general de ateos y creacionistas. Quiero saber que la comunidad científica en general tiene que decir al respecto.
Si absolutamente quieres decirlo así, entonces la comunidad científica se pone del lado de los ateos.
Los ateos no son los únicos que creen que la "ciencia de la creación" no cumple con la definición convencional de "ciencia", hasta donde yo sé, también lo hacen los católicos de la corriente principal y otros creyentes. En 1982, un tribunal de EE. UU. dictaminó que la ciencia de la creación no cumple con las características esenciales de la ciencia y que su intención principal es promover un punto de vista religioso particular después de escuchar muchos testimonios de expertos, la Corte Suprema de EE. UU. puso fin a la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas basándose en un hallazgo similar en 1987, y fue un tribunal relativamente conservador en.wikipedia.org/wiki/Edwards_v._Aguillard
Esta pregunta definitivamente está fuera de tema aquí. La "ciencia" de la creación no es un idiota de la ciencia ni un idiota de la historia de la ciencia.
@AlexandreEremenko hay quienes creen que es una ciencia.
Sí. Pero este sitio web no es para estas personas. Este era mi punto.

Respuestas (1)

La "Comunidad científica" es una abstracción, en lugar de un grupo organizado con posiciones establecidas sobre las cosas, por lo que una respuesta estrictamente fáctica sobre lo que creen es probablemente imposible. Sin duda hay científicos que creen que la Ciencia de la Creación es ciencia válida.

Pero varios grupos y organizaciones han abordado la cuestión y encontrado lo negativo. En el caso judicial Kitsmiller contra el distrito escolar del área de Dover, el tribunal determinó que la identificación no era una ciencia, basándose en parte en las medidas de la comunidad científica en su conjunto. Y la mayoría de las organizaciones profesionales relevantes para biólogos han publicado declaraciones en contra de la idea de que el DI y la Ciencia de la Creación son ciencias.

Solo como ejemplo, aquí hay parte de la declaración del Instituto Americano de Ciencias Biológicas sobre un intento de la era Bush de fomentar el DI en el aula:

El diseño inteligente no es una teoría científica y no debe enseñarse en las clases de ciencias", dijo la presidenta de AIBS, la Dra. Marvalee Wake, una perspectiva compartida por el asesor científico del presidente Bush, el Dr. John Marburger III. El martes 2 de agosto, Marburger declaró en un entrevista que "la evolución es la piedra angular de la biología moderna" y "el diseño inteligente no es un concepto científico".

Buscando en Google, puede encontrar muchas otras declaraciones similares tanto del AIBS como básicamente de cualquier otra organización similar en los EE. UU.

Entonces, en la medida en que la "Comunidad científica" tenga una posición sobre el tema, creo que es bastante claro que la Ciencia de la Creación no es una ciencia.

Las preguntas sobre la "ciencia" de la creación no deben responderse aquí, sino simplemente eliminarse. Esto está fuera de tema en esta lista.
Ciencia de la creación [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v