¿Causaría un PEM en los EE. UU. que todas nuestras plantas de energía nuclear activas se derritieran y explotaran?

En un artículo del National Journal publicado y vinculado al Informe Drudge hoy (28 de marzo de 2014), Peter Pry, "un ex oficial de la CIA y jefe de una junta asesora del Congreso sobre seguridad nacional" afirmó que un solo EMP que es lo suficientemente grande como para tomar apagar la red eléctrica en los EE. UU. daría como resultado (entre otras cosas):

Ciento cuatro reactores nucleares en Fukushima, esparciendo nubes tóxicas por todas partes.

Debido a los estándares de la NRC de EE. UU., todas las plantas de energía nuclear incluyen un recipiente de contención, por lo que la única forma de arrojar nubes tóxicas sería que explotaran, como sucedió en Fukushima.

Entonces, en el caso de un EMP , ¿tendríamos casi todas las plantas activas derritiéndose y explotando?

Respuestas (2)

¿Podría un solo EMP hacer que casi todos los reactores de EE. UU. "se convirtieran en Fukushima": se derritieran y explotaran? (parafraseado)

En breve

No porque

  • Las políticas de la NRC han tenido en cuenta EMP desde finales de la década de 1970
  • Los EE. UU. no tienen reactores nucleares del tipo de diseño antiguo utilizado en Fukushima.

EMP

La Comisión Reguladora Nuclear (NRC) ha estado estudiando el efecto de EMP en las plantas de energía nuclear desde la década de 1970 para garantizar que estas plantas puedan apagarse de manera segura después de un EMP.

Consulte Cómo mantener los reactores de EE. UU. a salvo de los pulsos de energía

La NRC requiere que las plantas de energía nuclear de los EE. UU. puedan apagarse de manera segura frente a muchos eventos extremos: tornados, huracanes y terremotos. Pero la NRC también tiene en cuenta eventos mucho más inusuales, como erupciones solares y pulsos electromagnéticos (EMP) causados ​​por cierto tipo de arma nuclear.

Aquí hay un estudio de ejemplo: Interacción del pulso electromagnético con sistemas comerciales de plantas de energía nuclear

se concluyó que: (1) Los campos difusos dentro de los edificios Clase Sísmica I son insignificantes; (2) los puntos de entrada de la señal EMP son identificables; (3) La atenuación de la señal interior puede modelarse razonablemente; (4) Los umbrales de daño, incluso para equipos que contienen componentes de estado sólido, son altos; (5) las señales inducidas por EMP en el equipo crítico de la planta de ejemplo son mucho menores que los niveles operativos nominales, pero la topología de la planta y las prácticas de cableado tienen una gran influencia en las respuestas; (6) La probabilidad de que los componentes individuales examinados fallen es pequeña; por lo tanto, es poco probable que un evento EMP falle suficiente equipo como para evitar un apagado seguro

El EMP de las pruebas nucleares a gran altura en la década de 1960 causó daños significativos a algunas secciones del alumbrado público y otros equipos a larga distancia.

Dado que los EE. UU. continentales son un país grande, se necesitaría una explosión nuclear extraordinariamente grande para crear un solo pulso EMP que afecte las costas este y oeste.

fukushima

Las fallas de contención en Fukushima se debieron a una combinación de factores:

  • El Tsunami destruyó la red eléctrica en la región.
  • El Tsunami inundó los generadores de reserva en la central eléctrica.
  • Los Reactores no tenían un sistema puramente pasivo para alcanzar el apagado en frío.

Los reactores de Fukushima son reactores de agua en ebullición (BWR) diseñados por GE en la década de 1960 y ahora designados, por algunas personas, como reactores de Generación-1. Según Wikipedia , no hay reactores de Generación 1 en funcionamiento en los EE. UU. (Todos han sido desmantelados; el último fue Big Rock Point en 1997). Sin embargo, este sistema de clasificación no se utiliza universalmente.

O para decirlo de otra manera, si alguien lograra colocar una bomba lo suficientemente grande como para que su EMP destruya los componentes electrónicos de todas las plantas de energía en todo EE. UU., la fusión de las plantas nucleares sería un problema adicional menor .
"Parece razonable esperar que los sistemas de seguridad críticos en las centrales eléctricas se endurezcan un poco contra EMP dado que el NRP ha estado considerando el asunto desde finales de la década de 1970". - Parece razonable, pero me han dicho que tiene un costo extremadamente prohibitivo. Pero en realidad no estoy cuestionando el riesgo para la red, sino el riesgo para los reactores nucleares. También te perdiste una gran razón que no se publicita para Fukashima. Eran reactores de primera generación que deberían haber sido dados de baja en los años 90. Todos los reactores MK1 en los EE. UU. han sido desmantelados
@Chad: Eliminé mi párrafo final porque estaba más bien basado en opiniones. Tengo problemas para encontrar una buena referencia para clasificar Fukushima de manera diferente a los tipos USA BWR/4. Gen-1 generalmente significa moderado por grafito, experimental o prototipo y el último en operación es Wylfa en Gales, Reino Unido, no Fukushima Daichi.
Hay reactores de prueba de agua hirviendo (a diferencia de los de potencia) todavía. Por ejemplo, hay un TRIGA en la Universidad Estatal de Kansas. Sin embargo, estos reactores son bastante pequeños en comparación con los reactores de potencia y están más cerca de la seguridad que los grandes.
@RedGrittyBrick: MK1 solo significa la primera iteración de producción del diseño del recipiente de contención. El reactor en sí es en realidad un reactor GE BWR3. El reactor no fue el problema, fue el diseño de la contención MK1.
@Shadur: solo requiere un arma de rendimiento moderado detonada en partes exteriores de la atmósfera (300-400 km sobre el suelo). Ni siquiera necesitas termonuclear. Así que, en teoría, algo que ese país colorado como Corea del Norte podría lograr. OTOH, la detonación es tan alta que los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. tendrían pocas posibilidades de interceptación.
@Shadur: no estoy seguro de estar de acuerdo en que sería un problema menor si explotaran y liberaran radiación como lo hicieron los reactores en Fukashima, unos cientos de millones de personas estarían en el área de contaminación. En ese escenario, esa fuga de radiación no podrá abordarse ya que toda la infraestructura está fuera de servicio, la coordinación de cualquier esfuerzo de contención a gran escala será prácticamente imposible. Pero estoy bastante seguro de que ninguna de las plantas en los EE. UU. (o al menos muy pocas) es susceptible al tipo de liberación que vemos en Japón.
No entiendo. Realmente no importa el diseño del reactor, Fukushima no fue por el diseño, sino porque todo el enfriamiento se eliminó durante un período prolongado. El calor residual hizo cosas desagradables. Todos los reactores tienen este calor residual. Incluso si EMP no hizo absolutamente nada en el reactor, desmantelará la red y, por lo tanto, significará que no habrá energía para enfriar el reactor de manera segura.
Los diseños de reactores más modernos en los EE. UU. (de los cuales 4 están actualmente en construcción ) son AP1000 . Este diseño es capaz de (pasivamente, sin la intervención del operador) enfriar el calor residual durante 72 horas , "después de lo cual su tanque de agua de drenaje por gravedad debe rellenarse durante el tiempo que se requiera el enfriamiento". No descartaría un EMP que haga que una operación difícil sea tan fácil.
@LorenPechtel "Incluso si EMP no le hiciera absolutamente nada al reactor, desmantelará la red y, por lo tanto, significará que no habrá energía para enfriar el reactor de manera segura". Eso suponiendo que la planta de energía no tenga generadores de respaldo para proporcionar energía en caso de falla de la red. Todavía tengo que encontrar una planta de energía nuclear que no tenga una fuente de energía auxiliar.
@TomLint Mira lo que pasó en Fukushima. Los diversos desastres sacaron el reactor de la red pero no mataron sus generadores de respaldo. Se quedaron sin combustible, el reactor hizo un desastre.
@LorenPechtel Tengo. El tsunami sacó los reactores de la red y ahogó los generadores de respaldo, porque alguien pensó que simplemente colocar las tomas sobre el suelo de alguna manera evitaría la entrada de agua. Tanto el desastre de Chernobyl como el de Fukushima han sido causados ​​por fallas de diseño y errores humanos, y no por fallas materiales.

No hay razón para pensar que este es el caso. El efecto de los pulsos electromagnéticos de gran altitud ha sido estudiado por una comisión científica del gobierno de los EE. UU. y publicaron un resultado extenso y detallado. Es un libro de 168 páginas , lleno de modelos físicos y evaluaciones de ingeniería, difícil de resumir en su totalidad, pero de un vistazo rápido me parece una evidencia sólida.

Su conclusión es que ciertamente habría algún nivel de daño, algunos de los cuales podrían tardar años en recuperarse. Terminan con el siguiente párrafo:

Como nota final, la conclusión para predecir los efectos del cáñamo E1 es que nuestro mundo moderno nunca ha experimentado un ataque de este tipo. Podemos tratar de predecir efectos y recurrir a efectos y experimentación similares, pero siempre existe la posibilidad de alguna sorpresa. A menudo, incluso los problemas menores han dado lugar a grandes problemas en el pasado, que no se habrían previsto. Tampoco se sabe cómo reaccionaría la sociedad estadounidense en general si se produjeran fallas masivas de infraestructura en una gran región y durante mucho tiempo.

Es decir: obviamente sería un evento muy negativo, con consecuencias. Dicho esto, no hay apoyo probatorio para un escenario apocalíptico como el presentado por los demandantes.

De hecho, tienen un apéndice dedicado a "E1 HEMP Myths" y llaman abiertamente escenarios apocalípticos como "poco creíbles":

Cierto énfasis general de los comentarios cae en "el mundo tal como lo conocemos llegará a su fin" si hay una explosión nuclear a gran altura, o en el otro extremo: "no es un gran problema, no sucederá gran cosa". Dado que en realidad nunca hemos tenido una explosión nuclear sobre nada parecido a nuestra infraestructura moderna actual, nadie sabe con certeza qué sucedería, pero ambos extremos no son muy creíbles.

Interesante, pero ¿existe la posibilidad de que alguna de las plantas se derrita? Tengo entendido que la mayoría de los más antiguos tienen características de seguridad activa y realmente no pueden fallar a prueba de fallas si hay una pérdida total de energía en los sistemas mecánicos que pueden o no ser administrados por electrónica sensible a EMP.
Odio usar mi sombrero de papel de aluminio en público. Pero si el gobierno de los EE. UU. descubriera que estaba total o parcialmente de acuerdo con los hallazgos del Sr. Pry, lanzaría algo como esta propaganda de todos modos, ya que admitir la debilidad es tanto un fracaso al servicio de la nación como una amenaza para la seguridad nacional. Debido a mi experiencia trabajando en la industria de la energía nuclear, sé que los GE MK2+BWR están diseñados para insertar de forma segura las barras de control y pueden permanecer en una posición estable incluso en el caso de una pérdida total de energía... Así que esto no es cierto solo decir que la fuente aquí no es buena.
@Chad No veo cómo un libro técnico de 168 páginas donde los hallazgos están bien referenciados y explicados, elaborado por científicos, califica como "propaganda".
El enlace ahora está roto, tal vez el sitio se sobrecargó...
¿Causaría un PEM en los EE. UU. que todas nuestras plantas de energía nuclear activas se derritieran y explotaran?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v