Cambio de inclinación con empuje bajo

Estoy estudiando maniobras de bajo empuje, en particular un cambio de inclinación solamente. Según (Ruggiero et al., 2011)[1], si uno escribe la fuerza de perturbación en las ecuaciones planetarias de Gauss en términos de ángulos de guiñada y cabeceo α y β , la expresión para el cambio de inclinación es la siguiente:

d i d t = | F | r h porque ( ω + v ) pecado β

(por lo tanto, dependiendo solo del ángulo fuera del plano)

Si además se deriva esta ecuación con respecto a β , se llega a esta expresión para el ángulo fuera del plano óptimo para el máximo cambio instantáneo de la inclinación:

β = π 2 firmar ( porque ( ω + v ) )

Por lo tanto, deberíamos cambiar la dirección del vector de empuje cada media órbita.

Mi problema con este resultado es que, intuitivamente, esperaría un cambio después de cada cruce de la línea de nodos y, por lo tanto, dependiendo de pecado ( ω + v ) . De esta manera, creo que se ejercería un par neto alrededor del nodo y, por lo tanto, la inclinación debería cambiar. En cambio, el cambio se desplaza 90 grados y no entiendo por qué.

¿Alguien puede proporcionar alguna explicación física, simulación o derivación alternativa que me ayude a aclarar por qué cambiar la dirección de esta manera produce un cambio neto de inclinación?

[1]: Ruggiero, A., P. Pergola, S. Marcuccio y M. Andrenucci. "Maniobras de bajo empuje para la corrección eficiente de elementos orbitales". En 32nd International Electric Propulsion Conference , pp. 11-15. 2011.

Siento subir este hilo después de tanto tiempo. También estoy trabajando con las leyes de control de Ruggiero y no puedo reproducir sus casos de prueba con el cambio de inclinación. Por lo tanto, actualmente estoy usando beta=-pi/2 (alpha=0) para todos mis cambios de inclinación. ¿Tiene un caso de prueba de elementos orbitales que funcione? Gracias por tu ayuda.
@ChrisR en (Kéchichian, 1997) la teoría se explica en profundidad y tienes varios casos de prueba. El artículo es de pago. arc.aiaa.org/doi/pdf/10.2514/2.4145
@astrojanlu gracias. Resultó que mi integrador RK4 tenía errores. Mis pruebas no fueron lo suficientemente buenas. Ahora funciona como debería (y es de código abierto en Github).
@ChrisR ¿Le importa compartir un enlace? :)
astrojuanlu, con mucho gusto: github.com/ChristopherRabotin/smd . Está escrito en Go y está funcionando (estoy usando este código para mi tesis y para mis clases), por lo que la documentación es muy mínima. Lo mejor es mirar la examplescarpeta.

Respuestas (4)

Encontré este tipo de contraintuitivo también al principio. Esta es la forma en que lo racionalicé para mí mismo: considere una maniobra de alto empuje para cambiar la inclinación. Obviamente, si es impulsivo, lo realiza en el nodo. Si dura, digamos, un minuto, quemará +/- 30 segundos alrededor del nodo. Ahora, lleva eso al límite, donde el tiempo de combustión es toda la órbita. La quemadura se "mancha" alrededor de la mitad de la órbita, pero aún está centrada en el nodo.

Dicho de otra manera, su objetivo es cambiar el componente transversal del vector de velocidad. Ese componente cambia de signo a 90 grados de los nodos, por lo que su empuje también debería cambiar en esos puntos.

que buena explicacion, muchas gracias!
No sé si recibe notificaciones de comentarios sobre preguntas que luego se eliminan, así que mencionaré aquí también que no noté que el artículo tenía "botones de página" y una segunda página completa. Eso es exactamente lo que estaba buscando, gracias!
@uhoh vi la notificación (y esta) - me alegro de haber podido ayudar

Me gustaría compartir un ejemplo de GMAT que demuestra los cambios en el nodo de empuje para los satélites de bajo empuje.

En este caso, mi ejemplo se basa en empuje eléctrico con Isp y N bajos .

Quemado finito en el primer momento realizado para reducir la inclinación del satélite, luego, cuando la inclinación está muy cerca del "0", el aumento de la órbita comienza desde alrededor de los 7000 km hasta los 42165 km.

Parámetros Keplerianos del Satélite:

GMAT DefaultSC.SMA = 7191.93881762903;
GMAT DefaultSC.ECC = 0.02454974900598015;
GMAT DefaultSC.INC = 8.850080056580978;
GMAT DefaultSC.RAAN = 306.6148021947984;
GMAT DefaultSC.AOP = 314.1905515359948;
GMAT DefaultSC.TA = 99.88774933204584;

MWE:

While DefaultSC.ElapsedDays <= 31.5373680999801
   
   % Ascending Node Thrust    
   
   GMAT changePoint = 360 - DefaultSC.EarthMJ2000Eq.BrouwerLongAOP + 90;
   GMAT changePoint2 = changePoint + 180;
   
   Propagate DefaultProp(DefaultSC) {DefaultSC.Earth.TA = changePoint};
    
   BeginFiniteBurn FiniteBurn2(DefaultSC);
   Propagate DefaultProp(DefaultSC) {DefaultSC.Earth.TA = changePoint2};
   EndFiniteBurn FiniteBurn2(DefaultSC);
   
   BeginFiniteBurn FiniteBurn3(DefaultSC);
   Propagate DefaultProp(DefaultSC) {DefaultSC.Earth.TA = changePoint};
   EndFiniteBurn FiniteBurn3(DefaultSC);


EndWhile; 

En el ejemplo anterior, FiniteBurn2 y FiniteBurn3 usan el mismo propulsor eléctrico pero con un cambio menor. FiniteBurn2 representa (VNB == 0,1,0) y FiniteBurn3 (VNB == 0,-1,0).

Cambio INC durante la quema finita (LEO a GEO)

Cambio de inclinación

Cambio de RMAG durante la quema finita (LEO a GEO)

Cambio RMAG

Cambio de ECC durante la quema finita (LEO a GEO)

Cambio de excentricidad

Cambio de longitud y latitud durante la quema finita (LEO a GEO)

Cambio de longitud y latitud

La imagen de arriba se extiende un poco más para propagar el satélite a 42 grados de longitud.

Este es un fenómeno bien conocido en la dinámica de helicópteros y en los sistemas de control. En un sistema de control de segundo orden (que describe aproximadamente su esquema de bajo empuje), el cambio de ángulo de fase es de 90° cuando la frecuencia de control de entrada es la misma que la frecuencia natural del sistema. (Consulte cualquier texto de control elemental y observe la respuesta de frecuencia del sistema de segundo orden).

Estás demostrando la fuerza a la frecuencia orbital. Muy similar a un helicóptero en el que los cambios de inclinación de las palas del rotor se introducen 90° por delante. Puede pensar en el cambio de tono como un cambio de inclinación del plano del rotor.

¿Quiso decir "probar la fuerza" o "proporcionar la fuerza"? Esto último parece tener más sentido.
Interesante punto de vista, esperaré a que otros participen y después de un tiempo elegiré una respuesta correcta.

Para minimizar el empuje, necesita encender los motores cuando d v z (cambio en v a lo largo del plano z) producido por el motor puede causar mayor d i . Matemáticamente, un sistema de segundo orden incurrirá en el mayor cambio en la ganancia (K) cuando la segunda y la primera derivada de la variable de posición z sean mayores, es decir, cuando cambie la aceleración y se mueva rápidamente. En este contexto, la función de transferencia que proporcionó se modela periódicamente y, por lo tanto, el mayor cambio de inclinación se produce cada vez que el satélite cruza el punto de intersección del plano ecuatorial y orbital a lo largo de su órbita debido al aumento de la aceleración a lo largo del plano z que es coaxial con plano de inclinación.

Hablando en términos prácticos, una órbita altamente excéntrica (elíptica) facilitará tal maniobra que, por ejemplo, con una órbita circular, etc.

+1 para una respuesta matemática, pero es un +1 virtual hasta que pueda agregar un enlace que explique dónde puedo leer más sobre "Matemáticamente, un sistema de segundo orden incurrirá en el mayor cambio en la ganancia (K) cuando la segunda y la primera derivada de la variable de posición z es mayor..." ¿Hay un nombre para ese concepto? ¿Qué sucede si las derivadas segunda y primera son máximas en puntos diferentes? Entonces, ¿dónde está el mayor cambio en la ganancia (K)?
Puedes leer sobre esto en dinámica de sistemas. Es un problema de optimización y su pregunta es ambigua. Para una órbita elíptica, estas derivadas solo pueden ser mayores en ciertos puntos, con un cambio de signo de c
¡Gracias por su respuesta! No digo que esté mal, solo que es difícil distinguirlo de una respuesta corta sin enlaces o referencias a material de apoyo. Una buena respuesta de intercambio de pila debe respaldar declaraciones de hecho con información de respaldo. Es posible que esté diciendo algo profundo y fundamental sobre la dinámica, pero sin un enlace, o incluso un nombre del principio para buscar y leer más, es difícil para los futuros lectores obtener algo al leer su respuesta. Si tiene la oportunidad, agregue algo o amplíe la explicación. ¡Gracias!
¡Eres muy bienvenido! Tienes razón sobre cómo debería ser una respuesta bien escrita. Intentaré citar algunas referencias si encuentro alguna mientras sacaba esta respuesta de mi cabeza, mientras tomaba el tren jaja. Espero que no haya tomado demasiado de su tiempo, debido a la ambigüedad de mi respuesta.