¿California podría ratificar el Acuerdo de París?

Si bien no es miembro de la ONU, la implementación de AB 32 satisface efectivamente todos los requisitos del Acuerdo de París. El estado, al ser tan grande, contribuye con el 6,61 % de las emisiones de los EE. UU., lo que se considera el 17,89 % , o alrededor del 1,18 % del total, reemplazando a Italia como el decimoctavo mayor contribuyente.

Entonces, ¿cómo podría el Estado diferenciarse pacíficamente ante la ONU si la propia Nación decide no acatar el acuerdo? ¿O tomaría nada menos que la secesión?

Ratificar significa algo específico, que es diferente de la capacidad de California para cumplir con el Acuerdo de París.

Respuestas (5)

La Constitución de los Estados Unidos, Artículo 1, Sec. 10 estados en parte (redacción irrelevante eliminada):

  • "Ningún Estado podrá celebrar ningún tratado, alianza o confederación, otorgar patentes de corso o represalias, emitir letras de crédito, ..."
  • "Ningún estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá impuestos o derechos sobre las importaciones..."
  • "Ningún estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, ... entrar en ningún acuerdo o pacto con otro estado, o con una potencia extranjera ..."

Corté gran parte del texto, pero la Constitución deja en claro que un estado individual no puede ser parte de un tratado o hacer tratos con gobiernos extranjeros. California puede aprobar sus propios límites de emisiones, créditos de carbono, etc., pero solo se aplican dentro del estado. No puede hacer cumplir esas disposiciones fuera de su jurisdicción, ni puede establecer un sistema de intercambio de créditos de carbono con potencias extranjeras o incluso con otros estados de EE. UU. Tampoco puede imponer aranceles a las importaciones que no cumplan con los límites ambientales (aunque puede gravar a sus propios ciudadanos por venderlos/usarlos).

California puede hacer mucho por sí sola para promulgar algunas de las disposiciones del tratado. Pero están estrictamente limitados en su capacidad para cooperar con los esfuerzos internacionales y para que sus esfuerzos sean reconocidos internacionalmente.

FYI: Las letras de marca y represalia son términos en inglés antiguo para tomar medidas para sancionar a otro país o estado por violar sus leyes. Una letra de crédito se refiere (en este caso) a la monetización de créditos de carbono o algún sistema similar de tope y comercio que tendría el efecto de convertirlos en una mercancía negociable a la par de la moneda.

Su FYI me tiene confundido. California TIENE un sistema de tope y comercio de carbono, ¿significa eso que el estado ESTÁ emitiendo letras de crédito?
En realidad, las citas que proporciona falsifican lo que dice después. California puede ser parte de un tratado o hacer tratos con gobiernos extranjeros siempre que cuente con el consentimiento del Congreso. Esto no es lo mismo que ser algo completamente imposible como pareces concluir.
@trim, no. No puedo tomar un crédito de carbono y comprar una barra de pan con él, o usarlo para pagar mi impuesto a la propiedad, o usarlo para muchas de las otras cosas para las que usaría el dinero.
Dado que el Acuerdo de París es un entendimiento completamente voluntario y no un tratado formal, no estoy seguro de cómo esto aborda directamente la pregunta.

Solo los países y algunas organizaciones internacionales pueden ser partes en el derecho y los tratados internacionales, por lo que formalmente solo la secesión podría convertir a California en un signatario formal del Acuerdo de París.

Por supuesto, AFAIK, nada prohíbe que el Gobernador o la Legislatura de California hagan una declaración en la que declaran cumplir con el Acuerdo de París y aprobar las leyes y medidas necesarias para este objetivo, siempre que no entren en conflicto con los poderes federales (el único uno que creo que podría interferir sería la Cláusula de Comercio).

¡Oye, básicamente la misma respuesta, con segundos de diferencia!
@KDog La misma conclusión, una actitud muy diferente. No lo llamaría "básicamente la misma respuesta".
"y reconocimiento internacional" Según la Convención de Montevideo, la existencia de un estado es independiente del reconocimiento por parte de otros estados. Entonces, una entidad no reconocida que afirma ser un estado podría ser parte de los tratados (en su perspectiva). Aunque ser parte de un acuerdo internacional sería bastante inútil si las otras partes no lo reconocen como parte.
@ user102008 Creí que ningún país firmaría un tratado con un país no reconocido para evitar darle un reconocimiento implícito, pero está claro que tendré que verificar eso. ¡Gracias!
La parte relevante aquí sería la Fórmula de Viena . En particular, esta fórmula aparece en el artículo 7 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (el tratado original del Acuerdo de París). Define los miembros aceptables.
Por lo que leí, los miembros de la ONU pueden acceder al Tratado ... en cualquier caso, edité la parte de reconocimiento ya que no agrega mucho valor a la respuesta y no es tan simple como inicialmente creí.

No directamente. El Acuerdo de París es un protocolo bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Este último es el tratado real.

La razón por la que se eligió esta fórmula, en lugar de un acuerdo separado, es permitir que el presidente Obama eluda al Congreso. Sin embargo, significa que el Acuerdo de París solo puede incluir partes que ya ratificaron la CMNUCC (artículo 20 del Acuerdo de París), lo que California no hizo.

Dicho esto, ratificar la CMNUCC tampoco es una opción, por las razones dadas en otras respuestas.

Eso es lo que no entendí. Parecía que no había nada en el acuerdo que impidiera que alguien se uniera. No entendí que tenía un tratado real de la ONU adjunto.

El estado de California no puede ser signatario ni representarse a sí mismo como una entidad separada a la par de otras naciones o de todos modos actuar como representante de los Estados Unidos, eso es una clara violación de la Ley Logan, pero podrían aprobar leyes similares o simplemente cumplir voluntariamente. con el acuerdo. No hay nada que impida, dice Leonardo diCaprio, vender sus yates, aviones y autocares. No sé si eso "diferenciaría" a CA en su estimación.

El acto de Logan fue una lectura interesante. Ayuda a explicar algunos de mis pensamientos. Aún así, parece que existe cierta controversia constitucional sobre el acto, por lo que si quisieran dar pelea, podrían hacerlo, pero anularía el propósito de la paz.
Es posible que desee echar un vistazo al artículo 2 de la Constitución y el papel tradicional del presidente como jefe de estado.
¿Qué tiene que ver Leonardo diCaprio con esto?
"Simplemente podrían cumplir voluntariamente con el acuerdo", ya que el Acuerdo de París es simplemente una declaración voluntaria de intenciones, sin requisitos formales, cumplimiento y ni siquiera es un tratado, eso es todo lo que están haciendo al afirmar que seguirán ese acuerdo específico. convenio. Eso haría que las afirmaciones de violación de la Ley Logan fueran un tanto hiperbólicas, ya que de ninguna manera afirma ni intenta establecer una política para los EE. UU., en su conjunto. Tampoco intenta socavar la política. ¿O Trump anunció que EE. UU. requerirá que todos contaminen tanto como sea posible, y simplemente me lo perdí?

No, porque eso no es lo que significa "ratificar". Los detalles varían de un país a otro, pero esencialmente lo que sucede es que el ejecutivo firma el tratado, que dice: "Estoy de acuerdo en que nuestro país debería hacer esto, pero necesito consultar con la gente en casa". Luego, la legislatura tiene la oportunidad de ratificar el tratado (diga "Estamos de acuerdo") o no (diga "¡Eso es una locura! ¡No vamos a hacer eso!").

Entonces California no puede ratificar el tratado por la simple razón de que California no es signatario. Y California no es signataria porque las relaciones exteriores son dominio exclusivo del gobierno federal.

¿California podría ratificar el Acuerdo de París?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v