¿Tenía la Corte Suprema un límite de tiempo para responder a Texas v Pennsylvania et. ¿Alabama?

En la demanda presentada por Texas contra Pensilvania y otros estados, SCOTUS solicitó a los demandados que respondieran antes del 10 de diciembre de 2020, pero no dijeron hasta el 11 de diciembre que no iban a escuchar el caso, ni dieron ningún tipo de indicación de un fallo sobre el caso hasta entonces.

Dado que una de las cosas que piden los demandantes era un cambio en lo que sucede el 14 de diciembre de 2020, cuando se reúne el colegio electoral, se le exigió a SCOTUS que diera algún tipo de respuesta antes de esa fecha, aunque esa respuesta fuera decir " no vamos a tomar el caso"? ¿O podría SCOTUS simplemente haber dejado el caso allí, sin que ellos lo tocaran de ninguna manera, hasta el pasado 14 de diciembre?

Y si lo hubieran hecho, ¿habrían tenido alguna opción para encontrar a los demandantes en ese momento? Dado que el colegio electoral ya se habría reunido, sería realmente imposible darle a Texas lo que estaban pidiendo, ¿no?

Para resumir la pregunta principal, ¿existen reglas que requieran que SCOTUS dé algún tipo de respuesta a esta demanda antes del 14 de diciembre?

Generalmente, si el remedio ya no es posible, la demanda se desestima. (Busque en la ley SE para obtener más información al respecto). Tenga en cuenta que el tribunal puede proponer un recurso alternativo por su cuenta, es decir, no está obligado a cumplir exactamente lo que pidieron los demandantes; consulte constitution.congress.gov/browse/essay/artIII_S2_C1_1_7_3_2
Además, las elecciones han sido invalidadas por jueces federales incluso después de que un partido haya ocupado su escaño. Consulte las elecciones al Senado de Pensilvania de 1993. Supongo que SCOTUS estaría mucho más cansado de deshacer una elección de POTUS de una manera tan retrasada, pero no sé si sería completamente inconstitucional que lo hicieran. (¿Y quién podría decidir si SCOTUS hizo algo inconstitucional? Presumiblemente, la única solución para eso es empacar a SCOTUS y obtener una nueva decisión para anular la anterior...)
@Fizz El Ejército? Principalmente estoy bromeando, pero si la Corte Suprema anula las elecciones e instala a su elección de presidente, eso sería una crisis constitucional y, como cualquier intento de golpe, el resultado se reduciría a si las personas con el poder de hacer cumplir un resultado (que generalmente es la gente con las armas) aceptarlo o rechazarlo.
Si (y eso es un gran si) el caso se concede certiorari, entonces la Regla 27(1) dice: "Por lo general, no se llamará a un caso para alegar menos de dos semanas después de la fecha de vencimiento del escrito sobre el fondo para el demandado o el apelado. " Pero dado que la Corte establece sus propias reglas, por supuesto que pueden cambiar eso.
El hecho de que la Corte Suprema acaba de rechazar la demanda de Texas sobre la base de la falta de legitimación hace que esta pregunta sea discutible.
@Fizz Este fue un caso de jurisdicción original en lugar de un caso de certiorari. Una sutil diferencia, pero la Regla 27(1) no se aplica a ella.
Ahora sabemos con certeza que estos estados carecen de prestigio. cnn.com/2020/12/11/politics/…
Se actualizó el tiempo de la pregunta para que siga funcionando igual a pesar de que ahora hay noticias al respecto.

Respuestas (1)

¿Hay alguna regla que requiera que SCOTUS dé algún tipo de respuesta a esta demanda antes del 14 de diciembre?

No. Las mejores prácticas de la corte generalmente (pero no siempre) son abordar las peticiones antes de que se vuelvan discutibles. Pero ha habido momentos en el ciclo electoral actual en los que deliberadamente ya no tomó medidas hasta que una petición relacionada con las elecciones es discutible, e incluso lo ha hecho históricamente en un puñado de casos de pena de muerte.

Además, incluso si los hubiera, nadie podría hacerlos cumplir porque no hay un tribunal al que cualquiera pueda apelar contra la Corte Suprema de los EE. UU.

Para que quede claro: no tienen una fecha límite para responder y pueden simplemente ignorar o negarse a pronunciarse al respecto, pero aún tienen una fecha límite para responder si quieren cambiar el resultado, ¿verdad?
@divibisan: dado Bush v. Gore, probablemente detestarían iniciar algún proceso a menos que el resultado sea rápido. Pero creo que técnicamente podrían iniciar una audiencia que dentro de 2 años decida que la elección fue fraudulenta. Sin embargo, sería completamente sin precedentes. Tenga en cuenta que los casos de jurisdicción original generalmente se remiten a un tribunal "principal especial" para las determinaciones reales de los hechos, lo cual es un proceso bastante largo. Wikipedia incluso da 1948 como ejemplo cuando eso sucedió por reclamos de fraude electoral pero no a través de SCOTUS.
Y de una fuente mucho mejor: "En New Jersey v. New York, una disputa contenciosa que se remonta a principios de 1800, un Magistrado Especial ofició el curso completo de los procedimientos durante más de dos años antes de formular un informe de 168 páginas, más apéndices, que exponen tanto sus determinaciones de hecho como sus conclusiones de derecho".
@divibisan Correcto. En algún momento el asunto se vuelve injustificable. En mi opinión, eso sucede a más tardar cuando se emiten y transmiten los votos del Colegio Electoral (14 de diciembre de 2020 este año). El tribunal considera la posibilidad de que este punto pueda ser hasta que el Congreso cuente los votos del Colegio Electoral (este año el 6 de enero de 2021) en Bush v. Gore , pero esa parte de la opinión fue dictada y no es un precedente vinculante porque esa cuestión fue t presentado en ese caso.
¿Tenía la Corte Suprema un límite de tiempo para responder a Texas v Pennsylvania et. ¿Alabama?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v