¿Los votantes conservadores sociales seguirán "necesitando" a Trump si su nombramiento en la Corte tiene éxito?

Veo muchos comentarios en el sentido de que para muchos votantes estadounidenses conservadores, una de las principales razones por las que apoyaron a Trump fue porque previeron, correctamente, que su mandato vería el nombramiento de varios jueces de la Corte Suprema. Recuerdo haber visto entrevistas con simpatizantes que indicaban que algunos lo apoyaban de mala gana, a pesar de que no les gustaba su comportamiento, porque querían que esos jueces fueran reemplazados por un presidente republicano. Los que estaban en las posiciones anti-aborto y pro-derechos de armas, creo, estaban muy representados en esta cohorte.

Entonces, si se aprueba la elección de Trump para reemplazar al juez Ginsberg, y el SC obtiene una mayoría conservadora bastante sólida, ¿necesitarán estos votantes más a Trump? ¿Ha habido algún análisis de cuántos podrían simplemente relajarse y quedarse en casa el día de las elecciones, o tal vez votar por los republicanos en las casas, pero no les importa mucho si Biden llega a la Casa Blanca?

¿No sería acaso mejor estrategia de Trump retrasar este nombramiento, para que los conservadores sociales tengan un motivo firme para verlo en un segundo mandato?

Esta podría resultar ser exactamente la estrategia en lugar de una mejor; parecer actuando de buena fe, presionar lo más fuerte posible públicamente, pero luego, para mejorar los votos para el segundo mandato, no hacerlo rápidamente por razones que parecen estar fuera del control de uno.
Hay muchos incentivos para que los conservadores (sociales y de otro tipo) voten. Nominar a un nuevo juez es su deber. Los votantes conservadores estarían furiosos si no lo hiciera.
Las promesas de Trump y las preocupaciones de los votantes al respecto no se limitan a la Corte Suprema, sino que incluyen a jueces de todos los niveles de los tribunales federales. Muy pocos litigantes tienen los recursos para llegar hasta la Corte Suprema, por lo que obtener mejores fallos en los tribunales inferiores también es una prioridad importante. Conseguir que se ocupe otro escaño del SC aumentaría su credibilidad para cubrir esas vacantes en los tribunales inferiores.

Respuestas (3)

R. No fue solo la Corte Suprema, sino también las otras cortes federales. Esos seguirán siendo relevantes.

B. No hay vacantes evidentes en SCOTUS en los próximos cuatro años, pero podría haberlas. (Tal vez Thomas se retira.)

C. Si bien es poco probable, Trump podría evitar esquemas de empaquetamiento de tribunales. Aunque las probabilidades de que Trump gane la Casa Blanca y los republicanos pierdan el Senado son escasas.

¿No sería acaso mejor estrategia de Trump retrasar este nombramiento, para que los conservadores sociales tengan un motivo firme para verlo en un segundo mandato?

Improbable. Trump prometió a su base que "ganarían" y no tiene muchas victorias en 2020. Si logra nombrar a un juez popular, eso es bueno para su campaña.

Sí, la necesidad de nombrar jueces supremos conservadores no terminará solo porque obtenga uno nuevo antes de las elecciones. Todavía hay varios jueces que están envejeciendo en cuanto a la antigüedad en la corte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_of_the_United_States

Clarence Tomas: 72 con 29 años de servicio designado por Bush en el 91 Stephen Breyer: 82 con 26 años de servicio designado por Clinton en el 94

Dos miembros que se están elevando en edad y en servicio, y uno de ellos demócrata, sería una gran victoria para que Trump los reemplace. Hay varios más que también tienen más de 60 años.

Para agregar a las otras respuestas:

Dejar el escaño de la Corte Suprema abierto daría a la base democrática una razón más firme para presentarse aumentando las apuestas. Ocuparlo seguramente también los enoja y los motiva, pero podría decirse que no tanto como la perspectiva de un escaño abierto en la Corte Suprema, además del hecho de que sería una apuesta demasiado arriesgada de todos modos.