Bones for Dogs Diferencia cuando fueron separados de la carne

Hay una indulgencia y una rigurosidad en cada sentido dependiendo del contexto:

Shulján Aruj menciona el estado de muktza de los huesos separados de su carne dos veces: en Seif 27 y Seif 29. En Seif 27, Shulján Aruj afirma que aunque los huesos ya no son aptos para el consumo humano, no se consideran muktza ya que todavía se pueden dar. a los perros Seif 29 establece que la comida animal no se considera muktzah solo si el animal que la comería es común en esa área. Con base en esto, el Rama justifica la decisión en Seif 27 de que los huesos sin carne no son muktza, ya que los perros son animales comúnmente encontrados.

En Seif 27, la razón por la que podríamos haber considerado tales huesos muktza es porque son similares a nolad; ahora tenemos alimentos para animales que se "elaboraron" en Shabat cuando la carne se separó y ya no era apta para los humanos. Dado que Shulján Aruj dictamina que no se consideran muktza, es un kal vejomer que si se separaron antes de Shabat, no son muktza, ya que ciertamente no se trata de nolad.

Seif 29 define los parámetros en los que los alimentos para animales se consideran muktza o no. De acuerdo con el Ran (la forma en que Rama lo entiende en Darkey Moshe; ver Biur Halacha 29), incluso si los animales se encuentran comúnmente en el área, alguien que no tenga una mascota no puede mover alimentos para animales en Shabat, ya que para él era no preparado antes de Shabat. Sin embargo, los Rama gobiernan como aquellos que discuten con los Ran, y sostienen que mientras haya animales comúnmente encontrados, incluso un dueño que no sea una mascota puede mover alimentos para animales. Sin embargo, el mismo Ran estaría de acuerdo en que si tal comida para animales solo se vuelve adecuada para animales en Shabat, pero en Erev Shabat es apta para humanos, entonces incluso un dueño que no sea un animal puede moverla tal como fue preparada para él antes de Shabat. Así en este caso la novedad es al revés;