Ases de mano, pagar antes del flop o volver a subir. 4máx

Actualmente estoy viendo la película Rounders de 1998 . Esta escena ocurre al principio de la película.

  • Mike McDermott (Matt Damon) se sienta bajo presión en una mesa 4-max con As-9. Él sube 3x.
  • UTG+1 se retira, pero Teddy "KGB" (John Malkovich) paga en la ciega pequeña con AA.
  • El flop trae A9X y Teddy checks y Mike hace una sobreapuesta de 4x del tamaño del bote para fingir que quiere asustar a Teddy y sacarlo de la mano.
  • El turn es otro 9 y le da a Mike un full. Teddy pasa y Matt pasa asumiendo que Teddy tiene un proyecto de color.
  • Teddy apuesta y Mike sube all-in.
  • Teddy llama, muestra AAA99 y gana contra el 999AA de Mike.

La pregunta ahora es que pensé en esa jugada y nunca me pasaría a mí, porque habría resubido preflop con AA. Además, pensé que también podría igualar, pero se da la oportunidad de pasarme contra un par más bajo que hace un trío en la mesa y es por eso que siempre he jugado sólidamente con buenas manos iniciales.

¿Pagar una apuesta preflop con AA es rentable a largo plazo?

En esta situación funcionó, pero en 1000 situaciones similares, ¿sería rentable la llamada de AA?

Porque estoy seguro de que, en una situación real, Mike con A9 se habría retirado ante una subida de Teddy y toda la situación no habría sucedido.

Teddy también deja la mesa después de la mano mientras que otros jugadores todavía tienen una pila, lo que sugiere que es un juego de efectivo. ¿El tipo de juego, efectivo versus torneo, influiría en la decisión?

Lo que más me molesta de esa escena es que el personaje de Damon ni siquiera ha aparecido o se ha burlado cuando el matón comienza a juntar las fichas. El full de ases no son las nuts, sino el par de nueves.
Creo que tienes que entender que no es una representación real del póquer, sino más bien una historia que querían contar con el póquer como telón de fondo. Estoy de acuerdo contigo, en un entorno normal esto también me molestaría, pero desde el punto de vista de una película, ayuda a mostrar el impacto o el golpe que Mike acaba de recibir. esta literalmente aturdido
@ Grinch91 SÍ entiendo que esta no es una representación real del póquer sino una película. Pero la situación me mantuvo pensando y por eso quería preguntar a otros jugadores de póquer cómo se sienten al respecto.
¿Por qué no incluirías la mano al principio si quieres un análisis de la mano?
no entiendo tu pregunta
Por favor, no use bloques de código o acentos graves para algo que no es código. El sistema lee un bloque de código de forma diferente al texto o al bloque de comillas, lo que genera problemas para la representación visual y para las herramientas que utilizan las personas con discapacidad visual. Además, los actores no son sus personajes, y las acciones de los personajes deben ser referidas como tales.
Bueno. Por supuesto. Recordaré eso. Perdón. Además, publiqué la pregunta cuando la película llevaba como 5 minutos en reproducción y aún no sabía los nombres de los personajes. Pero también lo recordaré.
No hay problema. Gracias por aprobar la edición (supongo que la intención se mantiene en cualquiera de mis reformulaciones).

Respuestas (2)

Debes recordar que esta película se hizo en 1998, el póquer en ese momento era un metajuego completamente diferente y, en general, el conocimiento de los jugadores era bastante espantoso en comparación con incluso los malos jugadores de hoy en día. También es Hollywood, no se trata de ser rentable, sino de ser agradable de ver.

Nos presentan a Mike como alguien que es increíble para leer a las personas, pero para alguien que está destinado a ser excelente para leer a las personas, extrañaba la fuerza de Teddy. Mike se da cuenta de lo que dice al final de la película, pero era bastante obvio, y para alguien que debe ser bueno para leer a la gente, es casi increíble que se lo haya perdido. Pero esto se hizo por el bien de la película.

De todos modos, volviendo a tu pregunta principal, el meta del póquer era extremadamente diferente en ese momento. He jugado al póquer durante años y he visto todo tipo de jugadores, incluidas algunas reliquias del auge anterior al póquer que no se han adaptado. A menudo te cuentan historias o despotrican sobre lo locos que son los juegos ahora o lo indisciplinados que son estos 'niños' después de que sus ases son rotos y los 'niños' están acumulando sus fichas después de obtener un gran precio con su 9 10 y simplemente fracasó bien. En general, el pre-boom del póquer era apretado, quiero decir súper apretado. Eso lleva a estos jugadores a jugar lentamente las nueces para atrapar para que les paguen.

No me sorprendería tener jugadores, en ese momento, que piensen que Mike está muy suelto para abrir 4 manos con A,9 pre. Mientras que hoy en día, debido a que en general la gente tiene un mejor conocimiento y entiende mejor las matemáticas, saben que es un error no jugar esa mano fuerte de 4 manos, sin apertura.

Otro factor importante es conocer al jugador sentado frente a ti. Si el jugador es un maníaco y apuesta por ti con dos, déjalo que se cuelgue. Perfectamente rentable.

No es una respuesta clara de sí o no porque, como todo en el póquer, hay más variables que observar que números y porcentajes en bruto. No vemos suficiente póquer en la película para decir que fue una jugada rentable a largo plazo por parte de Teddy, pero dado lo estricto que la gente tendía a ser en general, Teddy probablemente estaba bastante cómodo con que el rango de Mike era el mejor, y aunque perdió a 9s es bastante improbable que esté en el rango de Mike.

Con todo lo que he dicho, nunca es un error subir con ases. A menos que conozca bien al jugador o esté extremadamente seguro de que el otro jugador es un maníaco que se ahorcará, solo apueste. Mantenlo simple, obtén más información para trabajar en las calles del futuro. Entonces, a la larga, solo súbelo, mantendrás los enfriadores al mínimo, harás tu vida más fácil y nunca es un error subir los ases.

Muchas gracias por esta respuesta. Al igual que la película, me mantuvo pensando y fue entretenida.
Creo que la afirmación más importante de tu respuesta para jugar hoy es "nunca es un error subir con ases". Diría que las únicas veces que deberías considerarlo es cuando juegas contra alguien contra quien juegas a menudo y necesitas "mezclarlo" de vez en cuando. Si simplemente hace call una vez en la que la mano termina yendo al showdown, ahora su oponente no puede (en el futuro) siempre asumir automáticamente que usted NO tiene AA cuando simplemente paga, esa vez que simplemente igualó con siempre se pegará en su cabeza.
@Dr.DrfbagIII Y en ese caso, es posible que deba cancelar una apuesta de valor en el river (si sabe que está vencido) solo para poder mostrar los ases.

No va a ser rentable aplastar AA fuera de posición cara a cara casi nunca.

KGB solo mantiene a Mike cerca si está fanfarroneando con aire. Mike podría abrir más pero nunca con aire aquí. Simplemente no hay razón para ello.

KGB podría haberlo subido a 6 BB dando a Mike 3:1 y recibe una llamada básicamente todo el tiempo. Mike tiene la posición de dos manos. Un pequeño aumento no revela la fuerza de la mano de la KGB.

Por la forma en que se configuraron las cartas, de todos modos, esto va siempre con un check o 3 bet pre.

Tantas manos que pierde valor. Solo hay dos manos A9 con las que funciona. Mike podría haber tenido KK QQ que lo hubiera conseguido antes. Mike podría haber tenido 200 manos que pierde valor. Es posible que haya obtenido algo de valor de Mike en el flop con un par alto, pero ese solo será un bote pequeño, pero corre el riesgo de que Mike obtenga 2 pares o más en el flop y no obtenga un as y KBG pierda una gran mano.

Si la KGB va a jugar lento con AA, yo veré el turn.

Ahora bien, si Mike tuviera la mano AA KJB resubida, entonces tal vez plano, pero aun así no. Un problema con AA es que bloquea muchas de las manos de las que podría obtener valor. El Axe se adapta a las manos que no tienes un bloqueador. Una vez más, espera que KGB esté en una mano como KK QQ y pueda obtenerlo antes.

Leí la primera declaración exactamente como la explicaste. Creo que la redacción es simplemente torpe.
Emm si. Mi error. Justo quería decir eso en mi primera declaración. Y el juego lento es exactamente el punto de mi pregunta. Porque el juego lento solo es útil (desde mi punto de vista), con una mano hecha, no antes del flop cuando existe la posibilidad de que te maten los proyectos y los sets.
He editado la primera declaración, espero que tenga más sentido como este
@DavidSeek Esa es una semántica extraña. Cualquier mano hecha, a menos que sean las nueces, tiene la posibilidad de ser derrotada por un proyecto. Él como consiguió todas las fichas.