Armas de fisión nuclear mejoradas: obuses Casaba VS láser de bombeo nuclear

Como la gente ya ha mencionado en la sección de comentarios, la respuesta "correcta" depende de cómo planee usar esto. Sin embargo, puedo darte algunas pautas generales.

Dado que nadie ha construido nunca ninguno de estos, voy a trabajar en cómo estas armas generalmente se representan en los medios y la literatura populares.

Guerra sucia y cosas que explotan en general: Obús Casaba

La idea general detrás de un obús Casaba es que estás tomando una explosión nuclear y luego enfocándola en una dirección. En otras palabras, estás renunciando al enorme radio de explosión de una bomba nuclear normal a cambio de aplicar más fuerza en un punto. Con eso en mente, el caso de uso obvio es volar objetivos blindados. Verá, mientras que las armas nucleares "regulares" son muy buenas para destruir ciudades y, en general, destruir el medio ambiente, no son muy buenas contra objetivos "duros" ; la mayor parte del daño proviene del calor y la radiación. Un obús Casaba, por otro lado, enfoca toda la energía de conmoción difusa de una explosión nuclear normal y la concentra en un solo lugar.Como resultado, si bien los obuses Casaba no son tan buenos contra objetivos grandes, pueden eliminar objetivos endurecidos sin tener que estar literalmente encima de ellos. Su principal problema es que, si bien tienen un alcance más largo que una bomba nuclear tradicional, sigue siendo infinitesimalmente pequeño si vas a participar en batallas espaciales.

Guerra espacial y no hacer estallar cosas: láser de bombeo nuclear

Mientras que los láseres de bombeo nuclear, como los obuses de Casaba, enfocan un montón de energía en un punto, se enfocan solo en la radiación de la explosión. Como resultado, aunque no hacen tanto daño físico, esterilizan efectivamente todo lo que golpean. Además, dado que su alcance no está limitado por el tamaño de la explosión, son un arma eficaz en el combate espacial. Su único gran inconveniente es que no son muy efectivos contra el escudo antirradiación incorporado de la Tierra.

Los láseres bombeados por armas nucleares están enormemente lejos de la "plena eficiencia". Solo una fracción diminuta de la energía del arma baja por el rayo.

Los láseres nunca son muy eficientes para empezar. El récord parece ser de alrededor del 10% .

Y solo ciertos tipos y rangos de energía están disponibles para el láser. Los fragmentos de fisión (la parte del núcleo que queda después de la fisión) obtienen la mayor parte de la energía. Por lo general, para una fisión de uranio, la mayor parte (más del 95%) se destina a los fragmentos de fisión (las partes del núcleo en las que se divide), otro 4% más o menos se convierte en neutrones, dejando menos del 1% en radiación de fotones. Y mucho de esto estará en un rango de energía inadecuado para el proceso de láser.

Y el rayo solo puede emitir láser durante el breve período entre la detonación y la vaporización del mecanismo que emite el láser, probablemente unas decenas de microsegundos como máximo. Entonces, incluso la radiación que podría funcionar tendrá una ventana muy breve para ser útil.

El rayo es interesante porque el arma tiene una gran cantidad de energía para ser ineficiente. Como resultado, uno espera mucho menos del 1% fuera del haz. El rayo es interesante porque el 1% de un arma de 20Kt sigue siendo de 200 toneladas. Y eso es mucha energía para un objetivo, especialmente entregado en unos pocos 10s de microsegundos.

Pero me viene a la mente la frase "esto me duele más que a ti". Disparaste un arma de 20Kt. Algo así como 0.2Kt de la energía baja por el haz. Tanto hacia adelante como hacia atrás, por cierto, ya que serán los rayos X los que tengan la mayor parte de la energía fotónica. El resto de la energía es un arma nuclear que explota justo donde estaba. Tal vez eso sea útil si tiene una pila de ellos en algún lugar que no quiera usar en los próximos 30 años.

Mi breve búsqueda del obús Casaba arrojó algunos dibujos simplistas y ningún dato concreto. Supongo que se podría obtener cierta asimetría direccional en una explosión nuclear al empaquetar un lado con manipulación de neutrones y no el otro. El equipo alrededor del arma sería más o menos irrelevante teniendo en cuenta la cantidad de energía que se libera. Creo que harías bien en obtener un aumento relativo en la intensidad de un lado en comparación con el otro. No sería nada como un rayo o un chorro. No con la tecnología disponible ahora o en las próximas dos décadas.