EN 221 aC, Amílcar, el padre de Aníbal, hizo la paz con Roma que dividió España al norte y al sur entre Roma y Cartago. Este último obtuvo la "pieza" más grande, el área sombreada en verde en el mapa a continuación.
http://en.wikipedia.org/wiki/Punic_Wars
Hannibal rompió la paz solo tres años después, con consecuencias desastrosas para Cartago.
¿Existen estadísticas comparativas de población, impuestos o inscripción militar para Roma, Cartago y la España carhaginesa que sugieran que si Aníbal hubiera aplazado la guerra por otra generación (hasta principios del siglo XX a. C.), el crecimiento de la España cartaginesa habría puesto a Cartago en una posición mejor de la que realmente disfrutaba en el 218 a.C.? Es decir, ¿debería Hannibal pasar una generación "consolidando" en lugar de atacar?
Por otro lado, el causus belli era la protección romana de Sagentum en la "esfera de influencia" cartaginesa. ¿Podría esto haber amenazado plausiblemente con un "retroceso" del poder de Cartago que hiciera imperativo que Cartago atacara al nivel de su máximo poder?
Según la narración de este libro y de aquél , Aníbal no empezó la guerra prematuramente. El error podría haber sido comenzar la guerra, pero el momento no era malo en sí mismo: Aníbal tenía a su disposición un ejército sustancial de veteranos endurecidos, mientras que Roma no.
Se han aducido muchas razones que explican el fracaso final de Aníbal a pesar de su indudable genio militar; aquí están los principales:
La falta de marina: esto obligó a Aníbal a caminar hasta Italia, de ahí a cruzar los Alpes y perder la mitad de sus tropas (aunque más desertores que muertos).
Escaso apoyo político de Cartago: Aníbal nunca recibió refuerzos dignos de ese nombre y estuvo crónicamente insuficiente. Desde un punto de vista de alta estrategia, el principal activo de Roma era un suministro prácticamente ilimitado de nuevos soldados.
El error de cálculo estratégico sobre el estado de las alianzas de Roma: Aníbal quería forzar estas alianzas para obligar a Roma a pedir la paz. De hecho, los aliados de Roma, en particular las ciudades latinas, resultaron estar mucho más apegados a Roma de lo que Aníbal esperaba.
Del mismo modo, Hannibal subestimó el compromiso del Senado. Con su sistema republicano de cónsules elegidos por períodos de un año, Romans tenía una actitud de "no rendirse".
La negativa de Aníbal a marchar sobre Roma después de Cannas se ha señalado regularmente como su mayor error, aunque la razón subyacente fue fundamental: Aníbal no estaba equipado para la guerra de asedio y en realidad no poseía los conocimientos técnicos.
Esperar uno o unos pocos años no habría mejorado esa situación. En unos pocos años, Aníbal podría haber construido una armada, pero lo más probable es que Roma lo hubiera notado y lo hubiera privado de la ventaja de la sorpresa. No adquieres competencia en la guerra de asedio entrenando, sino atacando ciudades; años extra en España no le habrían otorgado esa experiencia. De manera crucial, cada año que pasaba habría disminuido el ejército de veteranos de Hannibal: la mayoría eran mercenarios que eran costosos de mantener en tiempos de paz (cuando no hay botín, se necesita oro para mantenerlos), e incluso la vejez habría limpiado sus filas. Mientras tanto, Roma habría sido libre de participar en otras batallas en otros lugares (por ejemplo, en Grecia o Iliria) y ganar experiencia. En las batallas antiguas, la experiencia de los soldados individuales era una gran ventaja,
usuario2296
usuario2296
usuario2237
usuario2296
usuario2296
Did Hannibal start the Second Punic War prematurely?
pena responder al título actual considerando la pérdida, pero me temo que alguien podría jugar la carta canónica y forzar la limitaciónWhy did Hannibal lose the 2nd Punic War?
, al menos, esa ha sido mi experiencia en otras pilas