Aclarando la prohibición de Mishkav Zachar

Vayikra 18:22 enseña la prohibición de penetrar a un hombre:

וְאֶת-זָכָר — לֹא תִשְׁכַּב, מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה: תּוֹעֵבָה, הִוא.

No te echarás con varón como con mujer; es abominación.

Vayikra 20:13 enseña el castigo:

Ech אִישׁ , אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אֶת-זָכָר מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁerior-תּוֹעֵבָ ve. מוֹת יוּמָתוּ, דְּמֵיהֶם בָּם.

Y si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; su sangre será sobre ellos.

Sin embargo, el último versículo parece limitar el castigo al caso de un hombre que penetra.

  1. ¿Se extiende la prohibición al uso de implementos que no sean la parte habitual del cuerpo?

  2. ¿Una mujer que penetra 2 cuenta como a) biah , o b) mukas eitz , o c) negiah ?

    Si a): ¿Está prohibido que una mujer penetre a un hombre mid'oraisa 3 ? ¿También es punible?

    Si b) o c): ¿Se le prohíbe a una mujer penetrar a un hombre mid'rabanan , tal como se le prohibiría 4 penetrar a una mujer?


1. Sanedrín 54a , podría entenderse como que limita la prohibición a los adultos, sin embargo, no entiendo por qué eso debería especificarse más que otras mitzvot .
2. Con anatomía disponible por condición médica o, asumiendo que no cambia halájicamente de sexo, acto deliberado .
3. ¿O la prohibición se limita únicamente al género para el que generalmente es posible? En ese caso, falta en la lista de Kidushin 1:7 .
4. Kal vachomer de la prohibición del contacto íntimo

No estoy seguro de lo que quieres decir con Mukkat Etz. Eso suele referirse a una mujer que ha sido penetrada, no a una mujer que penetra.
Esto parece ser solo una extensión de judaism.stackexchange.com/q/34058/759
Debe agregar un descargo de responsabilidad de que está asumiendo la opinión de aquellos que dicen que la cirugía de reasignación de sexo no cambia el género halájico (consulte el enlace DoubleAA publicado anteriormente).
la torá prohíbe a los hombres incluso usar ropa de mujer, que es solo una apariencia externa de la ropa, por lo tanto, cuánto más que este tipo de comportamiento también es una abominación para Dios. no creas que los rabinos abordaron esto porque es tan inusual que un hombre (y una mujer) estén de acuerdo con tales perversiones
@ray Qué terrible kal vahomer. Y chazal aborda casos más extraños que este
@ray Probablemente porque somos malos jueces de cuán halájicamente toeyvah-dik son las cosas (de lo contrario, biah con un bebé sería peor que suplicar ishah, ¿verdad?).
@Malper No es que no sea peor, simplemente no existe una prohibición formal específica de la Torá.
lo que se puede derivar de kal vejomer se considera una prohibición de la torá. muchos ejemplos de esto en el talmud. Malper, ¿de verdad crees que hay un tzad que diga que usar un vestido es una abominación peor? vamos.
@ray No has demostrado por qué lo que está en la pregunta debería ser peor que usar un vestido. Ese sería el primer paso para hacer un kal vahomer. En ese punto, es posible que pueda concluir que es una abominación de nivel equivalente .
Relacionado con la pregunta sobre negiah? judaísmo.stackexchange.com/questions/12512/…
independientemente de si es técnicamente mishkav zachor o no, dudo mucho que encuentre una sola autoridad rabínica confiable que permita esto. probablemente le dirán que es una abominación y que definitivamente no es la intención del rambam (cuando dice que todo con la esposa está permitido) Adelante, compruébelo usted mismo
Las fuentes aquí son relevantes: judaism.stackexchange.com/questions/34483/…

Respuestas (1)

Como siempre ocurre con las cuestiones prácticas, consulte a su rabino ortodoxo local.

  • Gran parte de esta pregunta no está clara en la halajá . El estado de la penetración femenina no está claro en la halajá. El género de una mujer en las situaciones descritas en la pregunta no está claro en la halajá. El fallo rabínico en esta área tampoco está claro en la halajá. Es muy importante pedir orientación a un rabino ortodoxo .

Rashi, (Lev 20:13) describe la prohibición como 'entrar como un cepillo en un tubo' . Este es un eufemismo usado en el Talmud, ( Makkos 7a ) para describir la acción prohibida. El contexto del talmud sugiere fuertemente que solo la parte habitual del cuerpo está prohibida, a nivel bíblico , y el Rambam (Hil' Issurei Biah 1:9,11 ), explica esta acción en detalle, mencionando solo la parte habitual del cuerpo. También codifica la prohibición a nivel bíblico como entre dos hombres (ibid 1:14 ).

@ray He editado todas las extrapolaciones que hice.
independientemente de si es técnicamente mishkav zachor, dudo mucho que alguna autoridad halájica confiable lo permita. Creo que hay una tzad (base) para decir que es moralmente peor y una abominación más grande a los ojos de Dios que mishkav zajor ya que mishkav zajor es un nivel de antinatural mientras que esto es de 2 niveles.
@ray Edité en el sentido de que estas fuentes solo discuten la prohibición bíblica. Además, ya no aborda partes de la respuesta que no se obtienen claramente en chazal.
Sigo pensando que tu intento de psak fue hermoso. ¿Quizás puedas incluirlo como una nota al pie? judaísmo.stackexchange.com/q/34564/3073
@NBZ Aprecio que, sin embargo, vea judaism.stackexchange.com/questions/34217/… y meta.judaism.stackexchange.com/questions/123/… por las razones por las que siento que no puedo hacer eso.
No hay chyuv porheara al contrario de Arayot con hembra