"Acceso abierto": licencia CC-BY

¿Por qué un científico o matemático querría publicar un artículo bajo la licencia Creative Commons CC BY? Esta licencia permite modificar la obra. ¿Por qué querría permitir que se modifique un artículo científico?

Sin embargo, Arxiv en https://arxiv.org/help/license parece ofrecer solo licencias que permiten cambios.

Similarmente Nature Communications en http://www.nature.com/ncomms/about/open-access :

"Los artículos de Nature Communications se publican en acceso abierto bajo una licencia CC BY".

Las licencias CC que no permiten cambio son las que tienen ND (no derivar). Entonces, la elección natural parecería ser BY-ND o BY-NC-ND. ¿Alguien puede arrojar luz?

¿Por qué no querrías que alguien transformara, modificara y construyera sobre tu trabajo?
Por supuesto, no están reemplazando su papel con una versión modificada. Están creando un nuevo artículo/comentario/etc. derivado de su papel. Estoy de acuerdo con FBolst. ¿Por qué querrías que nadie dedujera nada de tu artículo?
Algunas fuentes de financiación tienen una licencia preferida (o requerida) que quieren usar para el trabajo publicado. Para mi última publicación, que era de acceso abierto opcional, mi organismo de financiación pagó alrededor de 3k € por tarifas de acceso abierto (creo que fue publicado por Elsivier), pero requerían una licencia específica para ser utilizado. Creo que fue CC-BY, aunque no puedo estar 100% seguro.

Respuestas (4)

Trabajo para un archivo de literatura, y esta es una pregunta muy importante para mí. Este es un ejemplo de cómo las licencias restrictivas afectan nuestro trabajo. Albergamos una gran colección de publicaciones biomédicas. Desarrollamos una herramienta que identifica menciones de datos de investigación en el texto. La herramienta destaca estas menciones para que los lectores las encuentren más fácilmente. Si el artículo tiene licencia CC-BY-ND (sin derivados), no podemos mostrar el resaltado porque cambia el artículo. Somos un servicio gratuito financiado con fondos públicos que ofrece herramientas abiertas gratuitas para investigadores. Pero solo podemos desarrollar nuevas funcionalidades basadas en datos públicos. Cuanto más restrictivo sea, menos valor podemos proporcionar para el beneficio de todos.

Mi organización utiliza CC-BY como licencia predeterminada para trabajos publicados. Somos el gobierno en lugar de la academia, pero existen similitudes entre lo que hacemos y la investigación científica (nos dedicamos a recopilar, procesar y publicar datos) y se aplican algunas de las mismas consideraciones.

Parte de la razón para usar CC-BY es que queremos que la gente use el material que publicamos. Es nuestra razón de ser y ellos han pagado este trabajo con sus impuestos. (Estados Unidos va más allá y hace que el trabajo realizado por empleados del gobierno como parte de sus trabajos esté libre de derechos de autor).

Otra razón es más pragmática: nos ahorra mucho tiempo que de otro modo se gastaría en responder a las solicitudes de permiso individuales. Es menos problema dar un "sí" general.

Cualquiera que sea la licencia (incluso sin licencia), todos siempre pueden desarrollar su trabajo y adaptarlo. Los derechos de autor no se trata de ideas. Creo que está tergiversando los derechos que otorga una licencia CC. "Adaptar" la obra en el sentido de las licencias CC sería, por ejemplo, traducirla a otro idioma o crear una versión en audio. El tipo de derechos otorgados por las licencias CC se consideraría plagio en la mayoría de los casos, si intenta pasar la versión "adaptada" como propia.
@NajibIdrissi Tienes razón, mea culpa. Voy a editar ese bit.

Creo que primero es importante entender qué es exactamente una adaptación según las licencias CC. Creative Commons tiene una sección de preguntas frecuentes al respecto.

Por lo general, una modificación alcanza el nivel de adaptación conforme a la ley de derechos de autor cuando la obra modificada se basa en la obra anterior, pero manifiesta suficiente creatividad nueva para ser sujeta a derechos de autor, como la traducción de una novela de un idioma a otro, o la creación de un guión basado en una novela.

Y la jerga legal es:

Material adaptado significa material sujeto a derechos de autor y derechos similares que se deriva o se basa en el material con licencia y en el que el material con licencia se traduce, altera, organiza, transforma o modifica de otra manera de una manera que requiere permiso en virtud de los derechos de autor y derechos similares. por el Licenciante. Para los fines de esta Licencia Pública, cuando el Material Licenciado es una obra musical, una interpretación o una grabación de sonido, el Material Adaptado siempre se produce cuando el Material Licenciado se sincroniza en una relación de tiempo con una imagen en movimiento.

Por ejemplo, cambiar el formato de una obra no es una adaptación. Si publica algo en formato PDF con una licencia CC que prohíbe la modificación, aún podría imprimirlo y distribuir las páginas impresas incluso si es un formato nuevo.

Además, estas licencias son solo sobre derechos de autor. Reutilizar las ideas de tu trabajo tampoco es una adaptación: los derechos de autor no se tratan de ideas. Si publica un método, incluso bajo una licencia que no otorga derechos para adaptar y modificar su trabajo, todos siempre podrán "construir sobre" su método, porque no puede registrar una idea como propiedad intelectual. (Tenga en cuenta que en la mayoría de las jurisdicciones ni siquiera está claro si puede patentar una idea). Las ideas pertenecen a todos.

Muchos de los derechos relacionados con la adaptación que otorga una licencia CC serían considerados como plagio (o, aunque se lo atribuya correctamente, no como novedad). Así que no creo que haya nada que temer en este sentido.

Todavía puede ser interesante otorgar estos derechos. Por ejemplo, con una licencia CC que permite trabajos derivados, permite que las personas traduzcan su trabajo a otros idiomas. Si no te ves demandando a las personas por hacer este tipo de cosas, puede ser interesante otorgarles explícitamente estos derechos.

+1. Esta es una muy buena respuesta. El ND en CC-BY-ND no previene el plagio (a los plagiarios normalmente no les importa); impide las traducciones.

Ver el ensayo ¿Por qué CC BY? de Claire Pelirroja.

"El uso derivado es fundamental para la forma en que la investigación académica se basa en lo que se ha hecho antes. Uno de los muchos beneficios de la publicación de acceso abierto es que elementos como las figuras de un artículo de investigación publicado se pueden reutilizar, con atribución, como parte de la enseñanza. material, o en otros trabajos publicados, sin necesidad de solicitar permiso del editor. De manera similar, las traducciones de artículos, las bibliotecas de imágenes, las bases de datos de informes de casos, las mejoras de minería de texto y las visualizaciones de datos son ejemplos de cómo se puede crear valor adicional al permitir el uso derivado ."

"Para aprovechar plenamente el potencial del acceso abierto a la literatura de investigación, es necesario eliminar las barreras para la reutilización. La Asociación de Editores Académicos de Acceso Abierto (OASPA) recomienda encarecidamente el uso de la licencia CC-BY, en lugar de una de las licencias más restrictivas. "