¿Qué le pasa a la Canon EF-S 15-85 mm?

Tal vez esta pregunta debería estar en meta. Acabo de encontrarme con el Canon EF-S 15-85mm. Ha estado disponible desde 2009. Me pregunto por qué nunca se ha mencionado en photo_se_com ni en ninguno de los otros sitios de fotos que leo. De acuerdo, desde entonces lo encontré en dpreview anunciado (no revisado) y en algunos otros lugares y está disponible en Amazon. Pero nunca aparece en las listas de "qué lentes debo comprar".

Para mí, este parece el lente perfecto para caminar (me gusta el ancho) para la fotografía casual y sí, es un poco lento y sí, es un poco caro. Mi pregunta es, ¿hay algún problema importante con esta lente que justifique su relativo anonimato? Como dije, nunca se mencionó en photo_se_com, lo que parece extraño para un rango tan versátil.

Aquí hay una revisión detallada de la lente en cuestión: the-digital-picture.com/Reviews/…
De hecho, es muy popular y a mucha gente le encanta este objetivo. No es perfecto, no es una lente de grado profesional, pero es muy capaz. Si desea lo mejor en este rango, estaría buscando un kit mucho más caro lleno de lentes. El 17-55 f/2.8 sería el objetivo principal, quizás con un 10-22 y un 70-200.

Respuestas (12)

No ofrece demasiadas ventajas sobre un objetivo de kit estándar 17/18-55: pequeño, apertura variable (3,5-5,6), un extremo gran angular solo un poco más ancho y un extremo tele solo un poco más largo.

A menos que realmente necesite "solo un poco más ancho" y "solo un poco más largo", también podría gastar sus $ 700 en una lente que se adapte mejor a sus necesidades: tal vez una 10-22 mm f / 3.5-4.5 o una 18 -200 f/3.5-5.6 , lo que proporcionaría una apertura más rápida a 85 mm que los 15-85 enumerados.

Personalmente, prefiero sacrificar el rango de 15-17 mm, recortar si necesito 85 y obtener un zoom estándar más rápido como el 17-55 f/2.8 .

En resumen, no cumple bien ningún rol (ancho/largo/rápido); es solo una lente de zoom de kit con un poco más de capacidad de zoom.

El EFS 10-22mm es uno de mis lentes favoritos, incluso comparado con mi Ls. El 17-55 mm f/2.8 a menudo se compara con lentes L y es muy elogiado por su nitidez y calidad general.
Estoy de acuerdo, EF-S 17-55 f/2.8 es solo aprox. Un 30 % más caro que el EF-S 15-85 y f/2,8 lo hace verdaderamente versátil. Claro, no es una lente perfecta, es un poco voluminosa (especialmente con el parasol colocado) y se nota un viñeteado muy abierto, pero es nítida .
@Jukka, el 17-55 está más cerca del 50% más que el 15-85. Alrededor de 750 frente a 1100 USD.
@rm999: Bien, ya veo; era 730 frente a 970 EUR aquí y 642 frente a 842 EUR en amazon.de.
@EvanKrall re: primer párrafo: en realidad, el 15-85 mm es significativamente más nítido que los lentes de 18-55 mm y 17-85 mm, solo un poco por detrás del "lente del kit profesional" de 17-55 mm f / 2.8.
17 mm a 15 mm es un campo de visión diagonal de 77° a 84°. Esa es una diferencia bastante grande. 18 mm es una diagonal de 74°. 15 mm es realmente muy ancho en comparación.
Aunque estoy de acuerdo en que la diferencia en el extremo ancho no importa *tanto8 (es como 24 frente a 28 en una pantalla completa), el otro extremo hace una gran diferencia (como 88 frente a 136 en una pantalla completa). marco) para propósitos generales de lentes de paseo. Y como han mencionado otros, es mucho más nítida que las lentes del kit. Pasar de la lente del kit a la 17–85 (la predecesora de la 15–85) marcó toda la diferencia en el mundo para mí cuando todavía tomaba fotografías con recorte.

Esta no es una respuesta adecuada, pero mi madre tiene esta lente y la distorsión de barril es (al menos para mí) bastante objetable a 15 mm. Simplemente parece una lente un poco de la nada, no es un superzoom, ni es un zoom normal rápido, ni es una lente de kit muy barata, es un compromiso de todo lo anterior. Tal vez por eso no lo encuentro demasiado emocionante.

Ciertamente no es un gran angular rectilíneo; en el extremo de 15 mm es casi un recorte de un ojo de pez de fotograma completo. "Distorsión de barril" simplemente no es una frase lo suficientemente fuerte.
pero es de 15 mm; hay muy pocos zooms de propósito general que sean tan amplios. Para el Joe promedio, creo que el ancho es más importante que cualquier otra cosa; ¿De qué otra manera vas a reunir a todos en la mesa navideña (al menos en este lado del Atlántico donde el tamaño de las habitaciones es 'acogedor'?
La lente del kit va a 18 mm, que es bastante ancha.
Tienes un punto, pero nuevamente esto se reduce a que es una lente de compromiso, si quieres ampliar, el 10-22 es estelar (y no mucho más caro) si no, entonces el 17-85 es la mitad del precio. . Esos dos milímetros me parecen un poco caros...
@Ken: bueno, en la última cena familiar que tuvimos (~12 personas) usé mi 10-22 mm.
Si estuviera sellado contra la intemperie, tal vez sería más interesante, pero sin eso, es bastante "meh" como opción.
@Stan Rogers, al ser una lente EF-S, de todos modos nunca funcionará con un sensor de fotograma completo. Y sí, la distorsión es una locura.
Las cifras de distorsión en photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is no se ven tan terribles. Es notable, cierto, pero EF 17-40 tiene cifras similares a 17 mm (especialmente con cámaras de fotograma completo) y puedo vivir bastante bien con eso.
Realmente solo mencioné la distorsión porque saltó a la vista en las imágenes que vi. Por lo general, no lo noto a menos que la imagen tenga muchas líneas rectas cerca del borde del marco.
@Matt Grum: "Esos dos milímetros parecen un poco caros", no son solo esos dos mm, 15-85 es mucho mejor en nitidez que 17-85, la calidad de construcción es sólida y IS funciona mejor. Puede comparar su nitidez con cualquier óptica L. Lástima que Canon no haya declarado y el vidrio EF-S L todavía.
@cabbey: este comentario llega bastante tarde, pero quiero señalar que el término "ojo de pez de fotograma completo" no tiene nada que ver con los sensores de fotograma completo (a diferencia de los de recorte). Una lente de ojo de pez ordinaria produce una imagen redonda, que generalmente muestra un campo de visión completo de 180° en todas las direcciones. La imagen se parece a lo que vería mirando hacia la superficie desde las profundidades del agua, lo que le da una vista de ojo de pez. Un ojo de pez de fotograma completo muestra su campo de visión más amplio en las diagonales del fotograma; el resto de la imagen se recorta. De manera confusa, hacen ojos de pez de fotograma completo para sensores de fotograma de recorte.

No estoy seguro de entender realmente el argumento de que "es un objetivo de ninguna parte". Se podría decir lo mismo de algo como el Canon 24-105 mm L, que cuando se tiene en cuenta el factor de recorte de 1,6, en realidad es mucho menos teleobjetivo. que el 15-85 mm (equivalente a 24-128 mm).

Obviamente, pierde en algunas áreas, como la calidad de construcción (aunque probablemente sea la mejor lente EF-s en ese departamento) y no tener una apertura fija. Para muchas personas eso no es realmente una gran consideración. Sin embargo, en términos de calidad de imagen, ambos parecen muy similares según la mayoría de las reseñas que he leído.

Si me preguntas, es una situación similar a la del 17-55 mm f/2.8: 2.8 no es lo suficientemente rápido para todo, al igual que 15-85 no es un rango suficiente para todo, pero cubre una gran cantidad de usos. Todo se reduce a lo que pretendes hacer con cada uno, el 17-55 es un gran objetivo para retratos/interiores, mientras que el 15-85 es un gran objetivo para exteriores (especialmente para paisajes). Cubrirá las necesidades de ultra gran angular y teleobjetivo de muchas personas , e incluso si no lo hace, reducirá en gran medida la cantidad de cambios de lente que necesitan hacer.

Es una lente excelente, pero creo que es un poco demasiado cara para lo que es. Cuesta más de £ 550 en el Reino Unido y eso es demasiado para gastar en una lente si eres un tirador de Canon, ya que la mayoría de los tiradores de Canikon aspiran a usar el marco completo.
Sin embargo, podría hacer el mismo argumento para toda la alineación de EF-s.
Solo creo que, a menos que tenga planes reales para pasar a FF con bastante rapidez, es un error dejar que afecte su elección de lentes. La mayoría de los usuarios de Canon nunca harán el cambio y la lente EF-S (o solo de recorte de terceros) proporciona longitudes focales mucho más útiles.
El 24-105L es tanto un objetivo L como un zoom de apertura constante, los cuales son deseables. Si bien el 15-85 sin duda reducirá la cantidad de cambios de lente que necesitaría hacer, creo que "en gran medida" es una exageración.
..y paga más por ambas características en el 24-105 L tal como lo hace en el 24-70 2.8 L en comparación con el 17-55 2.8 EFS. El 10-22 es realmente el único de los lentes prenium EFS que me parece demasiado caro en comparación con el 17-40 L.
Obviamente, "en gran medida" dependerá mucho de la persona en cuestión, pero personalmente creo que el rango de 15-85 cubre mucho de lo que necesito para fotografiar paisajes. Si quiero ir más ancho, generalmente es mucho más ancho y si quiero ir más largo, generalmente es mucho más largo en lugar de alcanzar un poco más en cada extremo.

Canon fabrica muchos lentes y dudo que todos se discutan con frecuencia. ¿Por qué preguntas sobre este lente específicamente?

Supongo que en este caso es que la lente es bastante nueva, por lo que aún no tiene muchos propietarios. Se superpone bastante con la lente del kit, por lo que muchas personas probablemente no sientan la necesidad de comprarlo. Es un poco más caro, no es exactamente una lente que compraría casualmente sin investigar un poco. Básicamente, no conozco a mucha gente que demande una lente con estas especificaciones y precio.

editar: terminé comprando esta lente como una lente de vacaciones para caminar porque es muy versátil. Si bien creo que no es realmente bueno en ningún aspecto, el hecho de que sea bueno en casi todo es lo que me atrajo. Tiene un rango muy útil, es muy nítido , no es demasiado pesado, tiene una tecnología excelente que incluye el mejor IS que he visto y un enfoque USM muy rápido/silencioso. Las contras son apertura y precio variables (pagué 700 USD, que es demasiado caro pero justificado porque será para vacaciones).

Yo diría que este puede ser el lente EF-S útil y versátil que existe en este momento. El 17-55 mm puede valer el dinero adicional si no necesita el 56-85 y desea una apertura más grande.

principalmente lo que me llamó la atención fue el de 15mm, muy pocos lentes tan anchos, sobre todo si se va a 85.

Tengo el 15-85. Anteriormente tuve el Sigma 18-50 F/2.8 y también usé el kit estándar de Canon 18-55, con y sin IS. En comparación con estos dos, me gusta mucho el 15-85.

El principal beneficio es, por supuesto, el rango, 15 mm es mucho más ancho que 18 mm y 85 mm es bastante utilizable gracias al IS. Ópticamente, creo que también es bastante agradable, dado el rango de zoom. Hay las distorsiones habituales de las tomas amplias, pero es sorprendentemente nítida y me gusta la calidad de imagen en general. Además, la calidad de construcción se siente como un gran paso adelante con respecto a todos los lentes EF-S que he usado, es grande, pesado y se siente muy sólido.

Creo que la combinación de versatilidad y calidad lo hace extremadamente útil como lente de uso general. Por lo que sé, no hay nada más que le dé un rango de 15-85 mm, y creo que la calidad de imagen en el área muy competitiva entre 18-50 también está por encima del promedio. Para obtener mejores imágenes en este rango, necesitará al menos otros 2 lentes.

Ahora para responder a la pregunta real: ¿qué tiene de malo? Creo que es demasiado caro para un objetivo EF-S. Las personas que están dispuestas a pagar esta cantidad de dinero solo por una lente a menudo ya tienen cuerpos de formato completo o planean ir allí pronto para evitar EF-S por completo.

Aquí hay una reseña: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Parece ser un lente decente por el precio, pero por más de $700 USD nuevos, estoy seguro de que para muchos hay lentes mucho más emocionantes en los que gastar su dinero.

Sí, como EF-S 10-22 mm, que es tan ancho en comparación con 15 o 17 mm que te dejará boquiabierto.

¿Reseñas? Aquí tienes...

Aquí hay una revisión detallada de la lente en cuestión: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review. aspx , que también lo establece muy alto en términos de calidad y también en la calificación de precio/rendimiento.

Propósito general

La misma página también recomienda esta lente (segundo lugar justo después de 17-55) para lentes de uso diario: http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-General-Purpose-Lens.aspx

15-85 mm es una lente muy buena por el dinero, pero no es popular debido a varios factores:

  1. No es barato como otros lentes tipo kit
  2. No es rápido (f/3.5-5.6)
  3. Es una montura EF-S
  4. es relativamente nuevo
  5. No complementa la lente de su kit, es solo una actualización si desea una mejor calidad de imagen en su kit.
  6. No es un súper gran angular ni un súper zoom, está en algún lugar en el medio de estos. Sin embargo, 15-85 es uno de los rangos focales más utilizados por muchos fotógrafos.

Pero 15-85 mm es una lente muy buena y su imagen y calidad de construcción se pueden comparar con una óptica L, si fuera f/2.8 tendría un precio de 1500US$ por debajo. Actualmente, 17-55 mm y 15-85 mm son los dos lentes de mayor calidad para el cuerpo 1.6X. Si no necesita un alcance de distancia focal adicional y quiere una mejor foto reemplazando la lente de su kit, 15-85 es una excelente opción. Tengo esta lente en mi lista de deseos y espero tener una dentro de una semana. Mi acumulación planificada es Tokina 11-16 mm, Canon EF-S 15-85 mm, Canon 70-300 mm.

¿Conseguiste la lente? ¿Cómo resultó?
No, no lo hice. A medida que he madurado, me he dado cuenta de que una lente multipropósito no necesariamente sirve para todos sus propósitos. Compré un 70-200 mm y planeo comprar un 10-22 mm/11-16 mm.

Tengo esta lente y el kit estándar de 18-55 mm y puedo decirles que es un aumento notable en la calidad. No está en la misma liga que las lentes L (tengo una L de 24-105 mm y una L de 70-200 mm). El 10-22mm también es un muy buen objetivo (de hecho el ejemplo que tengo es muy nítido). Tuve que ajustar mi Canon 7d para aprovechar al máximo el 15-85 mm en la configuración personalizada, ya que antes no mordía del todo.

Uso esta lente como mi lente de uso general para mi Canon 7D. Compré este cuerpo de cámara solamente y sentí que la lente del kit que todavía está en mi Canon 500D simplemente no le hace justicia a esta cámara. Dejé que mi esposa usara el 500D. Mis otros lentes son Sigma 10 mm-20 mm, Tamron 90 mm Macro, Canon 70 mm-200 mm y Canon 400 mm/f5.6. Solo soy un aficionado y me encanta caminar por la madre naturaleza. Hasta ahora, encontré mi 15-85 mm ideal para mis paisajes y fotografía HDR. Uso un f-stop de 10 para esta última y, por lo tanto, no necesito una lente rápida.

He estado usando esta lente durante algunos años y definitivamente no he tenido ningún problema con ella. Me gusta lo que obtengo de él.

Tengo esta lente desde hace aproximadamente un año. La calidad de la imagen es realmente buena, cerca de mis lentes fijos STM de 24 mm y 40 mm, y su estabilización de imagen también parece ser bastante buena. Su principal inconveniente es que es terriblemente pesado: aproximadamente el doble del peso del cuerpo de mi cámara, y la macro es pésima. Planeo venderlo porque estoy cansado de llevar un estuche Pelican del tamaño de una fiambrera solo para guardar esta lente única y mi cuerpo 750D. Ya tengo un 55-250 IS y puedo comprar un 10-18 IS para hacer las cosas para las que uso mi 15-85 mm, y dejar que mis primos hagan el resto. Pero no se equivoque, si puede soportar el peso, esta lente es buena, mucho mejor que la lente del kit 18-55 en mi humilde opinión; simplemente pruébelos uno al lado del otro y verá que el IS es realmente mejor en el 15-85 mm. Nunca ha fallado en tomar fotos sobresalientes.

¿Qué le pasa a la Canon EF-S 15-85 mm?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v