Me pregunto qué pasaría si un presidente de EE. UU. en funciones perdiera una elección presidencial, pero se negara a aceptar el resultado y admitiera la derrota (incluso después de que hayan fallado los desafíos y apelaciones legítimos). Así, el presidente en ejercicio se niega a abandonar la Casa Blanca.
¿Hay algún precedente de tal evento? ¿Existen procesos establecidos para hacer frente a una situación de este tipo?
A las 12:00 del mediodía del 20 de enero, el presidente entrante accedería al poder y en ese momento podría decidir quién está permitido y quién no en el Complejo de la Casa Blanca. En ese momento, el presidente en ejercicio podría ordenarle al ex presidente que se vaya, y el Servicio Secreto lo destituiría si se negara (en realidad, probablemente intentarían encontrar alguna manera de destituirlo con la menor fanfarria pública posible). Aunque los expresidentes tienen derecho a un destacamento del Servicio Secreto, ese destacamento no puede protegerlos de detenciones o arrestos legales.
Me parece completamente impensable que un presidente reconozca la derrota electoral y aun así se niegue a irse. El escenario mucho más imaginable es que un presidente cuestione los resultados de las elecciones. Existe una tradición en los Estados Unidos de que el candidato derrotado "concede" la elección con un llamado al ganador.
(La pregunta ha sido editada para responder a esta parte).
Imagina que la concesión no sucede.
En cambio, ambos candidatos reclaman la victoria. Envían abogados para impugnar el conteo en muchos o la mayoría de los estados. Los funcionarios estatales partidistas electos entran en la refriega. Los casos aislados de fraude electoral se documentan de forma más o menos creíble. Se multiplican las teorías de la conspiración. Para complicar aún más las cosas, imagine que un juez de la Corte Suprema se jubiló o se volvió incapacitado médicamente, y que los restantes están empatados 4-4.
El resultado sería un caos total y un resultado impredecible.
Uno podría suponer que el titular tiene una ventaja en tal escenario, pero también importa dónde se encuentran la mayoría de los gobiernos estatales y los jueces federales.
No hay precedentes de que un presidente se niegue a irse de Estados Unidos. Hay leyes de transición presidencial que se han modificado con bastante regularidad. Estas leyes otorgan autorizaciones y espacios de oficina a los presidentes recién elegidos y a su equipo. La Administración de Servicios Generales es responsable de proporcionar espacio para el presidente recién elegido y el equipo de transición, están separados del poder ejecutivo, por lo que el presidente no puede interferir directamente con este proceso. La ceremonia de juramento del cargo el 20 de enero es el comienzo de la nueva presidencia, momento en el cual el presidente anterior no tiene autoridad real, no hay requisito de que el presidente actual renuncie. El nivel de fuerza utilizado para desalojar a un presidente reacio probablemente sería una llamada del nuevo presidente.
En cuanto a un escenario en el que un presidente intenta activamente detener la toma de posesión de un nuevo presidente, en teoría nadie seguiría tales órdenes, ya que su juramento final es a la constitución misma, no al presidente. Esta es un área gris de no seguir órdenes ilegales, que es una posición teórica común, pero difícil de hacer cumplir en la práctica. Un acto de prevención de una transición de poder probablemente se elevaría al nivel que la mayoría de las personas requieren para evitar tal cosa y no cooperarían, pero esa opinión se basa en muchas situaciones hipotéticas.
Dado que la pregunta asume que el titular ha perdido, la conversación sobre impugnaciones judiciales y similares no es relevante. Si tales desafíos tuvieran éxito, el titular sería el ganador.
Una vez que el Congreso ha terminado con sus deberes de la enmienda 12 para determinar el ganador de la elección, se decide el resultado. No es necesario que los candidatos derrotados cedan. Los tribunales generalmente no están dispuestos a revisar asuntos políticos como este.
Si el Congreso determinara que el presidente en ejercicio había perdido la elección, entonces, como cuestión de derecho, esa persona dejaría de ser presidente al mediodía del 20 de enero. Negarse a abandonar la Casa Blanca no cambia eso, y la incapacidad del nuevo presidente para ingresar a la Casa Blanca no lo privaría del cargo de presidente.
Si permanece en la Casa Blanca sin autorización, el presidente saliente estaría sujeto a una condena según 18 USC 1752 y una multa de hasta $100,000 y/o encarcelamiento de hasta un año (o una multa de hasta $250,000 y encarcelamiento de hasta 10 años si resisten con armas o si la resistencia causa lesiones graves).
¿Hay algún precedente de tal evento? ¿Existen procesos establecidos para hacer frente a una situación de este tipo?
Como otros han señalado, ciertamente no hay precedentes para esto. Supongo que el Servicio Secreto probablemente tenga algún procedimiento para esto, pero si lo hacen, probablemente sea, bueno, secreto. En la práctica, como han señalado otros, es probable que el presidente entrante decida qué hacer en función de consideraciones políticas.
Después del 20 de enero, después del año electoral, el presidente ya no es presidente. No es una cuestión de elección o concesión. Esa es la ley. Las 'órdenes' dadas por un expresidente después del 20 de enero no tienen sentido.
Los líderes militares de los EE. UU. están obligados por ley a defender no al presidente, sino a la Constitución de los EE. UU. Si la Constitución, o las leyes enmarcadas por ella, establecen que una persona ya no es presidente, entonces los militares deben ignorar todo lo que digan.
En términos generales, los presidentes mantienen la dignidad del cargo y la estabilidad de la nación siendo amables al partir.
Lo único que podría hacer un presidente es someterse al espectáculo de ser sacado a la fuerza de la Casa Blanca.
Me pregunto qué pasaría si un actual presidente de los EE. UU. perdiera una elección presidencial, pero se negara a aceptar el resultado y aceptar la derrota (y, por lo tanto, se negara a abandonar la Casa Blanca).
Como dijeron las otras respuestas, en el caso de una pérdida completamente inequívoca y el presidente solo impugnando su validez, se podría esperar que el Servicio Secreto destituya al titular a tiempo para que el ganador se mude a la Casa Blanca.
Algunas cosas que han dejado de lado:
En tal caso, el presidente obviamente estaría experimentando un deterioro psicológico masivo. Todo el mundo podría tratar de aguantar hasta la nueva administración, pero la presidencia estadounidense se ha vuelto muy imperial. Hay docenas de cosas que un titular tan paranoico podría ordenar que requerirían su remoción bajo la Enmienda XXV .
Es normal que los presidentes pierdan las elecciones . 5 de los últimos 40 perdieron el voto popular (incluidos 2 de los últimos 3), y otros 5 ganaron por menos del 2% de los votos. La mayoría de los policías no son federales y las Fuerzas Armadas prestan juramento a la Constitución, no a los cargos. La Constitución dice que lo que importa es el Colegio Electoral, no la elección misma. Sin embargo, lo habitual para los perdedores infelices es escribir artículos de opinión y proponer reformas, no tratar de aferrarse a la silla de la Oficina Oval el mayor tiempo posible.
Es posible que el titular, como los titulares en muchos otros países, tenga aliados militares.eso haría que esto fuera más que un ataque de locura. Debido a los juramentos, eso probablemente requeriría pensar que el mandato del oponente haría más daño a la Constitución que descuidar sus términos: Bernie probablemente no sea suficiente, pero algo así como un hombre-un-voto-uno- tiempo la victoria del Partido Comunista podría. Alguien que ganó las elecciones pero lo hizo en una plataforma que esencialmente apoya rechazar la Constitución actual a favor de otra cosa. En ese caso, casi todas las apuestas están canceladas: es posible que restablezcan elecciones justas bastante pronto una vez que sientan que las ganarán, podría terminar con una oligarquía militar de décadas como Turquía o Taiwán, o podría terminar con una dictadura que pone a prueba las habilidades organizativas de los entusiastas de la Segunda Enmienda.
Creo que la forma en que la Constitución de los Estados Unidos funciona en las elecciones presidenciales es extremadamente improbable. La elección de https://www.rbhayes.org/hayes/disputed-election-of-1876/ muestra por qué.
Tilden ganó el voto popular y lideró el colegio electoral, pero 19 votos de tres estados controlados por republicanos (Luisiana, Florida y Carolina del Sur) permanecieron en disputa. El conteo de Oregon también fue cuestionado. Las denuncias de fraude electoral generalizado obligaron al Congreso a establecer una comisión electoral especial para determinar el ganador, compuesta por quince congresistas y jueces de la Corte Suprema. La comisión finalmente anunció su decisión solo dos días antes de la inauguración. La votación fue de 8 a 7 a lo largo de las líneas del partido para otorgar los votos del colegio electoral en disputa a Hayes, convirtiéndolo en el ganador.
Básicamente, no importa si un candidato presidencial reconoce la derrota o no. Si el Congreso está de su lado, entonces el candidato no está derrotado, a pesar de todo lo demás. Si el Congreso está en contra del candidato, es imposible que el candidato gane.
divisan
Tiempo4Té
Felipe
Barmar