¿Qué es "Mínimo de despegue: NA" para los aeropuertos de EE. UU. como se muestra en los procedimientos de la terminal?

Esta pregunta se refiere a los procedimientos de las compañías aéreas de EE. UU. para determinar los mínimos de despegue, según lo publicado en FAR 91.175, 121.651, Carrier OpSpecs y el folleto de publicación de procedimientos de terminal de EE. UU.

Como se respondió muy bien en esta pregunta , sabemos que los mínimos de baja visibilidad para el despegue se describen en las especificaciones de operación de un transportista, con el párrafo C078 que otorga la aprobación para los requisitos de visibilidad "inferiores a los estándares", si la pista del aeropuerto aún no ha publicado los requisitos de visibilidad superiores a los estándares. mínimos de despegue .

Un aeropuerto con un mínimo publicado más alto que el estándar para una o más pistas se indica en las cartas de aproximación con el triángulo invertido con la letra T adentro (aunque esto también puede indicar solo un procedimiento de salida con obstáculos, o tanto un ODP como un mínimo). Los mínimos publicados se pueden encontrar en la Publicación de procedimientos de terminal de EE . UU .

Mi pregunta es sobre las pistas marcadas como "Mínimo de despegue: NA". ¿Qué significa "NA"? ¿Significa que no se pueden utilizar mínimos "inferiores al estándar"? ¿O significa que "todas las demás pistas tienen comentarios, pero no son necesarios comentarios para esta pista, por lo que los mínimos de despegue inferiores al estándar publicados en opspecs están bien y son excelentes"? También parece haber diferentes indicaciones "NA"; algunos con comentarios como "obstáculo" o "ATC", y otros sin ningún comentario.

No puedo encontrar una respuesta en el Manual de procedimientos de instrumentos de la FAA , el AIM o en otro lugar.


Un ejemplo es Columbia, CA, que tiene un "NA" simple para la pista 35.

ingrese la descripción de la imagen aquí


Otro ejemplo es Cloverdale, CA, y la RWY 32 está marcada como "NA" pero tiene el comentario de "Obstáculo".

ingrese la descripción de la imagen aquí


Un tercer ejemplo es Merrill Field en Anchorage, Alaska, con el comentario de "NA - ATC".

ingrese la descripción de la imagen aquí

Respuestas (2)

En la página D1 del TPP-Abreviaturas

NA.......No autorizado

A veces dan la razón por la que no está autorizado como en sus ejemplos. Otras veces no lo hacen. En estos casos, no se puede utilizar la pista para salidas IFR. (no Parte 91)

N/A.......No aplicable

No recuerdo haber visto esta terminología en la sección de mínimos de salida, así que si pudiera mostrarme dónde la encontró, tal vez podría explicarla.

Guau. Mi momento tonto... Estaba leyendo completamente esas entradas como "N-slant-A", en lugar de simplemente "NA". Tienes razón... esa terminología ("N/A") no existe. Por lo tanto... no puedo mostrarte dónde lo encontré. smh gracias!
Qué asco, odiaría ignorar eso como un tipo del 91 y volar hacia algunas nubes de granito.
He estado pensando en eso también. Los mínimos de despegue no se aplican a la Parte 91, pero ¿NA? Sé que no puede usar un enfoque que diga NA Mínimos alternativos no autorizados, pero ¿puede usar una salida marcada como NA?

NA = No autorizado, al igual que en una línea mínima de aproximación

El uso de "NA" en los mínimos de despegue es idéntico al de los mínimos de aproximación: significa "No autorizado", o en términos más simples, "no puede usar esa pista para un despegue IFR".

Los breves comentarios explican por qué es así:

  • "Obstáculos" o "Terreno" significan lo que dicen: tratar de despegar de esa pista en IFR corre el riesgo de sonidos crujientes y aplastantes.
  • "ATC" significa que hay algún otro flujo de tráfico que bloquea la ruta de despegue, o alguna otra razón por la cual la pista no es adecuada para un despegue IFR (como iluminación inadecuada)
  • El "espacio aéreo" generalmente ocurre porque un despegue desde esa pista haría que infringiera el espacio aéreo controlado o de uso especial.
  • "Ambiental" podría ser terreno, obstáculos o alguna otra razón
¡Gracias! Vea mi comentario sobre la respuesta de @ jscarry. Ambas respuestas son perfectamente aceptables, pero arrojaré puntos de "respuesta aceptada", ya que tiene menos. (Supongo que es una norma comunitaria aceptable)