Al observar el Canon EF 100 mm f/2.8 USM y el Canon EF 100 mm f/2.8 L IS USM , la mayor diferencia es la estabilización de imagen incluida (también el gráfico MTF y la designación "L"). ¿Qué tan útil o importante es tener estabilización de imagen en una macro de 100 mm realmente en uso? Específicamente, ¿cuándo me beneficiaría recibir una inyección? Estoy buscando ejemplos específicos en uso, como exteriores, interiores, insectos, flores, trípode, sin trípode, etc.
Por lo poco que sé sobre fotografía macro, entendí que cuando estás en la distancia mínima de enfoque, la apertura máxima efectiva disminuye, si ese es el caso, ¿significa eso que IS es realmente más útil en una lente macro?
Tengo el 100/2.8L y lo recomiendo mucho. Utiliza un nuevo tipo de IS que es realmente útil a distancias cortas del sujeto. El IS tradicional comienza a perder efectividad a medida que disminuye la distancia al sujeto. El nuevo IS de este objetivo compensa no solo el movimiento angular sino también el desplazamiento.
Sin embargo, no espere 4 paradas a distancias macro. Yo diría que ayuda con aproximadamente 1 parada. Pero eso es 1 parada más que cualquier otra lente. :) Para sujetos a distancias normales, veo cerca de una mejora de 4 pasos.
También obtiene mejores ópticas por el dinero extra.
Cuando extiende algunas lentes macro al máximo (aunque no las dos a las que se refiere), el elemento frontal puede alejarse tanto del sensor que hay una cantidad significativa de caída de luz. La mayoría de las cámaras modernas, que utilizan la medición TTL, pueden compensar la disminución de la luz, por lo que la compensación de exposición no es necesaria; sin embargo, la reducción de la luz requerirá, como usted dice, aperturas más amplias o velocidades de obturación más lentas, que es donde entrará IS muy útil.
Por supuesto, si está utilizando un trípode, entonces IS no es necesario (y debe evitarse, ya que en realidad puede aumentar el desenfoque de movimiento), sin embargo, las tomas macro de mano pueden ser complicadas incluso con IS, aparte de los movimientos panorámicos que puede compensar, es muy difícil sostener la cámara a una distancia lo suficientemente estable del sujeto para garantizar que sea nítido con la pequeña profundidad de campo a tales distancias, como se explica en esta pregunta .
El IS sería una ventaja más obvia a distancias de enfoque más largas, ya que la profundidad de campo aumenta hasta el punto en que el movimiento de la cámara hacia adelante y hacia atrás sería un problema menor. También ayudaría más con sujetos en movimiento, como insectos, en los que es probable que haga más panorámicas que con sujetos estáticos como flores.
La diferencia entre la fotografía macro en interiores y exteriores será principalmente la iluminación, por lo que, a menos que esté utilizando sus propias luces, el trabajo macro en interiores se beneficiaría más del IS que en exteriores (con la mayor cantidad de luz disponible), en igualdad de condiciones.
Mi experiencia es con el equivalente de Nikon (105 mm VR). Se informa que el rendimiento IS/VR de las lentes Canon y Nikon es muy similar, así que espero que esto ayude.
Todo lo que leí sobre la lente antes de comprarla decía que la realidad virtual no era efectiva en distancias macro y que el enfoque automático tampoco era muy útil, ya que cazaría y deberías usar un trípode de todos modos.
Bueno, mi experiencia ha sido bastante diferente.
A la distancia de enfoque más cercana (1:1), la estabilización de imagen tiene algún efecto, pero muy poco. AF funciona, incluso a 1:1, si tiene un buen borde de contraste y usa un solo punto de enfoque. No suelo usar el pensamiento AF, ya que a veces caza, y eso es frustrante.
Sin embargo, la mayoría de mis imágenes macro no se toman a la distancia de enfoque más cercana, y para estos sujetos cercanos, pero no del todo 1:1, encuentro que la estabilización de imagen es muy útil.
Para los insectos: muchos se mueven demasiado rápido o saldrán corriendo/volando si te acercas demasiado, por lo que es posible que tengas dificultades para llegar a 1:1. Tomé fotos de moscas domésticas con la mano en 1: 2 usando VR. Puede que solo me haya dado una o dos paradas, pero creo que marcó la diferencia.
Flores: a excepción de algunas tomas abstractas ocasionales, 1:1 es demasiado cercano, para la mayoría de las imágenes que tomo de todos modos.
En el interior: esperemos que no estés persiguiendo insectos en el interior. La mayoría de las cosas que fotografío en interiores son inanimadas, por lo que especialmente con la luz es mejor usar un trípode, así que no es tan útil
Trípode: NO es necesario, y en algunos lentes puede causar desenfoque de movimiento en lugar de reducirlo.
Al aire libre: excepto en un día soleado con la apertura completamente abierta, donde es posible que no se necesite IS, si se detiene o está nublado, la velocidad de obturación estará en un rango en el que IS definitivamente puede ayudar.
El problema con IS/VR a distancias macro 1:1 es el paralaje (distancias de unos pocos pies o más no pueden mostrar esto) cuando estás TAN cerca de un sujeto, como en 1:1, solo 1 mm o 2 mm de movimiento de la cámara pueden mostrar discrepancias de paralaje, ya que la imagen se graba desde arriba y hacia abajo o de derecha a izquierda y (aunque la lente esté "estabilizada") el resultado será un tipo extraño de "borrosidad" estable: la vibración se puede corregir para pero variar el paralaje en la misma imagen no puede ser. ¡Consigue un trípode y desactiva la estabilización de imagen a distancias muy cortas! Las lentes macro también toman excelentes retratos, por lo que a esas distancias IS / VR puede ser muy útil; ahí es cuando debe encenderlo.
jrista