Solo cinco senadores republicanos votan que el juicio político a Trump es constitucional
Según tengo entendido, la Corte Suprema de los EE. UU. dictamina sobre la constitucionalidad de las cuestiones. Por lo tanto, parece que la cuestión de si el segundo juicio político de Trump es constitucional es algo que deberían decidir. ¿Por qué el Senado de los Estados Unidos lo está votando en su lugar?
Porque la Corte Suprema de los Estados Unidos no tiene autoridad para decidir si un juicio político es constitucional. Ese poder recae únicamente en el Senado de los EE. UU., como parte del Artículo I, Sección 3 de la Constitución de los EE. UU.:
El Senado tendrá la facultad exclusiva de juzgar todos los juicios políticos.
Vale la pena recordar que el Presidente no es el único cargo que está sujeto a juicio político. En el pasado, el Congreso ha acusado y condenado a miembros del poder judicial por varias razones. Si los tribunales tuvieran la capacidad de decidir si la acusación de uno de sus miembros es constitucional, eso socavaría uno de los controles y equilibrios de la constitución.
@divibisan pero esta pregunta no se trata de revisar juicios políticos. Se trata de si acusar a un expresidente es constitucional.
@divibisan No entiendo tu pregunta. OP pregunta por qué el Senado vota sobre la cuestión en lugar de la Corte Suprema.
La corte suprema nunca se pronuncia sobre la constitucionalidad de algo a menos que esa cuestión tenga relación con un caso que se le haya presentado. Nadie ha demandado a nadie por ninguna cuestión que tenga que ver con la constitucionalidad de este juicio político, por lo que la Corte Suprema no puede pronunciarse sobre su constitucionalidad. Además, es probable que nadie demande, porque en principio no es posible presentar una demanda a menos que la persona que presenta la demanda haya sido perjudicada.
Además, si tal pregunta se presentara ante el tribunal, es probable que determine que solo la cámara y el senado pueden tomar esta determinación, como se describe en la respuesta de Joe C.
Parte del poder exclusivo del Senado para juzgar juicios políticos es el poder de desestimar un juicio político como discutible porque la parte acusada ha dejado el cargo (o por cualquier otra razón) o como inconstitucional (por cualquier razón). La idea de que la corte suprema es el único organismo que puede decidir que algo es inconstitucional es incorrecta. El ejecutivo puede decidir por sí mismo no hacer cumplir una ley porque cree que la ley es inconstitucional, y el senado puede decidir por sí mismo que una acusación es inconstitucional. De manera similar, si el senado determina que un proyecto de ley aprobado por la cámara es inconstitucional, el senado puede abstenerse de actuar sobre el proyecto de ley por ese motivo.
Si se supone que la corte suprema debe pronunciarse sobre esto, ¿cómo es que después de que Rand Paul objetó, el Senado no remitió la pregunta a la corte suprema?
La corte suprema no emite fallos consultivos. El Senado no puede remitir el asunto a la Corte Suprema.
Como dije en un comentario y la respuesta de phoog también enfatizó, (en los EE. UU. a diferencia de algunos países europeos) no existe un método aceptado por el cual el cuerpo legislativo pueda "preguntar" al poder judicial (supremo) sobre la constitucionalidad de cualquier cosa que el legislativo hace. De hecho
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que el requisito de caso o controversia que se encuentra en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe que los tribunales federales de los Estados Unidos emitan opiniones consultivas.
Además, existe un precedente contra cualquier Senador (o Representante) individual que demande en nombre de todo el cuerpo argumentando que sus derechos (de voto) están siendo disminuidos. Esto fue reiterado (por un tribunal inferior) recientemente en la demanda que presentó el representante Gohmert contra la elección de Biden:
Debido a que el congresista Gohmert está afirmando una lesión en su papel como miembro del Congreso en lugar de como votante individual, Raines controla
Eso se refiere a (la decisión SCOTUS en) Raines v. Byrd .
Por lo tanto, no hay forma de que Rand Paul o cualquier senador pasen este dinero, en esta etapa, a SCOTUS, incluso si quisieran. (Si lo intentaran de alguna manera, es muy probable que SCOTUS se negara y descubriera que Paul o cualquier otro senador no tiene posición).
También de cierto interés en este caso/controversia, aunque el Jefe de SCOTUS normalmente preside los juicios políticos presidenciales, John Roberts se ha negado a hacerlo para este segundo juicio político a Trump, porque según la interpretación de Roberts de la cláusula relevante
Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, presidirá el Presidente del Tribunal Supremo.
Dado que ya no es el caso de que Trump sea presidente, Roberts concluyó que no tiene que presidir. Pero eso es todo lo que (alguien de) SCOTUS ha decidido sobre este asunto y puede decidir hasta que el caso progrese en el Senado.
Por otro lado, SCOTUS encontró/decidió en el caso de Nixon (el juez, no el presidente) que el Senado tiene una libertad muy amplia en cuanto a lo que constituye un juicio político. Por lo tanto, no está del todo claro qué podrían decidir si este caso termina en su regazo de alguna manera (con una condena de Trump).
Pero las probabilidades políticas de que el Senado vote para condenar a Trump no parecen buenas, dados los votos sobre esa moción de Paul. Un dato interesante es que los administradores de la Cámara (es decir, la "fiscalía") planea argumentar que el juicio político es constitucional. No hay nada (en teoría) que impida que algunos senadores cambien de opinión al respecto, excepto la vergüenza pública, etc.
Los administradores de la Cámara también se están preparando para presentar el argumento constitucional (están dirigidos por el representante Jamie Raskin de Maryland, exprofesor de derecho constitucional) de que el Senado puede condenar a un expresidente, tal como ha llevado a cabo juicios para otros exfuncionarios. en el pasado. Es un caso que ha adquirido una nueva importancia tras la votación del Senado el martes que el senador Rand Paul forzó como parte de su argumento de que la mayoría de los republicanos piensan que el juicio es inconstitucional, y simplemente no se necesitan 17 votos republicanos para convicción.
De hecho, CNN argumenta que centrarse en el tema de la constitucionalidad le da a los republicanos (senadores) cobertura para no tener que discutir la evidencia contra Trump:
Los republicanos del Senado se han unido en los últimos días en torno al argumento de que el juicio no es constitucional, lo que les brinda una forma de rechazar el juicio político de los demócratas de la Cámara sin aprobar la conducta de Trump cuando los manifestantes atacaron el Capitolio el 6 de enero, violando la misma cámara donde se llevó a cabo el juicio político. se llevará a cabo.
Las cuestiones de constitucionalidad las determina la Corte Suprema, no el Congreso ni el Presidente. ¿Por qué, entonces, el Senado está votando sobre la cuestión? Porque Rand Paul quería hacer un punto, eso es todo.
El Senado no tiene facultad para pronunciarse sobre la constitucionalidad del juicio político. Si se aprueba, la moción de Paul desestimaría el caso, pero no tendría efecto sobre la constitucionalidad de la acusación. Lo que sí dice es que la mayoría de los republicanos no quieren tener el juicio y es probable que voten por la absolución.
“Si votaste que era inconstitucional, ¿cómo demonios votarías para condenar a alguien por esto?” Pablo le dijo a los periodistas. “Esta votación indica que se acabó. El juicio ha terminado.
https://www.politico.com/news/2021/01/26/rand-paul-impeachment-462655
En cuanto a por qué la Corte Suprema no se pronuncia sobre esto: la Corte Suprema no simplemente entrega declaraciones; tiene que haber un caso judicial, presentado por alguien con autoridad, que se apele a ellos. Además, como se abordó en varias otras preguntas , la Corte Suprema dictaminó en Nixon vs. EE. UU. que no tiene poder para revisar la acusación: la Cámara tiene el poder exclusivo para acusar y el Senado tiene el poder exclusivo para condenar.
Aquí está la respuesta simple. El Senado puede votar sobre lo que quiera, pero eso no significa que la votación resuelva el asunto. El Senado no tiene autoridad para decidir ninguna cuestión constitucional; solo los tribunales federales pueden hacerlo con la Corte Suprema como autoridad final. Rand hizo la moción únicamente por razones políticas para telegrafiar el resultado potencial del juicio real. Sabe que el Senado no tiene autoridad para determinar cuestiones constitucionales.
Hay una respuesta simple que hasta ahora se ha pasado por alto, y es que realmente no hay ninguna duda seria sobre la constitucionalidad del juicio político y juicio político de Trump. Lo que está viendo es un grupo de senadores republicanos que tratan frenéticamente de encontrar una excusa medianamente plausible para no celebrar un juicio.
Están atrapados en un serio aprieto político. La mayoría de los estadounidenses quiere que Trump sea juzgado y condenado. (Según encuestas recientes, por ejemplo, https://www.politico.com/news/2021/01/25/majority-supports-trump-impeachment-462264 ) Sin embargo, la mayoría de los republicanos no lo hacen.
Entonces, si se lleva a cabo el juicio y votan para condenar, es probable que enfrenten una seria oposición primaria de los partidarios de Trump en las próximas elecciones. Pero si votan para absolver, ganarán las primarias pero es muy probable que pierdan en las elecciones generales.
Por lo tanto, afirmar que no se puede llevar a cabo un juicio es una forma obvia, y algo defendible, de tratar de escapar de su aprieto.
Violaría el principio de separación de poderes que la corte suprema prohibiera al senado llevar a cabo ciertos procedimientos. Realmente no hay duda: depende del Senado celebrar un juicio o no.
Donde la corte suprema podría potencialmente intervenir es después del hecho. Podría decidir sobre el efecto legal de cualquier cosa que hiciera el Senado. Sin embargo, primero se debe presentar una demanda y se debe alegar una lesión. No me queda claro qué base tendría tal traje. Lo más probable es que ese traje no vaya a ninguna parte porque el punto es discutible.
Sin embargo, si el Senado vota para condenar por una mayoría de 2/3 y si el Congreso también vota para prohibir que Trump vuelva a ocupar un cargo federal y si Trump se postula para ese cargo de todos modos y si Trump gana esa elección, entonces habría una razón para la corte suprema para pronunciarse sobre el asunto. Pero hay un montón de ifs allí.
Seducir
jeffronicus
divisan
Seducir
Seducir
Seducir
Azor Ahai -él-