¿Por qué comprar una lente intencionalmente blanda?

Ah, creo que lo que te puedes estar perdiendo es que estás juntando dos cosas que no están destinadas a ser:

1. Una lente que es suave no es necesariamente mala para los retratos porque la gente a menudo suaviza las tomas de retratos de todos modos y, por lo tanto, la lente no es realmente un problema.

2. Preferir una lente blanda porque la suavidad es una característica deseable.

Parecen lo mismo, pero no lo son. La primera es realmente una declaración de que, en las condiciones adecuadas, la suavidad de la lente realmente no tiene ningún impacto. Esto no es una declaración de deseo, creo.

De todos modos, todo lo que realmente están diciendo es que la lente blanda puede no ser totalmente inútil, así que no la deseche.

Sin embargo, creo que, en general, Joanne C tiene razón ; para situaciones en las que el enfoque suave es aceptable (o deseable), no es un problema, lo que suena bastante obvio cuando se expresa así.

Como notará, hay algunos lentes especiales que se venden con enfoque suave ajustable: Canon fabrica uno y Lensbaby tiene una óptica de enfoque suave . Pero otros lentes pueden ser suaves incluso sin haber sido diseñados con eso como punto de venta. De hecho, es difícil y costoso diseñar una lente rápida que no muestre suavidad en aperturas amplias.

El enfoque suave es una aberración esférica, no solo un desenfoque. La imagen está enfocada, simplemente suave. Esto se puede aproximar en el procesamiento posterior , pero no es tan trivial como simplemente ejecutar un filtro de desenfoque sobre la imagen. Por lo tanto, es atractivo tener una lente que tenga esta propiedad ópticamente. Me imagino que estos siempre han sido artículos relativamente de nicho, y la fácil manipulación que brinda la era digital los hace aún más¹, pero todavía existen y creo que todavía tienen su lugar. Hay algo visceralmente agradable en crear un efecto fotográfico ópticamente en lugar de manipularlo, incluso si el resultado final es similar.

La fotografía como actividad puede consistir en obtener ciertos resultados por cualquier medio técnico que funcione ("el fin justifica los medios" - fotografía teleológica , se podría decir). Pero también puede tratarse del disfrute de los procesos, siendo los resultados reales solo incidentales. O, quizás más bien, el resultado independiente gana significado y valor² debido al proceso de su creación. Creo que para muchas personas, usar una lente de enfoque suave es como la serie de productos Lensbaby en general, o usar una torre de 300 años como cámara oscura , o, en estos días, simplemente disparar con película. No lo hace porque no puede obtener los mismos resultados en una computadora. Lo haces porque se siente mejor así.

_{1. Especialmente porque, como señala Jay en los comentarios a su pregunta, el aspecto de enfoque suave puede no ser un resultado tan deseable como un desenfoque más selectivo. Entonces, si ese es el resultado final que buscas, sí, tal vez busques en otra parte.}

_{2. Aunque sólo sea al artista; y, con suerte, incluso en ese caso, algo del espíritu y la intención del artista se reflejará en el resultado, tal vez de alguna manera no lo sería si la imagen se creara de otra manera.}

Creo que en muchos casos, es bastante simple: con una lente "más suave", puede obtener el alisado con un esfuerzo mínimo y prácticamente elimina la posibilidad de producir una piel que se ve poco natural y "pegajosa". Con el posprocesamiento, con frecuencia hay un rango bastante estrecho entre la molestia de las imperfecciones y la molestia de la piel con aspecto de plástico. En algunos casos (especialmente con sujetos mayores, por ejemplo) ese rango se reduce a ninguno: la piel se ve completamente falsa y, sin embargo, las imperfecciones aún se ven bastante excesivas.

Una lente "suave" a menudo puede hacer lo que parece imposible en el posprocesamiento, y con el mismo sujeto bajo la misma iluminación, las imperfecciones se vuelven mucho menos visibles mientras la piel aún se ve completamente natural. Por ejemplo, aquí hay un par de fotografías tomadas con f/3.5 y f/2, pero con el mismo lente y una iluminación casi idéntica (tomadas con aproximadamente 30 segundos de diferencia).

f/2.0:

f/3.5:

En f/3.5, claramente hay más DoF, pero la piel justo debajo del ojo tiene un enfoque bastante decente en ambos casos, pero en la toma f/2.0, mientras que la piel todavía tiene suficiente textura visible para verse natural, todavía tiene notablemente menos que en f/3.5. Por supuesto, dado que se trata de un niño de 9 años, no espera ver muchas arrugas profundas en ninguno de los dos casos.

Especialmente dado que estamos viendo cultivos al 100 % donde, dudo que la mayoría de la gente piense que la toma f/2.0 es terriblemente suave, pero creo que puedes ver donde muchas mujeres en, digamos, la mitad de su 30's preferiría el look del primero al segundo.

Debo agregar que, en muchos casos, puede lograr algo similar incluso con una lente que no se vuelve particularmente "suave" en una apertura amplia. El truco es encontrar áreas que estén relativamente libres de arrugas y manchas que estarán enfocadas nítidamente, y dejar que el DoF mínimo se encargue de "difuminar" el resto. Dado que esto es algo que va a suceder de todos modos, por lo general parece bastante (¿totalmente?) natural: el verdadero truco es enfocar lo que quieres sin que la persona adopte una pose extraña o incómoda.

Por si a alguien le importa: Sony Alpha 700, lente Minolta 85/1.4 G(D), ^f/2.0@1/60th , ^f/3.5@1/30th .

Realmente no es mi área, pero si la suavidad es la única falla real, entonces no puedo imaginar que sea muy diferente a usar un enfoque suave o un filtro difusor en la lente. Solo sería un problema si la lente tiene otras fallas: distorsiones, exceso de CA, pésimo contraste, etc.