¿Por qué los partidos de derecha generalmente se oponen a la legalización de la marihuana?

En un sentido general, parece que los defensores de la legalización de la marihuana tienden a provenir de los partidos políticos de izquierda o, al menos, de las facciones de izquierda dentro de los partidos de derecha.

Estoy pensando principalmente en el Partido Conservador en el Reino Unido, así como en el Partido Republicano en los EE. UU., aunque reconozco que existen defensores de la legalización dentro de estos partidos, parece mucho más raro que en, digamos, el Partido Laborista o demócratas respectivamente, y ciertamente ni mucho menos como política oficial del partido.

¿Es correcta esta generalización? Si es así, ¿por qué? ¿La legalización y la regulación de la droga no coinciden con el apoyo a un enfoque de gobierno de laissez-faire, así como con una oportunidad capitalista?

No estoy pidiendo opiniones, sino una explicación objetiva de por qué la política de derecha tiende a alejarse de apoyar la legalización a pesar de que la política exhibe características que parecen apelar a los valores de derecha del capitalismo y la abstención de los gobiernos de interferir en el mercado libre, etc

Respuestas (11)

Gran parte de la política no encaja en el espectro político tradicional unidimensional de izquierda a derecha. La política es multidimensional.

La legalización de la marihuana (y la legalización/regulación de otras drogas) es una idea socialmente liberal así como económicamente liberal.

Si bien son económicamente liberales, muchas personas de derecha no son socialmente liberales.

Con razón o sin ella, se preocupan por lo que la gente se hace a sí misma y entre sí.

Son socialmente conservadores, socialmente antiliberales, autoritarios o religiosos. Podrían considerar que es su deber evitar que las personas se dañen a sí mismas, a sus familias y a la sociedad mediante el uso de drogas actualmente ilícitas. Es moral, en su opinión, evitar el uso de tales drogas, independientemente de los supuestos beneficios económicos de la liberalización.

La membresía del Partido Conservador del Reino Unido comprende una variedad de perspectivas políticas que incluyen el liberalismo social y el conservadurismo social.

"Con razón o sin ella, se preocupan por lo que la gente se hace a sí misma y entre sí". esta es una característica de ambos extremos del espectro en los Estados Unidos. En términos generales, la derecha quiere que la gente actúe éticamente, pero quiere menos leyes. Por supuesto que la izquierda quiere que la gente actúe éticamente, pero no tienen problema en crear leyes para forzarlos. Decir que la derecha es de alguna manera más autoritaria que la izquierda no es exacto, al menos en Estados Unidos.
@jgn 1. No afirmé ni afirmaré que la derecha es más autoritaria que la izquierda. 2. Dije "muchos" a la derecha - "muchos" no significa "todos". 3. Si un espectro político tiene al menos dos dimensiones o ejes, por ejemplo, el antiliberalismo social al liberalismo y el antiliberalismo económico al liberalismo, uno puede ser económicamente de derecha y socialmente de izquierda, centrista o de derecha. Asimismo, se puede ser económicamente de izquierda y socialmente de izquierda, de centro o de derecha.
" se preocupan por lo que la gente se hace a sí misma y entre sí". " Son socialmente conservadores, socialmente antiliberales, autoritarios o religiosos". ¿Quizás evitar declaraciones radicales por completo en su lugar?
@jgn El tema de esas oraciones es "las muchas personas de derecha [que] no son socialmente liberales". Pensaré en cómo hacerlos más claros, pero no son literalmente incorrectos y ciertamente no hice ninguna afirmación de que "la derecha es de alguna manera más autoritaria". Y la última oración es explícita en cuanto a que el principal partido de derecha del Reino Unido, el mencionado en la pregunta, contiene personas socialmente liberales, por lo que me desconcierta su queja.
@jgn ambas partes no tienen ningún problema en crear leyes para hacer que las personas se comporten como quieran. Para los conservadores, vea las leyes de drogas, que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo y restringen o prohíben el aborto como ejemplos. Los dos partidos legislan diferentes tipos de cosas, pero ambos están a favor de que el gobierno imponga su voluntad, y ambos están a favor de que el gobierno se mantenga al margen de las cosas que quiere hacer.
@jgn Soy muy de derecha y no veo cómo eso es una caracterización errónea. Esta publicación podría ser la única aquí que realmente entiende el conservadurismo de derecha.
"En términos generales, la derecha quiere que la gente actúe éticamente, pero quiere menos leyes". @jgn Lo siento, pero eso no es exacto. Soy de derecha y no conozco a ningún derechista que quiera menos leyes. La desregulación en la que estás pensando está en el dominio del conservadurismo clásico, no de la derecha.
@notmySOaccount Es /la/ característica definitoria de ser de derecha.
@jgn No, no lo es. La derecha quiere demoler todas las leyes de izquierda, pero una vez hecho eso, crearán leyes de derecha. Y viceversa. Por ejemplo, ¿qué ala quiere que la marihuana sea ilegal y qué ala quiere eliminar esa ley?
@Lag "No afirmé ni afirmaré que la derecha es más autoritaria que la izquierda". Bueno, entonces el mero hecho de que algunas personas de derecha sean socialmente antiliberales no puede ser suficiente para explicar la derecha en general. siendo más probable que adopte una postura socialmente antiliberal sobre este tema en particular, ¿verdad? La pregunta no es por qué algunas personas de derecha se oponen a la legalización de la marihuana; es por eso que los derechistas son más propensos a hacerlo que los izquierdistas. Si no está afirmando al menos alguna diferencia relevante en la filosofía entre la derecha y la izquierda, entonces no está abordando la cuestión.
en los EE. UU., hay un ala libertaria significativa de la derecha que es económica y socialmente liberal y apoya esto
@MarkAmery Entiendo que el "autoritarismo" cubre mucho terreno. El Partido Laborista de Tony Blair propuso una legislación autoritaria, como políticas relacionadas con la vigilancia masiva, 90 días de detención sin cargos, detención indefinida de extranjeros designados como sospechosos de terrorismo y una variedad de órdenes civiles con sanciones penales (por ejemplo, ASBO, órdenes de control), siendo socialmente liberal. con por ejemplo la Ley de Derechos Humanos, uniones civiles, inmigración. Mientras tanto, conservadores como David Davis, que no eran lo que yo llamaría socialmente liberales, se oponían regularmente a su legislación autoritaria.
@MarkAmery Creo que la gente de lo que normalmente llamaríamos la derecha, o el Partido Conservador en el Reino Unido, tiende a ser socialmente conservadora, y la izquierda, o el Partido Laborista en el Reino Unido, tenderá a no ser socialmente conservadora (excepto para los religiosos de la izquierda económica).
O bien, la oposición a la legalización de la marihuana surge de una predicción de que su mayor uso conducirá a una mayor dependencia de los crecientes programas de bienestar social a los que los derechistas se oponen en principio. Si ya se opone a que el gobierno subvencione las malas decisiones y le dicen que acepte que más personas tomen malas decisiones, también lo rechazará.

Al hacer esta pregunta sobre los partidos y por qué se oponen a la legalización , hay dos posibles aspectos del "por qué": las razones de la política como un fin en sí mismo y las razones de la política como un medio para alcanzar y retener el poder. Mi respuesta se enfoca en esto último, ya que en mi experiencia no parece haber un consenso derechista de que las drogas (y especialmente la marihuana) deberían ser ilegales. Creo que mi punto de vista aquí está un poco en línea con su observación de que la prohibición de las drogas es contraria a lo que usted ve como valores conservadores sobre el papel del gobierno.

Los grupos que detentan el poder, y especialmente los partidos de derecha, se nutren de reglas con penas severas que prohíben cosas que gran parte de la población está haciendo, que pueden aplicarse selectivamente contra los miembros de los grupos que quieren mantener sin poder, incluidos incluso miembros de "su propios" que se pasan de la raya. Facilita la privación de derechos de los grupos que probablemente voten (o, en un sistema no democrático, se organicen y se levanten) contra ellos. Además, la capacidad de arreglárselas rompiendo la regla siempre y cuando seas uno de los miembros del grupo genera sentimientos de lealtad y unidad.

Esto no significa que todas las personas que apoyan o se identifican con un partido de derecha comparten la visión o motivación anterior. Muchos en realidad no apoyan la prohibición de las drogas o, si lo hacen, se suscriben a una o más de las narrativas que usan los políticos para justificarla, como la preocupación de que una cultura de tolerancia a las drogas lleve a sus hijos a convertirse en drogadictos o que los consumidores de drogas son una amenaza para su vida o su propiedad.

Si bien mi punto de vista aquí no se basa en este relato (más bien se basa en una multitud de experiencias y la asimilación de fuentes durante décadas) y no tenía esto en mente cuando escribí la respuesta por primera vez, el relato de John Ehrlichman sobre los orígenes de la droga la guerra apoya lo que afirmo:

"La campaña de Nixon en 1968, y la Casa Blanca de Nixon después de eso, tenían dos enemigos: la izquierda contra la guerra y los negros", dijo el ex jefe de política interna de Nixon, John Ehrlichman, al escritor de Harper, Dan Baum, para el artículo de portada de abril publicado el martes.

"¿Entiendes lo que estoy diciendo? Sabíamos que no podíamos hacer ilegal estar en contra de la guerra o ser negro, pero haciendo que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína. Y luego criminalizando a ambos fuertemente, podría afectar a esas comunidades", dijo Ehrlichman. "Podríamos arrestar a sus líderes, asaltar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias de la noche. ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que sí".

Fuente: https://www.cnn.com/2016/03/23/politics/john-ehrlichman-richard-nixon-drug-war-blacks-hippie/index.html

Hay espacio para el debate sobre cuán parcial es esta versión, pero coincide con lo que los grupos que afirman haber sido atacados han estado diciendo desde mucho antes de que se publicara la entrevista de Ehrlichman.

Con respecto al principio general de la aplicación selectiva de leyes ampliamente infringidas (incluidas las leyes de drogas) contra grupos de personas con más probabilidades de votar en contra de los partidos de derecha, la ACLU de Nueva Jersey tiene un informe de 2015, y se acepta ampliamente que existe este tipo de disparidad . . Además, no creo que existan serias dudas de que la aplicación de la ley tiende a evitar (a través del encarcelamiento) el voto en contra de los candidatos de derecha y tiende a romper la estabilidad social y económica necesaria para que los grupos afectados se organicen políticamente, o que hacerlo no alejar el poder de la derecha.

Fuera de los EE. UU., la guerra contra las drogas en Filipinas de Duterte parece ser un fenómeno similar al uso por parte de la derecha de la prohibición de las drogas como arma contra los opositores políticos.

Agregue referencias para 1) Cabildeo del complejo industrial penitenciario para aumentar las sanciones por drogas, 2) Sindicatos de policía que cabildean por más leyes de drogas para la seguridad laboral, 3) Operaciones encubiertas de la CIA utilizadas para generar ingresos a partir de libros que no serían posibles con drogas a precios de productos básicos. ¡Me gustaría otorgar puntos de bonificación a esta respuesta!
(A) Esta "confesión" altamente condenatoria de John Ehrlichman es de 2016, y tiene un historial de pintar a toda la administración de Nixon tan mal como puede, porque Nixon negó haber perdonado a John Ehrlichman por delitos graves en los que Ehrlichman participó (con / para Nixon ), lo que resultó en que Ehrlichman fuera a prisión por 18 meses y perdiera permanentemente su licencia de abogado y torpedeara su carrera política. Así que básicamente son rumores, aunque de un hombre interno, pero un hombre interno muy amargado con un hacha que ha estado moliendo tanto como puede durante muchas décadas.
(B) Dos de las leyes primarias aprobadas - la " Ley Integral de Control y Prevención del Abuso de Drogas de 1970 " y la " Ley Integral de Control del Crimen de 1984 " - fueron muy bipartidistas y contaron con un mayor apoyo de los demócratas. Sí, fueron firmados por presidentes republicanos (Nixon y Reagan), pero aprobados por la Cámara y el Senado dominados por los demócratas, con un apoyo abrumador de los demócratas (entre el 70 % y el 85 % de apoyo demócrata, dependiendo de la ley, y dependiendo de que sea la Cámara ) . o el voto del Senado a favor de esa ley, y la mayoría de los votos demócratas que no apoyaron fueron abstenciones en lugar de negativas).
@JaminGrey: No quiere decir que no haya demócratas que también estén a favor de tales prácticas (en términos globales, el Partido Demócrata es un partido muy derechista, pero no tanto como el Partido Republicano), pero sus comentarios pintan una imagen de la mismo tipo de dinámica de poder descrita en mi respuesta, pero a nivel político. Estos fueron votos bajo presidencias republicanas devastadoras donde la narrativa fue controlada por republicanos que querían librar una guerra contra las drogas, y donde los demócratas que votaron en contra la usarían en su contra. Ver: abstenerse en lugar de no.
@Chloe: Esos también son buenos puntos, pero no creo que sean tan específicos de que el partido sea de derecha, al menos no sin pasar por un gran círculo sobre por qué esos cabilderos favorecen a un partido de derecha que probablemente está más allá el alcance de esta pregunta y probablemente aún más incendiario.
Esto es una tontería, si quisieras hacer daño a los hippies o a los negros, entonces los alentarías a consumir tantas drogas como sea posible.
@DrMcCleod: La intención de nuestros políticos autocráticos y autoritarios no es causar daño a los hippies y negros, sino privarlos de sus derechos . Incluso a los déspotas más inteligentes les resulta difícil explotar un grupo demográfico que en su mayoría es inútil y está casi muerto.
@AIBreveleri Mi punto sigue en pie, si quieres hacer que una persona se sienta insegura e inútil, anímala a consumir drogas.
@DrMcCleod La derecha se trata del estado de derecho. En una sociedad ideal, el 90% de las personas estarían encarceladas. El objetivo no es hacer que las personas sean inútiles, es mantenerlas esclavizadas. Esta es la misma razón detrás de oponerse a la homosexualidad/bestialidad/divorcio y otras desviaciones sexuales apoyadas por los liberales. Si las desviaciones sexuales fueran debidamente ilegales, como deberían ser, el 90% de las personas estarían en prisión.
@notmySOaccount No voy a decir que sus afirmaciones son incorrectas, pero necesitará mucha evidencia para respaldar esas afirmaciones.

Odio decir esto, pero el encarcelamiento es rentable y, al menos en Estados Unidos, la clase política está claramente a la venta:

Las corporaciones de prisiones privadas más grandes, Core Civic y GEO Group, administran colectivamente más de la mitad de los contratos de prisiones privadas en los Estados Unidos con ingresos combinados de $ 3.5 mil millones a partir de 2015.[...]

En 2017, las existencias de prisiones privadas para Core Civic y GEO Group se duplicaron con creces después de que el Departamento de Justicia, bajo el liderazgo de Sessions, anunciara que mantendría contratos con prisiones con fines de lucro. Si bien los precios de las acciones de las empresas han disminuido desde entonces, a principios de 2018 eran sustancialmente más altos que su mínimo de 2016.

Las empresas de prisiones privadas han contribuido con millones a la campaña del presidente Trump y los súper PAC asociados. Además, al menos una empresa penitenciaria parece estar actuando en interés financiero personal del presidente Trump. GEO Group cambió la ubicación de su reunión anual de un resort en Boca Raton, Florida al Trump National Doral Golf Club en Miami. Se informa que este club es el "mayor contribuyente individual al flujo de efectivo de Trump". 1

Como dije en otra parte, la visión particular del mundo de las personas generalmente se alinea bien con sus intereses particulares. Los especuladores derechistas de la inhumana tasa de encarcelamiento en los Estados Unidos, por supuesto, piensan que las leyes estrictas y su aplicación estricta conducen a una sociedad mejor. (Solo los más estrictos señalarían que esto debería aplicarse por igual a la evasión de impuestos y al tráfico de información privilegiada).

La guerra contra las drogas proporciona a las fuerzas del orden y al sistema penitenciario una corriente de delincuentes y reclusos que nunca termina porque las drogas han estado inextricablemente entrelazadas con la existencia humana desde el principio de los tiempos y siempre lo estarán. Terminar con la criminalización de las drogas enfrenta las mismas dificultades que el desarme global: hay un complejo político-industrial-cultural que se beneficia de ello, y el público se convence fácilmente de "soluciones" simples.

Cuando dice que la clase política está a la venta, ¿se refiere específicamente a la subclase formada por los que están a la derecha del punto de vista tradicional de izquierda/derecha?
@CDJB No califiqué por una razón. Cuanto mayores son las donaciones permitidas, más se convierte en soborno.
En efecto. En Massachusetts, donde vivo, la policía y los establecimientos penitenciarios lucharon con uñas y dientes contra la legalización del cannabis. La despenalización de las drogas deja sin trabajo a policías, funcionarios judiciales y penitenciarios. No les gusta quedarse sin trabajo. Y los partidos de derecha, como se menciona en la pregunta, generalmente tienen una veta autoritaria, por lo que apoyan el empleo en el sector de aplicación de la ley del gobierno.
Esto no es un factor en el Reino Unido.
@IanRingrose Cierto, en el Reino Unido solo queda estupidez y malevolencia para explicarlo. No estoy seguro de lo que prefiero.

De la Plataforma Republicana de 2016 (EE. UU.), página 40 :

Combatiendo el Abuso de Drogas

El progreso logrado en las últimas tres décadas contra el abuso de drogas se está erosionando, ya sea por razones culturales o por falta de liderazgo nacional. En muchas jurisdicciones, la marihuana está prácticamente legalizada a pesar de su ilegalidad según la ley federal. En el otro extremo del espectro de drogas, el consumo de heroína casi se duplicó entre 2003 y 2013, mientras que las muertes por heroína se cuadruplicaron. Todo esto destaca los continuos conflictos y contradicciones en las actitudes públicas y las políticas públicas hacia las sustancias ilegales. El Congreso y una nueva administración deben considerar las implicaciones a largo plazo de estas tendencias para la salud y la seguridad públicas y prepararse para enfrentar las consecuencias problemáticas.

La plataforma clasifica a la marihuana como "abuso de drogas", aunque reconoce que está en "el otro extremo del espectro de drogas" como heroína. La última línea enfatiza una visión conservadora sobre las implicaciones a largo plazo del consumo de drogas, posiblemente aludiendo a los efectos a largo plazo del consumo de marihuana .

Esto aborda cómo venden el puesto, no por qué lo ocupan, y es específico del partido republicano más que de los partidos de derecha en general.
Sí, esta es la posición oficial, o como tú la llamas "cómo venden la posición", que creo que satisface al menos parcialmente el "por qué". Puede haber otras razones no declaradas que no están cubiertas por esta respuesta. Esta respuesta no es exhaustiva de ninguna manera, incluso en términos de otros países además de los EE. UU.
Esta cita es un notable ejemplo de increíble vaguedad. Cómo escribir un párrafo sin decir absolutamente nada. ¿Quizás eso significa que hay un desacuerdo interno sobre una posición política real?

En términos del Partido Republicano, generalmente no es algo que sea un tema importante. En la actualidad, es mucho más probable que muchos de los miembros más moderados lo apoyen, especialmente los del ala Libertaria/Liberal Clásica del partido. Las principales razones por las que no insisten en el asunto en la política intrapartidaria, ya que los de la persuasión libertaria están tratando de centrarse en las limitadas plataformas de reforma del gobierno y alejarse del tema de la legalización del cannabis como uno de los estigmas contra los libertarios es que tienen "razón". cabezas de marihuana". En cuanto al resto del ala del partido, no hay un apoyo real de una forma u otra y el resto que quiere la prohibición ya la tiene... generalmente es más fácil apoyar un voto por "No" en un tema que " Sí" en cualquier tema.

Personalmente, uno de los mejores argumentos que he escuchado es que las pruebas actuales de uso no pueden determinar cuánto THC está actualmente activo en su sistema, de modo que está afectando su juicio (actualmente, las pruebas solo buscan su presencia en su sistema en todo, ya que si usted está actualmente "drogado como una cometa" realmente no importa cuando su uso es ilegal. La evidencia de que lo usó es suficiente para el veredicto de culpabilidad... Saber si está conduciendo bajo el la influencia requiere saber si lo que está en su sistema persiste desde que fumaba hace tres días o si actualmente está afectando su juicio). Otro argumento es que la diferencia en la composición química del cannabis medicinal y el cannabis recreativo puede tener diferentes efectos en el cuerpo, pero este es algo que no tengo.

No puedo ofrecer ningún fundamento para el Partido Conservador en el Reino Unido, ya que no sigo la política del Reino Unido lo suficientemente de cerca como para conocer el debate y hablar con las plataformas.

¿Puede citar alguna fuente sobre el estigma libertario de "marihuaneros de derecha"?
@qwr: Es un estereotipo generalizado, cuyas "citas" suelen ser de libertarios que intentan disiparlo. Por ejemplo, Reason.com .
El Partido Republicano de los Estados Unidos no es un verdadero partido de derecha. Apoyan algunas libertades personales, por ejemplo, no se oponen al divorcio y muchos políticos republicanos famosos están divorciados. (Como el presidente Trump). Un verdadero partido de derecha se opondría adecuadamente a las libertades personales, como las desviaciones sexuales, que son ampliamente adoptadas por republicanos y demócratas por igual (más aún por los demócratas).
@notmySOaccount: La política de derecha/izquierda tiende a significar cosas diferentes en diferentes naciones. Estados Unidos fue creado por muchos liberales clásicos y en un momento en que el liberalismo clásico era lo suficientemente nuevo como para llamarlo simplemente "liberalismo". Ambos partidos tienen algunas creencias fundamentales liberales básicas como pilares filosóficos importantes (si no de nombre, ya que EE. UU. tenderá a usar "La izquierda" y "Liberales" para referirse a lo mismo). Descubrirá que ambos partidos de base moderada tienden a considerar aceptables núcleos filosóficos liberales similares. Los extremos de los partidos tienden a hablar más fuerte sobre las diferencias.

Explicación algo simplificada: en muchos círculos (especialmente en los de derecha) había un acceso limitado a la información sobre las diferencias en el nivel de daño entre diferentes sustancias psicoactivas. Entonces, el enfoque fue simple: todo es terriblemente dañino y debe aplicarse con dureza.

(Sospecho que esto se debe principalmente a la falta de información detallada porque he visto a varios conservadores, quienes después de ver datos sobre el nivel de daño real en comparación con el alcohol, cambiaron sus puntos de vista. En la era de Internet, múltiples derechistas los puntos de vista se están difundiendo bastante bien, mientras que en este tema específico la gente de derecha está dispuesta a aceptar a regañadientes un enfoque más asociado con la izquierda, así que realmente creo que es un problema de acceso a la información)

Dejando esto de lado:

  • El tema es bastante controvertido en los círculos de derecha, ya que para los liberales clásicos (libertarios) las drogas son un ejemplo perfecto de libertad individual, mientras que para la derecha más religiosa, son más una fuerza demoníaca encarnada en un compuesto químico (sí, un poco exagerado, sin embargo, en este tema, uno puede obtener fácilmente una guerra de llamas en el foro entre los derechistas)
  • Tener una gran apertura es, estadísticamente hablando, un predictor de estar en la izquierda Y de estar más dispuesto a experimentar al menos con algunas drogas , por lo que diría que no es algo que realmente coincida con las personas de la derecha.
  • En general, a los derechistas no les gustan las ideas de zonas grises que socavan el estado de derecho (es un poco ilegal, pero en realidad no es probable que sea procesado) y tratan de reducir las sentencias cuando las regulaciones ya existentes no logran disciplinar a las personas: una gran parte del camino de la legalización en varios países parecía lo más inapropiado posible para los derechistas, independientemente del daño real de la sustancia.
Además, encuentro que muchos conservadores fiscales tendrían una visión más libertaria del cannabis, salvo porque estereotipan a los consumidores de cannabis como una carga financiera pública liberal más grande.
Su primera viñeta es un buen ejemplo de la diferencia entre el conservador (lo que usted describe como "liberal clásico") frente a la derecha. La mayoría de las personas que se llaman a sí mismas conservadoras no son liberales clásicos, son de derecha. Eso es lo que resulta en la distinción que claramente haces. De ahí que ya no me llame conservador, sino de derecha.
Re "alta apertura" : la cultura del buen chico se inclina hacia la derecha pero está muy abierta a dos de los más (quizás eso debería ser lo más), clases de drogas peligrosas, alcohol y tabaco. La música de C&W incluye miles de baladas alcohólicas.

La premisa es falsa. En los Estados Unidos, al menos, la prohibición de la marihuana fue una posición dominante favorecida por los dos principales partidos políticos durante décadas. El partido más destacado en la política estadounidense por favorecer la legalización de la marihuana durante esas décadas fue el Partido Libertario, un partido de derecha.

El Partido Libertario de los Estados Unidos es conservador, no de derecha.
@notmySOaccount ¿Desde cuándo son diferentes?
@notmySOaccount Me inclinaría a decir que son ambos, y probablemente también hay muchas personas que dirían que son "de derecha" pero no "conservadores" (debido al hábito común en el discurso político occidental de enmarcar "conservador" como lo opuesto a "liberal", lo que a su vez lleva a algunas personas a tratar la palabra "conservador" como si simplemente significara "antiliberal"). Pero llamarlos "conservadores" y no "derechistas" me resulta curioso; No estoy seguro de poder aplicar ingeniería inversa a las definiciones que se utilizan para justificar ese etiquetado.

La política central de los partidos de derecha es promover los intereses de los ricos, eso es lo que los define como de derecha. Sin embargo, en la mayoría de las sociedades, la mayoría de la población no es rica (dependiendo de cómo se mire) y, por lo tanto, es poco probable que brinde un apoyo incondicional a tales políticas.

Una estrategia para hacer frente a esto es dividir a la población en grupos opuestos y establecer el partido de uno como el protector y la voz de algunos de esos grupos contra un "otro" amenazante. Ese "otro" se puede definir de varias maneras: racialmente, nacionalmente, por estilo de vida, etc.

El uso de drogas es una opción de estilo de vida que puede usarse para aislar a dicho grupo (de la misma manera que los homosexuales fueron aislados y atacados durante gran parte del siglo XX).

En los EE. UU., es más probable que los ricos apoyen la legalización de la marihuana. Por lo tanto, cualquier partido que defienda a los ricos apoyaría la legalización de la marihuana.
@notmySOaccount, piense en el Partido Republicano como un abogado de divorcios de alto nivel que trabaja solo para los ricos, pero que se beneficia más cuando los esposos y las esposas se pelean. Un abogado así es totalmente para los ricos como clase, pero es posible que no siempre tenga en cuenta sus mejores intereses cuando se trata de personas o familias ricas en particular.

Al menos en el Partido Republicano de Estados Unidos, creo que sería más justo decir que hay diversidad de opiniones. En National Review, por ejemplo, que se considera ampliamente un buque insignia del movimiento conservador en los EE. UU., tenemos un artículo en contra de la legalización , pero también artículos más o menos a favor de la legalización aquí y aquí .

El conservadurismo social se centra en la prevención de comportamientos sociales que causan daño. El divorcio, por ejemplo, se toma para dañar a los niños. El uso de drogas daña tanto al individuo como a aquellos que son socialmente cercanos a ese individuo. Dado que ahora se ha demostrado que la marihuana es un agente causante de enfermedades mentales , mantenerla ilegal está completamente dentro del dominio tradicional del conservadurismo social.

*Ahora es indiscutible que el uso intensivo de cannabis aumenta el riesgo de psicosis. Existe una relación dosis-respuesta y los preparados de alta potencia y los cannabinoides sintéticos conllevan el mayor riesgo. Sería prudente esperar el resultado de los diferentes modelos de legalización que se están introduciendo en América del Norte, antes de decidir si hacer lo mismo o no.

Colizzi M, Murray R. Cannabis y psicosis: ¿qué sabemos y qué debemos hacer?. Br J Psiquiatría. 2018;212(4):195-196. doi: 10.1192/bjp.2018.1

¡Siga la referencia n.º 5 en el documento al que se vinculó y descubra que el artículo de opinión que cita no cita con precisión su fuente! En el departamento de estadísticas del argumento! E incluso el documento de origen necesita una contextualización hacia el riesgo real y la línea de base. Es bajo, fue bajo y seguirá siendo bajo. Cierto: el THC puro desagradable o el uso intenso de inicio temprano no son tan agradables, pero en casi cualquier perspectiva, el argumento de 'daño' ya sea para el individuo, el entorno o la sociedad solidaria (como si, en cualquier argumento conservador) para esto es una tontería absoluta .
@LаngLаngС Gracias por sus opiniones, si tiene datos que las respalden, siéntase libre de agregarlas.
“El conservadurismo social se enfoca en prevenir comportamientos sociales que causan daño” Creo que estás confundiendo conservadurismo social con socialismo. El conservadurismo social no tiene como objetivo reducir el daño, tiene como objetivo reducir la libertad sexual y la desviación moral. La reducción de daños implicaría la expansión de los sistemas de salud y educación, a lo que se oponen los conservadores sociales. No puedo imaginarme a un conservador social que quiera reducir el daño por sí mismo, ciertamente no lo hago.
@notmySOaccount Tienes razón en que los conservadores sociales se oponen al libertinaje, pero eso es porque creen que ese comportamiento es dañino. Además, la idea de que los SC no estarían interesados ​​en escuelas y hospitales es claramente falsa, ya que los primeros ejemplos de tales instituciones fueron proporcionados por organizaciones religiosas y no por el estado.
Se necesitan datos para establecer su vínculo: la incidencia/prevalencia de las complicaciones psicóticas es muy baja, si el 100 % de las personas ingieren cáñamo, >99 % saldrá ileso (a menos que se enfrente a la ley), el vínculo causal no está "probado", ni genético ni biológico La cosa supera a la diátesis-estrés: las personas vulnerables aumentan su riesgo, cuando se exceden, y son pocas. Que su artículo de opinión mezcle cáñamo real (incluso como híbridos de alta potencia) con productos químicos de investigación sintéticos desacredita todo el asunto. Los factores estresantes sociales son un modulador de riesgo mucho mayor, que aumenta con las políticas informadas por opiniones manipuladoras como las vinculadas.
Seguramente el uso intensivo de cualquier droga se correlaciona con (o "aumenta el riesgo de") psicosis. Más relevante sería qué drogas existen, si las hay, que realmente causan (no simplemente se correlacionan con) psicosis con un uso moderado.

Por la misma razón, los partidos de "izquierda" generalmente se oponen a la legalización de las armas.

Las personas de "derecha" suelen creer en la libertad individual de defenderse de los demás, pero no creen en la libertad de hacerse daño. Para la gente de "izquierda", es al revés.

Ambos tienden a tomar posiciones opuestas sobre qué temas requieren que se priorice la seguridad sobre la libertad individual, porque sus cerebros están programados para exigir libertad y seguridad en diferentes áreas.

¿Por qué los partidos de derecha generalmente se oponen a la legalización de la marihuana?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v