¿Se puede demandar (con éxito) a los miembros del Congreso de los Estados Unidos por difamación?

Aparentemente disfrutan de una protección bastante fuerte y esto es de origen bastante reciente .

Después de Hutchinson [v. Proxmire (1979)] , un miembro del Congreso tenía derecho a la inmunidad por las declaraciones hechas “en su asiento”, es decir, en el pleno o en los procedimientos del comité, pero era responsable como cualquier otro ciudadano por los comentarios difamatorios en la prensa o en cualquier otro lugar fuera del cuerpo legislativo. Este estado de cosas cambió, sin embargo, en 198[8] cuando el Congreso aprobó la Ley Westfall, que, entre otras cosas, amplió la protección de responsabilidad civil existente para los funcionarios del poder ejecutivo a “funcionarios y empleados” de “los poderes judicial y legislativo”.

Como resultado de este cambio legislativo (aparentemente hecho sin mucho aviso o discusión), los miembros del Congreso quedaron inmunes de responsabilidad por agravios cometidos dentro del ámbito de su cargo o empleo. La pregunta clave es si un presunto agravio estaba dentro del alcance. La decisión inicial sobre esta cuestión la toma el Fiscal General (que presenta algunas cuestiones interesantes sobre la separación de poderes). La certificación del Procurador General de que el Miembro estaba actuando dentro del alcance constituye prueba prima facie, pero no concluyente, en un procedimiento judicial. Si el tribunal falla de acuerdo con la certificación, se desestima al miembro como demandado y se sustituye a los Estados Unidos. Para difamación y agravios similares, esto es fatal para el caso del demandante porque tales agravios no pueden ser procesados ​​contra los Estados Unidos.

Se podría pensar [...] que un diputado no está actuando en el ámbito de su cargo al hacer “falsas acusaciones” o “imputaciones difamatorias” a la prensa. Los tribunales, sin embargo, han dictaminado lo contrario, al determinar que las comunicaciones de un miembro con la prensa generalmente están dentro del ámbito del empleo. Véase, por ejemplo, Operation Rescue Nat'l v. United States , 147 F.3d 68 (1st Cir. 1998) (observaciones del Senador a un grupo de reporteros después de una campaña de recaudación de fondos); Williams v. United States , 71 F.3d 502 (5th Cir. 1995) (entrevista del representante en una estación de televisión local); Chapman v. Rahall , 399 F.Supp.2d 711 (WD Va. 2005) (igual).

En un caso más reciente, Wuterich vs Murtha , un tribunal inferior permitió que se impugnara la certificación del Fiscal General, pero esta decisión fue revocada en apelación :

Murtha obtuvo la certificación del fiscal general de que había hablado como congresista. Pero el tribunal de distrito negó la certificación para permitir que Wuterich realizara un descubrimiento limitado, con declaraciones, sobre el tema del alcance del empleo. Murtha apeló y el panel de tres jueces falló a su favor. Obligar a Murtha a someterse a un proceso de descubrimiento socavaría su inmunidad, concluyó el tribunal de apelaciones [....]

Basándose en el Consejo sobre la Am. Islamic Relations, Inc. v. Ballenger , en el que se confirmó la desestimación de otra demanda por difamación contra un congresista, [el juez] Edwards escribió que "la conducta subyacente, entrevistas con los medios sobre las presiones sobre las tropas estadounidenses en la guerra de Irak en curso, es, sin duda, del tipo que el congresista Murtha fue contratado para realizar como miembro del Congreso".

Se anuló la orden del tribunal de distrito y se devolvió el caso con instrucciones de que, de conformidad con la Ley de los Páramos de Poniente, el gobierno de EE. UU. reemplazara a Murtha como acusado. La inmunidad soberana protege al gobierno de una demanda por difamación; se espera que la demanda sea desestimada.

Sería más interesante ver qué sucede en un caso (posterior a Westfall) donde el Fiscal General no ofrece esta certificación. Todavía no he encontrado un ejemplo.

Sin embargo, la certificación en sí se consideró revisable judicialmente por un caso de la Corte Suprema:

La Corte Suprema sostuvo en Gutierrez de Martinez v. Lamagno , 515 US 417 (1995), que las certificaciones del Procurador General bajo la Ley son revisables judicialmente. Gutiérrez no explicó el tipo de revisión permitida, pero los tribunales inferiores acordaron que la revisión de novo es apropiada. […] Aunque la revisión de la certificación es de novo, el demandante tiene la carga de la prueba.

Curiosamente, Gutiérrez fue una de esas decisiones bastante controvertidas de la Corte Suprema de 5-4.

Esto deja otra oportunidad para una demanda por difamación exitosa contra un congresista, pero hasta ahora no he encontrado un ejemplo en el que la certificación haya sido impugnada con éxito cuando se demandó a un congresista.