¿Existen reglas/leyes que impidan la vigilancia del 100 % de Capitol/WH con fines de transparencia?

Digamos que alguien como votante está preocupado por el nivel de corrupción y falta de transparencia en Washington, especialmente en el Congreso y la Casa Blanca.

Obviamente, hay muchos enfoques diferentes para resolver (o intentar resolver) el problema, pero nuestro votante teórico se inspiró en las revelaciones de la NSA y el programa CCTV británico para convertirse en un fanático de la metodología de vigilancia total .

Como tal, quieren proponer un plan audaz de cableado de todo el Capitolio y la Casa Blanca para grabar al 100 % [1] continuamente audio y video completo, capturando todas las conversaciones que ocurren allí, especialmente las que exponen la fabricación de salchichas y la corrupción.

[1] - obviamente, por razones de privacidad, algunas habitaciones seleccionadas, como los baños, estarían fuera del alcance de dicha vigilancia.

Dejando de lado las cuestiones de eficacia, ética, costo, implicaciones para la seguridad nacional [2] o la probabilidad de que esta propuesta se haga realidad debido a la oposición de los miembros del Congreso , lo que me interesa es:

¿Hay alguna regla (específicamente, leyes) que la propuesta violaría?

Una vez más, no estoy preguntando si es una buena idea . Estoy preguntando si es una idea que puede ser rechazada por el gobierno sobre la base de violar alguna regla/ley.

[2] - Hay preocupaciones obvias de seguridad nacional aquí ya que algunas de las conversaciones que tienen lugar son de naturaleza clasificada. Pero son una minoría, y tales grabaciones pueden ser tratadas como CUALQUIER OTRA información gubernamental clasificada.

Estoy confundido por esta pregunta. ¿Está asumiendo que el Congreso está de acuerdo con esta idea? De lo contrario, es muy probable que esté violando las leyes de allanamiento. Si es así, el Congreso puede simplemente cambiar las leyes que violaría la propuesta.
También esto parece implicar que la corrupción es siempre en forma de soborno directo ("Si votas por X, te pago Y") mientras falta el elefante en la sala: "Estoy preocupado por/a favor de la ley X" por alguien que ha aportado una gran suma a los fondos de la campaña y podría decidir no hacerlo en el próximo ciclo de campaña, y que es completamente legal y ya público.
@cpast - "probabilidad de que esta propuesta se haga realidad debido a la oposición de los miembros del Congreso". Básicamente, quiero saber si tienen una base real para rechazarlo, a diferencia del petulante "no queremos" que parecería horrible políticamente.
@SJuan76 - "Dejando de lado las cuestiones de eficacia " cubre eso. Soy perfectamente consciente de que esto no resolvería el 100% de los problemas: la pregunta no es si es una buena idea, la pregunta es si la idea es ilegal o va en contra de algunas reglas.
La idea de que nunca debe haber conversaciones/información privada muestra una profunda falta de comprensión sobre el arte de la negociación. No implica necesariamente corrupción. También hay muchas oportunidades para la corrupción sin conversaciones dentro de las oficinas gubernamentales. Si un donante hace declaraciones públicas sobre una política que quiere, y un legislador acepta su contribución de campaña y luego vota a favor de esa política, ¿eso implica corrupción? Podría o no, pero no requiere una conversación directa para lograrlo.
@ jalynn2 Pero de eso no se trata esta pregunta. La pregunta explícitamente no es si sería una buena idea o si funcionaría o cuál es la definición de corrupción en primer lugar. Se trata de si fuera legalmente posible.
@Philipp: luego voto para cerrar esto como fuera de tema. Esta es una pregunta para Law.SE
@jalynn2 No puedes. Necesitas al menos 500 reputación :)
@Phillipp: cierto, pero eso no hace que la pregunta sea más sobre el tema :)
Tendré que verificar dos veces, pero esto probablemente viola la Ley de Registros Presidenciales. En su mayoría, también estará viendo escritorios vacíos, ya que todos los empleados simplemente trabajarían desde casa y los legisladores tendrían sus reuniones en otro lugar que no sean sus oficinas con micrófonos ocultos.
Creo que el Servicio Secreto tendría problemas con eso, desde la perspectiva de hacer que POTUS u otros funcionarios sean mucho más fáciles de localizar, ya sea en un momento o como una cuestión de establecer sus hábitos habituales.

Respuestas (4)

Privilegio Ejecutivo

El gobierno podría rechazarlo sobre la base del privilegio ejecutivo. Aunque no es una ley en sí, el privilegio ejecutivo fue aceptado por la Corte Suprema de los Estados Unidos como una aplicación de la doctrina de la separación de poderes de la Constitución de los Estados Unidos (ver: Estados Unidos contra Nixon ).

La redacción específica de esa decisión incluye:

... el interés público requiere que la confidencialidad presidencial reciba la mayor protección compatible con la justa administración de justicia ...

"Administración equitativa de justicia" es una referencia a los procedimientos penales actuales. No se puede invocar el privilegio ejecutivo para impedir una investigación en curso, pero la vigilancia generalizada se excluye fácilmente.

1. ¿El EP se aplica a todo el poder ejecutivo o al presidente explícitamente? 2. Eso no detendría la vigilancia del Congreso
Solo la oficina del presidente, que podría cubrir la Casa Blanca. Sí, no se aplicaría al Congreso.

tldr: Dejando de lado el método de adquisición de información que describió anteriormente (alimentación de audio directa), hay una serie de leyes que limitan a qué información gubernamental puede acceder y, además, limitan su acceso a edificios o habitaciones confidenciales.

Existe un amplio espectro de leyes y jurisprudencia sobre este tema, así que considere este un esquema muy limitado.

Nuestro derecho a la información sobre el gobierno federal se rige en gran medida por la Ley de Libertad de Información . Existen algunas exenciones específicas sobre el tipo de información a la que se nos permite acceder.

Las nueve categorías de exención que autorizan a las agencias gubernamentales a retener información son:

  • información clasificada para la defensa nacional o la política exterior
  • normas y prácticas internas de personal información que está exenta bajo otras leyes secretos comerciales e información comercial confidencial
  • memorandos o cartas interinstitucionales o intrainstitucionales que están protegidos por privilegios legales personal y archivos médicos aplicación de la ley
  • registros o información información relativa a la supervisión bancaria
  • informacion geologica y geofisica

Además, se describen tres tipos especiales de exclusiones relacionadas con la aplicación de la ley.

El Congreso brindó protección especial en la FOIA para tres categorías limitadas de registros de aplicación de la ley y seguridad nacional. Las disposiciones que protegen esos registros se conocen como “exclusiones”. La primera exclusión protege la existencia de una investigación de cumplimiento de la ley penal en curso cuando el sujeto de la investigación no sabe que está pendiente y se puede esperar razonablemente que la divulgación interfiera con los procedimientos de cumplimiento . La segunda exclusión se limita a las agencias de aplicación de la ley penal y protege la existencia de registros de informantes cuando el estado del informante no ha sido confirmado oficialmente . La tercera exclusión se limita al FBI y protege la existencia deregistros de inteligencia o contrainteligencia extranjera, o de terrorismo internacional cuando la existencia de dichos registros sea reservada . Los registros que caen dentro de la exclusión no están sujetos a los requisitos de la FOIA.

Sobre el tema del privilegio ejecutivo, el Servicio de Investigación del Congreso elaboró ​​un análisis legal que describe los "límites" definidos actualmente del privilegio ejecutivo:

El privilegio ejecutivo (o lo que a veces los tribunales inferiores denominan el privilegio de comunicaciones presidenciales ) es un privilegio constitucional relativamente nebuloso que protege la confidencialidad de las comunicaciones presidenciales sobre la base de que “[un] presidente y quienes lo asistan deben ser libres de explorar alternativas en el proceso de dar forma a las políticas y tomar decisiones y hacerlo de una manera que muchos no estarían dispuestos a expresar excepto en privado”. El único análisis significativo del privilegio ejecutivo (privilegio) de la Corte Suprema proviene de un par de casos relacionados con los intentos fallidos del presidente Nixon de mantener el control sobre sus comunicaciones y registros. En Estados Unidos contra Nixon(Nixon I), la Corte rechazó los intentos del entonces presidente Nixon de anular una citación judicial emitida a pedido de un fiscal especial para grabaciones de conversaciones que el presidente tuvo en la oficina oval con asesores cercanos sobre el allanamiento de Watergate. En ese caso, la Corte determinó que “en ausencia de una [] necesidad de proteger secretos militares, diplomáticos o de seguridad nacional sensibles”, el “interés generalizado en la confidencialidad” del presidente fue superado por la “necesidad específica y demostrada de evidencia en un caso penal pendiente”. prueba."

Tres años más tarde, después de la renuncia del presidente Nixon, la Corte volvió a estar en desacuerdo con la concepción amplia del privilegio del ex presidente, esta vez en relación con la disposición de sus registros después de que dejó el cargo. En Nixon v. GSA (Nixon II), el Tribunal rechazó el desafío de Nixon a la Ley de Preservación de Grabaciones y Materiales Presidenciales, un estatuto que anuló un arreglo que le dio al ex presidente control sobre sus propios registros presidenciales y en su lugar estableció un proceso para asegurar y preservar Los registros de Nixon con la Administración de Servicios Generales. Aunque el Tribunal concluyó que un ex presidente puede hacer valer el privilegio sobre las comunicaciones que ocurrieron mientras estaba en el cargo, cualquier expectativa continua de confidencialidad estaba “sujeta a erosión con el tiempo…”.

Además, en el litigio de Nixon, los tribunales señalaron que las comunicaciones no relacionadas con la ejecución de los deberes del presidente no están cubiertas.

“el privilegio se limita a las comunicaciones 'en el desempeño de las responsabilidades del presidente', 'de su cargo' y realizadas 'en el proceso de formulación de políticas y toma de decisiones...'”.

Ahora, ¿por qué no podemos simplemente entrar al guardarropa del Senado o de la Cámara y escuchar por nosotros mismos? Es un edificio federal y somos contribuyentes, ¿verdad? No tan rapido. 40 USC § 193f prohíbe el acceso:

(1) ingresar o permanecer en el piso de cualquiera de las Cámaras del Congreso, ingresar o permanecer en cualquier guardarropa o vestíbulo adyacente a dicho piso, o ingresar o permanecer en la Sala Rayburn de la Cámara o la Sala de Mármol del Senado, a menos que dicha persona esté autorizada, conforme a las reglas adoptadas por esa Cámara o conforme a la autorización otorgada por esa Cámara, a entrar o permanecer en dicho piso o en dicho guardarropa, vestíbulo o sala;

(2) entrar o permanecer en la galería de cualquiera de las Cámaras del Congreso en violación de las reglas que rigen la admisión a dicha galería adoptadas por esa Cámara o de conformidad con la autorización otorgada por esa Cámara;

(3) ingresar o permanecer en cualquier habitación dentro de cualquiera de los Edificios del Capitolio reservados o designados para el uso de cualquiera de las Cámaras del Congreso o cualquier miembro, comité, subcomité, funcionario o empleado del Congreso o cualquiera de las Cámaras del mismo con intención de interrumpir la conducta ordenada de los asuntos oficiales;

y 18 USC § 1752 es un poco más directo sobre el acceso prohibido

(1) el término “edificios o terrenos restringidos” significa cualquier área señalizada, acordonada o restringida de otro modo: (A) de la Casa Blanca o sus terrenos, o la residencia oficial del Vicepresidente o sus terrenos; (B) de un edificio o terreno donde el Presidente u otra persona protegida por el Servicio Secreto esté o vaya a estar temporalmente de visita; o (C) de un edificio o terreno así restringido en conjunto con un evento designado como un evento especial de importancia nacional

De lo contrario, este blog tiene información increíble sobre lo que tiene derecho a registrar y los antecedentes legales sobre cómo se protege ese derecho.

Esta propuesta es contraria a la Cuarta Enmienda :

No se violará el derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes judiciales, sino por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser apresadas.

Hay vigilancia en los lugares de trabajo privados. ¿Cómo es esto especial?
@user4012: la lista es casi interminable. La vigilancia en los lugares de trabajo privados es un medio elegido por los dueños del lugar de trabajo para asegurar sus "personas", "papeles y efectos". La vigilancia en los lugares de trabajo privados no es vigilancia del gobierno . Un empleador privado puede optar por no usarlo. Los empleadores privados insisten en no poner los datos de vigilancia a disposición del público. La gente común no se rige por lugares de trabajo privados. Un empleador privado puede dejar de existir (sin que el país deje de existir) si todos se niegan a apoyar tal vigilancia.
No hay protección de la Cuarta Enmienda para las operaciones del gobierno federal. " Sus personas, casas, papeles y efectos" - el lugar de trabajo y el producto del trabajo del gobierno federal no son ninguno de esos. Son empleados públicos, y los lugares de trabajo y todo lo que hay en ellos pertenece a los Estados Unidos, como lo define la Constitución, "Nosotros, el Pueblo".

Consentimiento de parte

Su propuesta es ilegal en casi todo Estados Unidos.

En casi todas las jurisdicciones, al menos una de las partes de una conversación debe dar su consentimiento para que se grabe la conversación. En algunos estados, ambas/todas las partes deben dar su consentimiento.

Su aparato de vigilancia propuesto violaría el Código DC § 23-542, con una sanción de hasta cinco años por ocurrencia, a menos que esté autorizado por una enmienda o una nueva ley.

El consentimiento de las partes no es aplicable en este contexto, son los funcionarios públicos en un edificio público. "Grabar a los funcionarios gubernamentales que desempeñan funciones públicas es una forma de expresión a través de la cual los particulares pueden recopilar y difundir información de interés público" Véase, por ejemplo, Glik v. Cunnife, 655 F. 3d 78, 82 (1st Cir. 2011)
Eso puede ser cierto para las audiencias y debates del Congreso, pero no es cierto para sus oficinas. Asumí que la pregunta estaba dirigida a esos espacios, ya que C-SPAN ya transmite rutinariamente en la Cámara y el Senado.
El código DC sigue siendo irrelevante en esta situación, si bien tiene razón acerca de que las oficinas tienen más restricciones que la galería de visitantes, no se debe a esa ley en particular.
¿Existen reglas/leyes que impidan la vigilancia del 100 % de Capitol/WH con fines de transparencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v