¿El gas radón aumenta significativamente las posibilidades de contraer cáncer de pulmón?

Cuando estaba comprando una casa, una de las comprobaciones ambientales que había que hacer era el nivel de acumulación de radón en el edificio. Resultó que la casa que compré tiene justo por debajo del nivel seguro recomendado en este país (Reino Unido) de acumulación de radón, y me recomendaron dejar las ventanas abiertas para permitir que el radón se disipe siempre que sea posible.

El radón es la segunda causa más común de cáncer de pulmón, después de fumar... y, sin embargo, cuando analicé si las áreas del país con mayor producción de radón tenían incidencias estadísticamente más altas de cáncer de pulmón, no fue así. ¿El gas radón realmente representa una amenaza significativa para causar cáncer de pulmón?

De hecho, es posible que encuentre un efecto inverso: donde se espera el gas radón, se prueba y se mitiga. Donde no se espera, es posible que no se realice una prueba, lo que resulta en una mayor incidencia de cáncer. En otras palabras, su base para la pregunta es interesante, pero de poco valor aparte de hacer que cuestione la suposición. Hoja de preguntas frecuentes simple aquí: cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/radon pero, por supuesto, alguien señalará directamente los estudios en una respuesta aquí pronto, sospecho.
+1 Interesante: científico (no pseudocientífico), y no es una pregunta que se me hubiera ocurrido preguntar, et (hasta que vi la respuesta publicada) no es una pregunta para la cual conocía la evidencia.
Voy a tener que buscar referencias aquí, pero IIRC el problema principal con el radón es que no hay prueba alguna de una relación lineal de dosis-riesgo, y la investigación, de hecho, mostró una correlación negativa en dosis por debajo del límite legal (aunque ese efecto era demasiado pequeño para ser estadísticamente significativo) editar Cohen, 1990, 1995, Thompson et al. 2008, de la página de discusión de WP sobre el radón.
Por cierto, el nivel seguro (Objetivo) recomendado en el Reino Unido es de 100 Bq/m3; el nivel de Acción es de 200 Bq/m3. (de ukrandom.org)
En respuesta a la publicación de respuesta: En primer lugar, pCi/l es una unidad SI, solo una que solo se usa comúnmente en los EE. UU. Es interesante que incluso cuando los EE. UU. intentan ser internacionales, eligen unidades SI oscuras que el resto del mundo ya no usa. Segundo: necesitamos dividir los grupos de riesgo de radón en 3 categorías: personas que viven o trabajan en entornos con altas concentraciones (como minas de uranio y algunos hogares), fumadores y todos los demás (no fumadores en hogares con bajas concentraciones, por debajo de 8 pCi/l o unos 300Bq/m3). La evidencia de que el radón aumenta el riesgo de cáncer de pulmón es concluyente para los primeros 2

Respuestas (1)

De hecho, lo hace.

Para empezar, la página de Wikipedia sobre el radón es bastante buena (está calificada como un "buen artículo").

Ahora los hechos: se descubrió que el radón era un problema (woohoo, artículo de Time de 1960) a través de estudios de mineros en la década de 1950, cuando demasiados mineros no fumadores comenzaron a desarrollar cáncer de pulmón. Todos estos eran mineros de uranio, y como el radón es un subproducto directo de la descomposición del uranio, una cosa llevó a la otra (énfasis mío):

Para estimar el riesgo de mortalidad por cáncer de pulmón entre los no fumadores expuestos a niveles variables de hijos del radón, se seleccionaron 516 hombres blancos que nunca habían fumado cigarrillos, pipas o puros de la cohorte de mineros de uranio de la meseta de Colorado del Servicio de Salud Pública de EE. UU. y se les dio seguimiento desde 1950 hasta 1984. Se utilizaron como comparación las tasas de mortalidad específicas por edad para los no fumadores de un estudio de veteranos estadounidenses. Se observaron 14 muertes por cáncer de pulmón entre los mineros no fumadores, mientras que se esperaban 1,1 muertes , lo que arroja una razón de mortalidad estandarizada de 12,7 con límites de confianza del 95% de 8,0 y 20,1. Estos resultados confirman que la exposición a los descendientes del radón en ausencia de tabaquismo es un carcinógeno potente que debe controlarse estrictamente.

El enlace comentado de Adam Davis al Instituto Nacional del Cáncer es ciertamente informativo, al igual que algunas páginas creadas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) (ambos enlaces comparten cierta cantidad de información). El primer enlace de la EPA (ambos, de hecho) tiene un buen "gráfico de riesgos" para fumadores y no fumadores, que muestra los niveles de exposición al radón y la correlación con la aparición de cáncer. Sin embargo, esta tabla se entenderá mejor si se sabe algo sobre los significados de las medidas (las unidades son en este caso, como en la mayoría de los casos cuando se trata de radiación, diversas y no unificadas en el mejor de los casos). Tomado del artículo Wiki anterior:

  • El radón a menudo se mide en picocuries por litro (pCi/L).
  • La medida más "estándar" (léase: SI) es bequerelios por metro cúbico, donde 1 pCi/L = 37 Bq/m 3
  • La industria minera usa algo completamente diferente, por supuesto, llamado nivel de trabajo (WL). Dado que aquí es de donde provienen inicialmente todos los datos, lo que ahora usamos se tradujo a partir de allí. Pero en aras de la consistencia, la exposición de un mes a un WL, un mes de nivel de trabajo (WLM), es "más o menos equivalente a vivir un año en una atmósfera con una concentración de radón de 230 Bq/m 3 ".

Se entenderá aún mejor una vez que se sepa que, según el segundo artículo de la EPA, "la concentración promedio de radón en el aire interior de los hogares estadounidenses es de aproximadamente 1,3 pCi/L" (~48 Bq/m 3 ). Pero algunos van a ser más, y absolutamente debe probarse caso por caso (una cifra que el artículo Wiki afirma en la sección Escala de concentración es una clasificación universal de 100 Bq/m 3 (2.7pCi/L) para un casa, que sin duda es más alta que la cantidad recomendada por la EPA).

Para resumir esto con algunas estadísticas más modernas, eche un vistazo a la hoja informativa de la EPA de un estudio conjunto de 2005 (énfasis mío, paréntesis adicionales y problemas de espaciado de ellos):

En general, los cocientes de posibilidades para el cáncer de pulmón aumentaron con el aumento de las categorías de exposición al radón, con un cociente de posibilidades de 1,37 (0,98-1,92)) para concentraciones superiores a 200 Bq/m3 [5,4 pCi/L] en relación con concentraciones inferiores a 25 Bq/m3 [. 68 pCi/L]. La estimación general del exceso de razón de probabilidad para el cáncer de pulmón por 100 Bq/m3 [2,7 pCi/L] fue del 11 % (0 % -28 %) .

Esa información parece fusionar fumadores y no fumadores, pero está bien. La afirmación estándar (de casi todas las citas aquí) parece ser que alrededor de 21,000 estadounidenses mueren cada año por exposición al radón, que también es un número combinado (alrededor de 2,900 no fumadores, según la segunda página de la EPA). Uno puede ver rápidamente que este número de 21,000 es mucho menor que el 11 % (lo cual es bueno, especialmente porque eso es solo el aumento de las probabilidades de contraer cáncer, no de morir a causa de él): en realidad es el 0,007 % de la población general, o alrededor del 0,001 % para no fumadores (dada una población estadounidense de alrededor de 300 millones). Esto muestra que nuestras casas, en promedio, tienen niveles bajos de radón. Si tomamos los 1,3 pCi/L (48 Bq/m 3) La estimación de la EPA es cierta, entonces estamos en aproximadamente la mitad del "número universal".

Así que incluso si fuma, el radón no va a cambiar enormemente su riesgo de morir de cáncer (a menos que viva en un área particularmente radiactiva), pero hay un aumento definitivo y definido, y ciertamente será más propensos a desarrollar la enfermedad. Es una llamada muy fácil de "más vale prevenir que curar".

(Me disculpo porque todos estos datos se refieren principalmente a los EE. UU. y no al Reino Unido, pero estoy seguro de que todo esto es más o menos cierto en cualquier parte del mundo).

Manteniéndose escéptico, ¿quién puede decir que el polvo durante la extracción de uranio no es suficiente para explicar el aumento de la tasa de cáncer de pulmón?
Los mineros tienen niveles mucho más altos de exposición al radón que los propietarios de viviendas, y es esporádico, por lo que de vez en cuando reciben una gran explosión de radón. La extrapolación a los propietarios de viviendas utiliza un modelo lineal sin umbral que es falso. Con toda probabilidad, debido a los mecanismos de reparación en el cuerpo, el radón presenta un riesgo cero en dosis ambientales, y este es un descubrimiento estadístico sorprendente de la década de 1990 que aún no está completamente resuelto, pero está respaldado por el predominio de la evidencia.
@ 0xC0000022L: habría que demostrar que estuvieron sujetos a exposición. Si tienen equipos de seguridad que se puede demostrar objetivamente que protegen contra esa exposición, entonces no hay razón para pensar que ese es el mecanismo. O, si los niveles de radiactividad y concentración de uranio en sí mismo en el mineral extraído son lo suficientemente bajos como para no presentar un riesgo, entonces esa también sería una razón. Uno esperaría que, si están tratando de identificar los efectos del radón, habrían pensado en tener en cuenta los posibles factores de confusión del uranio.
Su idea no es tan novedosa o inesperada como para que nadie que realice el estudio o las personas que lo evaluaron después se hayan olvidado de pensar en ella.
@PoloHoleSet Si bien el estudio establece la correlación, no veo que establezca causalidad.
Si catorce veces la tasa de incidencia esperada frente al control/población general es bastante definitivo. A menos que pueda ofrecer otros factores que harían de esto una correlación, la incapacidad de ver la causa probablemente dependa más de usted que del estudio o los datos.
@PoloHoleSet De acuerdo. Sin embargo, no es lo que estoy argumentando. No estoy dudando de los hechos, sino de la conclusión y cómo se llegó a ella. Si concluyó que la radiación es la causa, está bien. Pero dado que estamos hablando de mineros de uranio , es un poco exagerado culpar específicamente al gas radón en lugar del uranio. Además, las hijas del radón se consideran el problema en el primer estudio, por lo que no es el radón en sí mismo sino sus productos de descomposición . Dado que el radón es un subproducto de la extracción de uranio, ¿por qué el uranio (o, en última instancia , la radiación ) no se llama la causa? parece raro Estaba ofreciendo uranio/radiación como factores.
@ 0xC0000022L - ¿Por qué gas radón? Porque el aumento no es todas las formas de cáncer, es el cáncer de pulmón . Un gas haría eso, la radiación simple no sería dirigida de esa manera. ¿Por qué no llamar a eso "uranio" como causa? Porque es el gas, específicamente. Puede estar muy alejado del uranio difundido, pero debido a que el radón es gaseoso, puede abrirse camino a través de estructuras rocosas y suelo, acumularse y concentrarse mientras el uranio permanece donde está. Todo esto está ampliamente disponible con solo un poco de trabajo en el motor de búsqueda. ¿Hiciste alguna investigación de antecedentes antes de cuestionar esto?
¿El gas radón aumenta significativamente las posibilidades de contraer cáncer de pulmón?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v