¿Una cuenta IRA Roth ofrece algún beneficio explícito sobre una cuenta IRA tradicional?

Usando números redondos, supongamos que tengo $5,000 (antes de impuestos) para invertir anualmente en una cuenta que gana 10% por año.

En un escenario IRA Roth, estos $5,000 se reducirían a $3,750 si asumimos una tasa impositiva (agradable y redonda) del 25%. Para la IRA Tradicional, se invertirían los $5,000 completos.

Ahora, si avanzamos rápidamente 40 años, la cuenta Roth IRA tendrá aproximadamente $ 1,6 millones, mientras que la cuenta IRA tradicional tendrá más de $ 2,2 millones. Esto tiene sentido, ya que la cuenta IRA tradicional tenía una base más grande sobre la cual crecer anualmente. Sin embargo, si asumimos que los $2,2 millones se gravan con la misma tasa del 25 % que gravaba el dinero Roth, entonces terminamos con los mismos $1,6 millones que están presentes en la cuenta Roth.

Siendo ese el caso, ¿la única ventaja de la cuenta Roth es que usted 'bloquea' su tasa impositiva? En otras palabras, ¿una cuenta IRA Roth es simplemente una protección contra impuestos sobre la renta más altos en el futuro? ¿O hay algo que me estoy perdiendo en mi análisis?

Todas las respuestas asumen ingenuamente que lo que el gobierno promete con respecto a los Roth se cumplirá una vez que lleguen a la jubilación. Decir que esas personas son ingenuas es generoso. Tenga en cuenta que Roth es relativamente nuevo, lo que significa que hay relativamente pocos jubilados que tienen ahorros sustanciales en cuentas Roth. Dado lo que sabemos sobre los escrúpulos de nuestros congresistas, ¿quién cree honestamente que en unos 20 años, cuando muchas personas tengan grandes ahorros Roth, el gobierno se va a sentar y dejar que todo ese dinero no pague impuestos? Sin duda van a poner un impuesto por la puerta trasera sobre ese dinero.
@Dunk Es por eso que personalmente tengo el mío dividido 50/50 Tradicional/Roth.
Pensé en cambiarme a Roth cuando comenzó, pero teniendo en cuenta que todavía me quedaban unos 40 años hasta la jubilación, no confiaba en que el Congreso en ese entonces mantuviera su promesa de estar libre de impuestos en el momento del retiro. Fue entonces cuando era ingenuo y, en general, tenía una buena opinión del congreso (o tal vez realmente eran mejores en ese entonces). De todos modos, ahora que sé qué escoria roba dinero tenemos para los funcionarios electos, no tengo absolutamente ninguna fe en sus promesas. Por lo tanto, estoy extremadamente feliz de no haber hecho el cambio en el 97 porque no creo que haya ni un 0,1% de posibilidades de que dejen que la gente se vaya libre de impuestos.
Tengo más fe en que la promesa de exención de impuestos seguirá vigente cuando me jubile que en que el Congreso no aumente mi tasa impositiva marginal al 50 % para entonces. Creo que el alboroto sería mayor en el primero, ya que es un claro retroceso en una promesa o acuerdo contractual, que en el segundo, que es "simplemente" un "ajuste" o "redistribución de la riqueza". En cualquier caso, también estoy dividido (diversificado).
@Dunk Las leyes ex post facto son explícitamente inconstitucionales. Podrían eliminar el beneficio para contribuciones futuras, pero legalmente no pueden cambiar las reglas sobre el dinero que ya se depositó en las cuentas IRA Roth: nunca pasaría una prueba judicial.
@EJoshuaS ¿Es un impuesto al consumo un impuesto ex post facto sobre las cuentas IRA Roth? Cambiar a un IVA o algo similar es la forma más probable en que el gobierno tendrá en sus manos un pedazo del pastel Roth.
@Dunk Eso lo afectaría aún más si tuviera una IRA tradicional, a menos que reemplazaran por completo el impuesto sobre la renta (en cuyo caso estoy de acuerdo, hubiera estado mejor si hubiera hecho la IRA tradicional).
@EJoshuaS ese es el punto que todos los demás están tratando de hacer. No sabemos cómo serán las leyes fiscales, y siempre hay maneras de asegurarse de que todos paguen impuestos por su dinero. Probablemente sea aconsejable tener algo de dinero en cada tipo de cuenta (Roth y tradicional) para que pueda planificar lo que eventualmente venga.
@shoover: sé que la promesa de retiro libre de impuestos se mantendrá, sería una mala política cambiar eso. Sin embargo, los cambios en los impuestos tangibles/intangibles, los impuestos a las "grandes propiedades", los grandes impuestos de retiro, los cambios en la seguridad social y cualquier idea nueva que se le ocurra a algún político ciertamente ocurrirán. El factor motivador será hacer ricas a esas personas malvadas que están abusando del sistema al tomar grandes cantidades de dinero de las inversiones y no pagar ningún impuesto sobre ese dinero. Alguien que retire un millón de dólares al año pagará menos impuestos que una secretaria. Que injusto. sucederá

Respuestas (7)

Tus matemáticas son correctas. Como usted señala, debido a la propiedad conmutativa de la multiplicación, Roth y las cuentas IRA tradicionales ofrecen la misma riqueza terminal si su tasa impositiva es la misma cuando la saca que cuando la deposita. Roth fija su tasa impositiva a partir de hoy, como usted señala, razón por la cual con frecuencia no maximiza la riqueza (la mayoría de nosotros tenemos una categoría impositiva más alta cuando ahorramos que cuando retiramos de los ahorros).

Hay algunas otras consideraciones/ventajas potenciales de un Roth:

  1. Las cuentas IRA tradicionales y Roth tienen el mismo monto máximo de contribución. Esto significa que la cantidad efectiva que puede aportar a un Roth es más alta ($5500 después de impuestos en lugar de antes). Si esta restricción es vinculante para usted y no espera que cambie su tasa impositiva, Roth es mejor.

  2. Las cuentas IRA Roth le permiten retirar su dinero aportado (no las ganancias) en cualquier momento sin ningún tipo de impuesto o multa. Esto puede ser una ventaja para algunos que deseen usarlo para algo como un pago inicial en lugar de conservarlo hasta la jubilación. En este sentido el Roth es más flexible.

  3. A medida que sus ingresos aumentan, la deducibilidad de las contribuciones a una cuenta IRA tradicional se reduce a cero si tiene un 401(k) en el trabajo (todavía puede contribuir, pero no puede deducir las contribuciones). Con ingresos altos, es posible que tampoco se le permita contribuir a un Roth, pero debido a la laguna jurídica de Roth , puede realizar aportes Roth en cualquier nivel de ingresos y conservar la ventaja fiscal completa de Roth .

Qué tipo de cuenta es mejor para una persona determinada es un problema complejo con varias incógnitas (como las tasas de impuestos futuras). Sin embargo, debido a que las tasas de impuestos son generalmente más altas cuando se gana dinero, para la mayoría de las personas que pueden contribuir a ellas, las cuentas IRA tradicionales maximizan sus ahorros de impuestos y, por lo tanto, su riqueza.

Editar: tenga en cuenta que las contribuciones tradicionales de IRA también reducen su AGI, que se utiliza para calcular la elegibilidad para otras ventajas fiscales, como el crédito fiscal para el cuidado de niños y el crédito por ingreso del trabajo. AGI también se usa a menudo para el cálculo del impuesto estatal sobre la renta. En la jubilación, las distribuciones de IRA tradicionales pueden o no estar sujetas a impuestos estatales, según su estado y circunstancias.

"Las cuentas IRA tradicionales maximizan sus ahorros en impuestos" ¿quiso decir las cuentas IRA Roth? Si puede aportar el máximo (o al menos la misma cantidad) de cualquier manera, Roth tiene un beneficio fiscal ya que las ganancias están libres de impuestos.
@DStanley No, no lo hice. X*(1+R)^t*(1-impuesto) = X*(1-impuesto)*(1+R)^t. Roth y tradicional tienen el mismo efecto sobre la riqueza terminal si la tasa impositiva es la misma. Roth simplemente cambia la carga fiscal del futuro al ahora, como señala correctamente el OP.
Entonces, ¿cómo una cuenta IRA tradicional maximiza sus ahorros en impuestos? Usted paga más impuestos en el futuro, pero puede contribuir más ahora si usa una cuenta IRA tradicional. Si contribuye la misma cantidad ahora, los ahorros de impuestos de un roth pueden ser significativos (el factor (1-t) en el lado derecho de su ecuación desaparece.
El lado izquierdo de mi ecuación es la riqueza terminal si usa una cuenta tradicional. El RHS es un Roth. Debe pagar impuestos hoy sobre cualquier ingreso pagado al Roth. Si y solo si las contribuciones están limitadas por el límite de $5500, entonces X en el RHS puede ser mayor que en el lado izquierdo y hay una ventaja Roth como señalo en mi primera viñeta. Leí un documento recientemente que comparaba estos dos cuidadosamente utilizando todas las implicaciones fiscales y concluyó que para todos los ingresos razonables, lo tradicional es mejor. Voy a ver si puedo encontrarlo.
Usted paga impuestos sobre los ingresos ya sea que invierta en un Roth o no. Obtienes una deducción si inviertes en tradicional. Si reinvierte esa deducción, entonces sus cálculos son correctos.
Parece que estamos en la misma página. A menos que su tasa de impuestos sea más baja ahora que cuando se jubiló o en casos especiales donde el efecto de limitación de $5,500 es más importante que el efecto de la tasa de impuestos, o no puede deducir las contribuciones tradicionales, las tradicionales maximizan su riqueza.
¿Cómo lo "maximiza"? En tu ejemplo, tu riqueza es la misma. Si invierte la misma cantidad y tiene las mismas tasas impositivas, Roth le brinda más riqueza. Si reinvierte los ahorros fiscales y su tasa impositiva es más alta en el futuro, Roth gana. Solo cuando reinvierte los ahorros de impuestos ahora y tiene una tasa de impuestos más baja en el futuro, gana lo tradicional. El resto de tu respuesta es genial; es sólo esa frase que me desconcierta.
"A medida que sus ingresos aumentan, la deducibilidad de las contribuciones de IRA tradicionales se reduce a cero" Solo si está cubierto por un plan de jubilación del empleador durante el año (por ejemplo, si ha contribuido a un 401 (k) durante el año). De lo contrario, la deducibilidad de las contribuciones al IRA tradicional no se ve afectada por los ingresos.
"En principio, con estos ingresos tampoco se le permite contribuir a un Roth", bueno, no del todo. Para un contribuyente único cubierto por un plan de jubilación del empleador, la eliminación gradual de la deducción de la cuenta IRA tradicional comienza en $61,000, mientras que la eliminación gradual de la contribución de la cuenta IRA Roth comienza en $117,000. Entonces, sin tener en cuenta la puerta trasera, hay un rango MAGI bastante amplio de $ 56,000 donde puede hacer contribuciones Roth pero no puede deducir contribuciones tIRA.
Gracias @senshin. Actualizado para reflejar este hecho. También usuario102008.

Puntos de pareja:

1) Dado que el Roth es después de impuestos, puede contribuir efectivamente más de lo que podría con el IRA tradicional antes de alcanzar los límites. Entonces, en su ejemplo, si tuviera dinero extra que quisiera invertir en una cuenta IRA, podría invertir hasta $1,750 más en la Roth pero solo $500 más en la tradicional (los límites actuales son de $5,500 por año para contribuyentes solteros menores de 50 años). Su ejemplo asume que tiene exactamente $3,750 en dinero extra para buscar una casa IRA.

2) Las contribuciones (pero no las ganancias) se pueden retirar del Roth en cualquier momento, sin multas ni impuestos.

3) La "fijación" de la tasa impositiva puede ser significativa, especialmente al principio cuando se encuentra en una categoría impositiva relativamente baja, digamos 15%, pero espera que sea más alta al jubilarse.

4) Las cuentas IRA tradicionales y 401(k) se gravan como ingresos ordinarios, por lo que pasa por los tramos impositivos. Incluso si la tasa marginal es del 25%, la tasa efectiva puede ser menor. Si tiene un Roth, posiblemente podría reducir la cantidad que necesita retirar del Trad IRA/401(k) para reducir la tasa impositiva efectiva sobre esos (por supuesto, sujeto a distribuciones mínimas y todo eso). Este es más un argumento para tener una combinación de cuentas de jubilación antes y después de impuestos que una razón estrictamente pro-Roth.

"Las cuentas IRA tradicionales y 401 (k) se gravan como ingresos ordinarios, por lo que pasa por los tramos impositivos". Creo que eso es más una ventaja de Tradicional sobre Roth.
@user102008 es un argumento para diversificar y no confiar exclusivamente en Roth o Tradicional. Por ejemplo, retirarse de Tradicional a través del soporte del 15 %, y retirarse de Roth para cualquier necesidad adicional será mejor que hacer cualquiera de los dos exclusivamente (si puede deducir el Tradicional a más del 15 % al contribuir)
En igualdad de condiciones, Tradicional gana si su tasa impositiva mientras contribuye es mayor que cuando se jubila. Roth gana si las tasas impositivas durante la contribución son menores que en los retiros. Desea realizar sus contribuciones y retiros para maximizar ambas "ganancias".

Este análisis pasa por alto las oportunidades que presenta la cuenta IRA Roth para aquellos con acceso especial. Asume que todo el dinero crece al mismo ritmo, con inversiones a intervalos regulares. Estos supuestos son válidos para los trabajadores normales, pero no para los privilegiados.

Suponga, por ejemplo, que en un solo año tiene acceso limitado a una seguridad que es una bellota que sabe que se convertirá en un poderoso roble ; para este ejemplo, esta seguridad crecerá 1000x en un corto período de tiempo. Para simplificar, suponga que el valor de las bellotas que puede comprar y la contribución máxima de IRA en este año es de $ 5K.

Después del corto período de crecimiento de la bellota, los valores después de impuestos son:

  • IRA $ 5M * (1 - .25 [impuesto sobre la renta, solo ilustrativo]) = $ 3.75M
  • Roth IRA $ 5 millones

Hay una pequeña diferencia en la cantidad de dinero que necesita para comprar las bellotas (antes y después de impuestos), pero es insignificante en relación con la cantidad de efectivo que puede suponer que tiene a mano para tener acceso especial.

The Atlantic proporciona un ejemplo de bellota de capital privado (no utilizado con un Roth) y este artículo del Washington Post describe a alguien con acciones de empresas emergentes que no cotizan en bolsa y un Roth.

Sospecho que Mitt Romney usó estas estrategias para aumentar su IRA. Incluso con el límite y la transferencia de 401(k), cientos de millones de dólares solo podrían haber llegado como usted sugirió.
Este es un comentario interesante. Sin embargo, en última instancia, es una reafirmación del hecho de que las cuentas IRA Roth tienen una contribución máxima efectiva más alta. Su ejemplo es uno en el que el efecto de la contribución máxima domina completamente el efecto de la tasa impositiva marginal.

Es hora de mirar una tabla de impuestos .

Una pareja de jubilados llega a la cima del 15% con un ingreso de $96,700. (Incluyo solo la deducción estándar y las exenciones). El impuesto sobre esta suma bruta es de $10,452.50 para una tasa 'promedio' de 10.8%.

Esto es lo que parecen pasar por alto 2 respuestas aquí, y la tercera toca, pero no continúa.

El impuesto, pagado o evitado, en el momento del depósito, es la tasa marginal propia. Pero, al jubilarse, los retiros pasan primero por el tramo cero (es decir, la deducción y exenciones de STD), luego el 10%, luego el 15%.

El beneficio Roth se maximiza

  • Use el Roth para depositar cuando esté en el rango de 10 o 15%
  • Utilice las conversiones Roth para "completar" el tramo del 15 % cuando pueda hacerlo
  • Usar un método más sofisticado de conversiones de múltiples cuentas/activos y recaracterizaciones anuales para magnificar el valor de los fondos convertidos.

Al final, para elegir entre Tradicional o Roth, habría que tener muchos más detalles sobre la situación financiera de la persona. La elección correcta rara vez se conoce al 100%, excepto en retrospectiva.

En un escenario IRA Roth, estos $5,000 se reducirían a $3,750 si asumimos una tasa impositiva (agradable y redonda) del 25%. Para la IRA Tradicional, se invertirían los $5,000 completos.

No, así no es como funciona. Los impuestos no se eliminan de su cuenta Roth. Tendrá $ 5,000 invertidos de cualquier manera. La diferencia es que tendrá una deducción de impuestos si invierte en una IRA tradicional, pero no en una Roth. Por lo tanto, "ahorrará" $1250 en impuestos por adelantado si invierte en una IRA tradicional en lugar de una Roth.

La otra cara es cuando retiras el dinero. Dado que ya pagó impuestos sobre la inversión Roth y crece libre de impuestos, no pagará impuestos cuando la retire. Pero pagará impuestos sobre la inversión y las ganancias cuando retire dinero de una cuenta IRA tradicional. Usando sus números, pagaría impuestos sobre $2.2MM de la cuenta IRA tradicional, pero NO HAY IMPUESTOS sobre $2.2MM de Roth. En ese momento, ha ahorrado más de $500,000 en impuestos.

Ahora bien, si invirtió los ahorros fiscales de la IRA tradicional y ganó la misma cantidad, entonces sí, al final terminaría en el mismo lugar, siempre que tenga la misma tasa impositiva marginal. Pero sospecho que la mayoría no invierte esos ahorros, y si retira una cantidad significativa, es probable que pase a tramos impositivos más altos.

En su ejemplo, suponga que solo tiene $3,750 de ingresos "discrecionales" que podría destinar a la jubilación. Podría poner $5,000 en una cuenta IRA tradicional (ya que obtendrá una deducción de impuestos de $1,250) o $3,750 en una cuenta Roth. Entonces tus matemáticas salen igual. Sin embargo, si invierte la misma cantidad en cualquiera de los dos, las matemáticas en el Roth son obvias.

Si tengo $ 5,000 para invertir, antes de que se hayan considerado los impuestos, entonces, en efecto, invertir esos $ 5,000 en un Roth " elimina " los $ 1,250 de la cuenta. Esto se debe a que debo pagar impuestos sobre esos $5,000 antes de invertirlos. De cualquier manera, creo que estamos diciendo lo mismo de diferentes maneras.
No, está diciendo que tendrá $3,750 en su cuenta Roth, lo cual es incorrecto. Si invierte $5,000 en una cuenta IRA tradicional obtendrá una deducción de $1,250 de sus impuestos. Si tiene una retención insuficiente y necesita $ 1,250 para pagar impuestos (y, por lo tanto, solo puede invertir $ 3,750 en un Roth) , entonces estará en el mismo lugar. No "pagas impuestos" cuando lo inviertes; usted paga impuestos cuando presenta su declaración .
Ok, todavía estoy un poco confundido. Pero puedo ver que piensas que estoy diciendo "Si pongo $ 5,000 en una cuenta roth, se reducirá a $ 3,750". Eso no es lo que estoy diciendo. Estoy diciendo que si tengo $ 5,000 de ingresos 'discrecionales' (como usted dice), puedo pagar impuestos sobre ellos y poner $ 3,750 en un roth, o no pagar impuestos y poner los $ 5,000 en una cuenta ira. Es lo mismo que estás diciendo: eres "$ 1,250 en ahorros de impuestos" es lo mismo que mis "$ 1,250 en impuestos". Pienso...
@wesanyer Sí, estoy de acuerdo con eso. Aunque lo expresaría como "Tengo $3,750 en ingresos discrecionales, pero puedo invertir $5,000 en una cuenta IRA tradicional ya que también obtendré una deducción de impuestos de $1,250". Matemáticamente funciona igual, pero desde un ángulo diferente. No pagas el impuesto inmediatamente, sino cuando presentas la declaración.
@wesanyer O alternativamente "Puedo invertir $3,750 y ahorrar $1,250 para pagar mis impuestos".

Hay un grave error en su análisis: por supuesto, en la IRA tradicional, evita pagar impuestos sobre los $5000 ahora, pero ahora está atrapado pagando impuestos sobre $2.2 millones de dólares cuando los retira más tarde. Obviamente, terminará pagando masivamente más de $ 1250 en impuestos al final.

Como han señalado otras personas, si puede permitirse el lujo de recortar los $ 1250 en otra parte de su presupuesto, aún podría terminar con los $ 2.2 millones. Sin embargo, digamos solo como argumento que no lo hace; la pregunta entonces es si es mejor aceptar los impuestos sobre los $ 5,000 ahora o los $ 2.2 millones más tarde.

También importa mucho cuánto dinero retirará cuando se jubile y cómo hará los retiros. Personalmente, mi objetivo es poder retirar tanto por año como mi salario más alto mientras trabajo, por lo que claramente la Roth IRA es un buen negocio para mí.

Una consideración importante aquí es que la mayoría de las personas creen que sus gastos disminuirán cuando se jubilen, pero la mayoría de los jubilados en algunas encuestas han indicado que sus gastos se mantuvieron aproximadamente iguales o en realidad aumentaron.

Además, una revisión rápida de la realidad: ¿el hecho de que sepa que ahorraría $1250 en sus impuestos contribuyendo a la IRA en realidad le haría contribuir $1250 adicionales a su jubilación? Incluso si lo hiciera personalmente, dudo mucho que la mayoría de las personas, con la excepción de las personas que publican en este sitio :), realmente piensen de esa manera (especialmente dado lo poco que la mayoría de las personas ahorran para la jubilación).

Querías decir $1250, ¿verdad?
Aparte del posible error tipográfico del número fiscal, este es un punto excelente. Los gastos de atención médica por sí solos suelen aumentar drásticamente en la jubilación. Tener acceso libre de impuestos a ese dinero Roth valdría la pena cuando necesite una cirugía cardíaca o una estadía en un asilo de ancianos.
Sus primeros párrafos parecen ignorar el valor del dinero en el tiempo. A una tasa de descuento apropiada, los millones de dólares que mencionas en el futuro tienen un valor presente exactamente igual a los $5000 de hoy. En última instancia, su argumento depende de su último párrafo: las personas hacen contribuciones efectivas más grandes a su Roth porque no entienden que un dólar ahorrado después de impuestos es más que un dólar ahorrado antes de impuestos. No estoy de acuerdo con que las personas sean tan irracionales en general, pero dependería de la persona.

Avance rápido 40 - 45 años, tiene 70,5. Debe sacar ~5% de su IRA tradicional. Si ese fuera un Roth, saca todo lo que necesita (dentro de lo razonable) cuando lo necesita sin consecuencias fiscales. No sé (y no me importa) si cambiarán la exclusión fiscal Roth en 40 años. Está casi garantizado que la tasa de Roth será menor que el estado de ingresos regulares de una IRA tradicional. Lo más probable es que entonces tengamos un impuesto al valor agregado (impuesto a las ventas). Posiblemente incluso un Impuesto sobre el Patrimonio. Al primero no le importa de dónde viene el dinero (fuente neutral), el segundo significa que pierde más (probablemente) de esos 2.2 MM que los 1.7. Finalmente, si está planeando un 10 % anual durante 40 años, ¡buena suerte! Pero eso es especulación loca y salvaje y es probable que te decepciones. Si eres tan bueno eligiendo ganadores, entonces, ¿por qué detenerse en el 10%? El dinero hace dinero. Su tasa de rendimiento debe aumentar a medida que aumenta su patrimonio neto. Por lo tanto, debería poder elegir mejores oportunidades con 2,2 millones que con unos míseros 1,65 MM.

La RMD a 70,5 es menos del 4 %, $80 292 en esos 2,2 millones para una tasa promedio de menos del 10 %, aunque sugeriría sacar los $96 700 completos que menciono en mi respuesta.
¿Una cuenta IRA Roth ofrece algún beneficio explícito sobre una cuenta IRA tradicional?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v