¿Por qué los emperadores romanos no tenían harenes?

Los harenes eran comunes en Oriente; el emperador chino, el sultán otomano y el emperador mongol tenían muchas esposas.

Los emperadores romanos no tenían una costumbre similar. ¿Por qué el harén es común en Oriente, pero no en el mundo occidental? ¿Qué instituciones en Occidente cumplieron el papel que jugó el harén en Oriente?

Puede que se sorprenda, pero el primer princeps Augusto romano se dedicó mucho a los valores familiares.
La familia romana tradicional era una piedra angular en la ideología estatal.
Tener múltiples esposas no hace un "harén".
Es posible que haya oído hablar de otras instituciones que atendieron necesidades similares: esclavos y prostitutas...
No tengo las habilidades históricas para hacer de esta una respuesta adecuada, pero tenga en cuenta que emperador proviene de imperator : primer ciudadano. Augusto estaba bajo una gran presión para demostrar que era solo un ciudadano, aunque con privilegios especiales. Contraste esto con los gobernantes orientales que a menudo tomaron el estatus de Dios. Nada como la población en general, y ciertamente no obligado a la misma moral. Los emperadores posteriores ciertamente se declararon dioses, pero este comienzo cuidadoso del título podría tener algo que ver con eso.
@Peter: lo siento, pero Imperator no significa "primer ciudadano", originalmente significaba general, comandante, un título militar que sus tropas a menudo otorgan a los oficiales en jefe exitosos. "Primer ciudadano", que creo que nunca se usó, habría sido "civis primus".
@Honrose, tienes razón, estoy confundido. Parece que el término en el que estaba pensando es Princeps . Sin embargo, el punto sigue siendo que Augusto tomó este título para evitar sugerencias de que querían ser rey.
Otro punto: los emperadores romanos no necesitaban muchas esposas para producir herederos de repuesto, porque podían adoptar un heredero fuera de la familia. Los bastardos no tenían derechos, los hijos adoptivos sí.
Por qué las preguntas son difíciles de responder. Por qué no las preguntas son aún más difíciles de responder y rayan en la historia alternativa.

Respuestas (5)

Una clave radica en su tratamiento de la ilegitimidad o bastardía . En la sociedad romana , como es típico de Occidente en general, los hijos ilegítimos no tenían ningún vínculo formal con sus padres . Esto fue cierto desde los primeros tiempos, y duró hasta bien entrado el período imperial antes de que ocurriera un ablandamiento de las leyes en los siglos II y III. 1

En el entorno romano, la ilegitimidad era principalmente una discapacidad en la ley de sucesiones. Era un problema importante en los casos de intestado, donde el padre no dejaba testamento o su testamento fallaba por razones técnicas... en la ley romana los hijos ilegítimos no tenían relación legal con sus padres . 2

Por el contrario, en las sociedades orientales (al menos, los ejemplos nombrados con harenes reales), todos los hijos fueron reconocidos y se les dio un lugar en la línea de sucesión .

  • Las leyes de herencia chinas daban prioridad a los hijos de la esposa legalmente casada. Sin embargo, si la esposa oficial no tiene ningún problema, la sucesión se establece por defecto en la primogenitura para todos los demás hijos. Si bien es similar a Occidente en el sentido de que los hijos "ilegítimos" o los hijos de concubinas fueron despreciados, en última instancia se los consideró herederos de respaldo totalmente legítimos. 3
  • La sucesión otomana fue inicialmente una competencia sangrienta abierta a todos los hijos adultos. Inevitablemente, los extensos fratricidios amenazaron al linaje con la extinción, provocando un cambio a la antigüedad agnaticia . No obstante, en un reflejo de las tradiciones turco-mongolas (como fue el caso del otro gran imperio islámico de los safávidas ), todos los hijos eran participantes igualmente legítimos. 4
  • Las costumbres mongolas asignaban valor a la descendencia en función del estado de sus madres. Los hijos de la primera esposa oficial tenían así derecho a una mayor parte de la herencia, pero todos los hijos eran reconocidos. Todos tenían derecho al legado de su padre, aunque de manera desigual. 5

Dejemos de lado el papel de los celos sexuales y concentrémonos en el impacto práctico de tales leyes de sucesión. Dado que cualquiera de ellos podría producir al futuro emperador, todas las parejas sexuales del gobernante deben protegerse de otros hombres . Esto es para asegurar que solo puedan ser impregnados por el propio gobernante, para que la progenie correcta continúe sentada en el trono.

De hecho, esta es la razón por la cual los harenes eran comúnmente atendidos por eunucos 6 :

En muchas de estas culturas [que practicaban la castración] se empleaba a los eunucos como asistentes o guardias del harén. Esto se hizo para evitar que los asistentes o guardias interactuaran sexualmente con las mujeres o las dejaran embarazadas. 7

La falta de derechos formales de sucesión en el sistema romano impidió la necesidad de harenes muy aislados y vigilados al estilo de Oriente. Sin embargo, esto no significa que los emperadores romanos se comportaron de manera diferente en su sexualidad. 8 El Imperio Romano era descaradamente una sociedad esclavista. Los esclavos, siendo propiedades, estaban esencialmente a merced de los caprichos de sus amos. Como suele ser el caso, los esclavos fueron comúnmente explotados sexualmente por sus dueños al menos desde finales del período republicano .

En [la primera mitad del siglo II a. C.] las indulgencias sexuales promiscuas, a veces brutales, con esclavas se hacen evidentes en las fuentes históricas romanas. En el siglo siguiente, esta libertad de indulgencia sexual con las esclavas se vuelve más marcada y Horacio la discute abiertamente. 9

Naturalmente, los emperadores romanos no fueron una excepción, aunque es posible que hayan estado bajo más presión para mantener sus actividades ocultas al público romano. Se dice que Tiberio , por ejemplo, compró numerosas prostitutas a la isla relativamente remota de Capri . De manera similar, el historiador Publius (o Gaius) Cornelius Tacitus informó que Nerón trató de ocultar su vida nocturna de libertinaje sexual.

[Petronius] describió completamente los vergonzosos excesos del príncipe, con los nombres de sus compañeros masculinos y femeninos y sus novedades en el libertinaje, y envió el relato sellado a Nero ... Cuando Nero tenía dudas sobre cómo se convirtieron las ingeniosas variedades de sus juergas nocturnas. notoria, le vino a la mente Silia, quien, como esposa de un senador, era una persona conspicua, y que había sido su compañera elegida en todo su despilfarro. [ Anales . 16. 19-20]

Los relatos espeluznantemente detallados y particularmente depravados de orgías , violaciones incestuosas y fetichismo de vírgenes que involucran a los emperadores informados por Suetonio pueden o no ser exactos . Sin embargo, el mero hecho de que tales rumores se mantuvieran indica que los romanos contemporáneos no los encontraban tan inverosímiles. 10

Referencias:
1. Schäfer, Peter. El Talmud Yerushalmi y la Cultura Greco-Romana. No. 93. Mohr Siebeck, 2002. " [E]n el siglo II, el nacimiento de hijos ilegítimos podía registrarse en los registros oficiales que antes estaban reservados para los hijos legítimos y, a principios del siglo III, los romanos interpretaron una ley anterior de una manera que deja de lado los derechos de los patrones a heredar de las propiedades de sus mujeres libres, en favor de los hijos ilegítimos y legítimos " .
2. Phang, Sara Elise. El matrimonio de los soldados romanos (13 a. C.-235 d. C.): derecho y familia en el ejército imperial. vol. 24. Brill, 2001.
3. Hinsch, Bret. Mujeres en la China Imperial Temprana.Rowman & Littlefield Publishers, 2010. " El matrimonio chino era teóricamente monógamo... Un emperador podía disfrutar de cientos de consortes, pero solo tenía una verdadera esposa " .
4. Faruqui, Munis D. The Princes of the Mughal Empire, 1504–1719 . Cambridge University Press, 2012. " "Al igual que el Imperio Otomano, las primeras prácticas de sucesión [de la dinastía Safavid] reflejaban ideas inspiradas en turco-mongoles que otorgaban soberanía imperial a todos los miembros masculinos del clan o familia real. 5. Rossabi, Morris. " Khubilai Khan y las mujeres de su familia". Desde Yuan hasta la China y Mongolia modernas: los escritos de Morris Rossabi. Brill, 2014. "
"Sin embargo, incluso las concubinas más bajas podían estar seguras de que sus hijos heredarían la propiedad de su padre. No fueron tratados como hijos ilegítimos sin ningún derecho a la riqueza de su padre. Aunque a la primera esposa se le otorgó un estatus más alto que el resto y sus hijos heredaron una mayor parte de la propiedad de su padre, los hijos de las otras esposas y concubinas recibieron una parte del legado " .
6. Smith, Bonnie G. The Oxford Encyclopedia of Women in World History: 4 Volume Set . Oxford University Press, 2008. " Los eunucos eran, y son, más familiares por su papel de atender y proteger a las mujeres... el atractivo de los eunucos era que no podían embarazar a las mujeres a las que se les encomendaba cuidar "
. 7.Giles, James. "Hormonas sexuales y deseo sexual". Revista de Teoría del Comportamiento Social 38.1 (2008): 45-66.
8. Veyne, Paul. El imperio Romano. Harvard University Press, 1997. "Los emperadores, incluso estando casados, mantenían un harén de concubinas esclavas en el palacio, y se sabía que Claudio se acostaba con más de una a la vez " .
9. Westermann, William Linn. Los sistemas esclavistas de la antigüedad griega y romana. vol. 40. Sociedad Filosófica Estadounidense, 1955.
10. Icks, Martijn y Eric Shiraev. Asesinato de personajes a lo largo de los tiempos. Palgrave Macmillan, 2014. "[L]a condición previa para su publicidad era el hecho de que no les pareciera inverosímil a los contemporáneos: la gente aparentemente asumía que todo tipo de cosas podrían haber sucedido dentro de los confines ocultos del palacio imperial. Por lo tanto, a Suetonio no le pareció del todo absurdo que Calígula hubiera transformado su palacio en un burdel y obligara a mujeres y niños nobles a prostituirse allí. "

¿Por qué los emperadores no podían tener varias esposas formales si querían que todos los hijos tuvieran pleno derecho?
@Semaphore: Creo que la pregunta que hace Anixx es "¿por qué el sistema legal romano no permitía alguna forma de poliginia, lo que permitía a los emperadores romanos quedarse con muchas mujeres cuyos hijos serían legítimos?". Creo que esa pregunta supone que los emperadores romanos querían sucesores potenciales de muchas mujeres (que es lo que tenían los gobernantes chinos/otomanos/mongoles en varios momentos), y todo lo que se interpuso en su camino fue este molesto problema legal que usted describe con hijos ilegítimos que no tienen derechos de herencia
@SteveJessop Ya veo. De hecho, tener muchos herederos no es necesariamente deseable. Pero también creo que la perspectiva cultural es simplemente bastante diferente. He escrito en otra parte sobre cómo la monogamia estaba bastante arraigada en la tradición greco-romana .
¡Gran respuesta! Sin embargo, una pregunta: si la legitimidad de los niños estaba en el centro de las relaciones familiares romanas, ¿qué efecto tuvo sobre ellas la práctica de la adopción? Más de un emperador seleccionó a su sucesor al adoptarlo formalmente, dotándolo así de lo que ustedes llaman "vínculo formal" con el emperador. ¿Qué impidió que otros romanos tuvieran un harén y adoptaran a sus hijos?
@Michael, creo que los patricios romanos normalmente adoptaban candidatos de su propia clase social. La adopción como medio de legitimación generalmente no era posible hasta el Imperio temprano inclusive: la adopción tenía que ser entre dos ciudadanos , excluyendo hijos de esclavos y concubinas iirc. Tenga en cuenta que no es una cuestión de ser prevenido, tanto como una cuestión de necesidad. Se necesitaban harenes de estilo oriental porque todos los niños eran herederos legales. Los romanos no tenían necesidad, sus hijos ilegítimos solo podían convertirse en herederos por dispensa especial. De lo contrario, una casa de esclavas era básicamente un harén.
"¿Por qué los emperadores no podían tener varias esposas formales si querían que todos los niños tuvieran pleno derecho?" -- Porque la práctica, puesta por César y respetada durante bastante tiempo, era adoptar un heredero digno. Además, los herederos múltiples provocan guerras de sucesión.
Esta respuesta va en contra del hecho de que relativamente pocos emperadores romanos heredaron el cargo de sus padres. O eran herederos adoptivos (quienes ni siquiera podrían estar relacionados con el Emperador), o derrocaron al Emperador anterior. Por ejemplo, Nerva, un burócrata imperial, conspiró para asesinar a Domiciano, se convirtió en emperador y luego adoptó a Trajano, un general popular pero no relacionado, como su heredero. Trajano fue sucedido por Adriano, su primo, quien a su vez adoptó a su heredero...
@jamesqf No por falta de intentos.
@Semaphore: si lo intentaron (lo que no suele ser el caso), a menudo no tuvieron éxito. En los dos primeros siglos, el único que pasó el trono a su hijo parece ser Vespasiano. Su hijo Tito heredó el trono, pero probablemente fue asesinado por su hermano menor, Diocleciano. La mayoría de los hijos que se convirtieron en emperadores no parecen haber durado mucho, siendo derrocados y generalmente asesinados. Ser César no parece haber implicado mucha seguridad laboral :-)
@jamesqf Y no por casualidad, Vespasiano fue el primer emperador al que le sobrevivió un hijo legítimo. El único, de hecho, hasta Marco Aurelio, quien también le pasó el título a su hijo. El siguiente, Septimius Severus, también se lo pasó a sus dos hijos. Eso es 3 de 3, y ya estamos en la Crisis del Tercer Siglo. Entonces vemos que los emperadores romanos siempre intentaron (y generalmente lo lograron, a menos que fueran asesinados primero), si tenían un hijo natural con quien intentarlo.
@Semaphore: Eso es 3 de 21 (hasta Septimius Severus), por lo que no era la situación normal. Septimius Severus dejó el trono conjuntamente a sus dos hijos. Caracalla hizo matar a Geta en un año, luego, unos años más tarde, él mismo se suicidó, probablemente por orden de su sucesor, Macrinus. Quien solo duró un poco más de un año antes de ser derrocado y asesinado, junto con su hijo. Luego, durante el próximo siglo, todos mueren después de unos años, o meses si tienen mala suerte.
@jamesqf No, son 3 de 3. ¿Cuál es su fuente para afirmar que los otros 17 (excluyendo a Pertinax) tuvieron hijos?
@Semaphore: No tengo idea si alguno de los 17 tuvo hijos. Es irrelevante, porque si tuvieron hijos y trataron de pasarles el trono, fracasaron. Ese es mi punto: Roma no era como las monarquías hereditarias europeas, donde el valor predeterminado era pasar el trono por descendencia (por lo general, pero no siempre, a los hijos), y el derrocamiento del monarca era excepcional.
@jamesqf Y mi punto es que no tuvieron hijos; mientras que los tres que hicieron todo pasaron el título imperial a sus hijos.
@Semaphore: 1) ¿Sabemos que ninguno de ellos tuvo hijos? 2) Si el estado normal de las cosas fuera que el trono se pasara por herencia, deberíamos ver hermanos, sobrinos, etc. heredando pacíficamente, es decir, sin matar al emperador actual.

Los romanos tenían dos instituciones de las que carecían los gobernantes orientales: la monogamia y la primogenitura.

La monogamia significaba que incluso los romanos ricos tendrían una sola esposa. Uno podría tener muchas amantes aparte, pero estas no eran "esposas". Lo que llevó a lo siguiente, la primogenitura. Es decir, la herencia de la línea familiar por parte del único hijo mayor, engendrado de una esposa legítima.

Los gobernantes orientales, por otro lado, practicaban la poligamia. Eso significó que el gobernante se casó con numerosas mujeres (con algunas de las cuales nunca se acostó). Pero también significaba que cualquier hijo de cualquier esposa tenía una "oportunidad" en el trono, no solo el hijo primogénito de una esposa.

El objetivo del harén no era solo proporcionar un suministro abundante de parejas sexuales para el gobernante, sino negárselas a otros hombres. Esto fue necesario para que todos los aspirantes al trono tuvieran sangre real (en los días previos a las pruebas de ADN). Por otro lado, los gobernantes romanos no tenían que negar sus amantes a otros hombres; muchas de esas amantes eran en realidad las esposas de otros hombres.

En realidad, las leyes matrimoniales chinas requerían la monogamia pero permitían las concubinas, al igual que los romanos. Las leyes de sucesión chinas también exigían la primogenitura. Si bien sus implementaciones exactas tienen diferencias que podrían explicar la disparidad en los harenes, definitivamente no es simplemente que las reglas chinas "carezcan de monogamia y primogenitura".
@Semaphore: Bastante justo. Los chinos parecen ser un caso "intermedio" entre los romanos y los demás asiáticos.
¿El matrimonio chino requiere monogamia? ¿Alguna fuente?
@SharenEayrs Vea la nota al pie en mi respuesta para el párrafo sobre las costumbres familiares chinas.

Si bien los emperadores romanos sin duda eran un grupo feliz, ciertamente no eran homosexuales.
Tenían esposas, hijos, aventuras extramatrimoniales (a menudo para horror de la corte), concubinas, las obras.

Pero lo que no tenían era un gran edificio lleno de esclavas sexuales, reunidas como botín durante las campañas militares y llevadas a su casa a cambio de favores de dignatarios extranjeros.
Eso no funcionaría en la sociedad romana, donde los valores familiares se tenían en gran estima (al menos en público).

"Gran edificio lleno de esclavas sexuales": eso fue exactamente de lo que se acusó a Tiberio. Y también dijeron que Calígula iba a legalizar la poliginia. Por lo tanto, no está claro si los emperadores romanos realmente no estaban familiarizados con los hábitos "orientales". Pero al menos a los romanos nunca les gustó esto.
... Tiberio lo hizo lejos de Roma, en secreto. No en público.
El hecho de que fueran "acusados ​​de" significa que la sociedad encontró tales cosas inaceptables, por lo que incluso si los emperadores lo hicieron, trataron de hacerlo en secreto.
No puedo procesar el significado de "ciertamente no eran homosexuales" . No se puede extrapolar la definición de homosexualidad tal como la usamos hoy en día. Véase, por ejemplo , en.wikipedia.org/wiki/Antinous
@belisarius OP claramente significaba ser homosexual en el sentido de tener relaciones sexuales exclusivamente con hombres (por lo tanto, no estar interesado en las mujeres). En la terminología moderna, los llamarías bisexuales, no homosexuales (de hecho, eso probablemente correspondería a un porcentaje mayor de la población total en comparación con la actualidad, al menos cuando se trata de practicarlo abiertamente en lugar de ocultárselo a tus compañeros por miedo). de ser condenado al ostracismo).
@jwenting ¡Oh Dios mío! No he leído las encarnaciones anteriores de la pregunta, y la edición actual no menciona la homosexualidad, así que pensé que estabas introduciendo el término. Perdón por el malentendido :)

Yo diría que lo más probable es que lo hicieran.

En el libro de Suetonio, Los Doce Césares , el biógrafo romano critica a Domiciano por permitir que sus concubinas peinaran su cabello, actuaran como sus sirvientes, etc. Suetonio no lo criticaba por tener concubinas o por dejar que las mujeres hicieran su trabajo, criticaba a Domiciano. porque lo hizo por placer sexual.

Para ser justos, no sé latín, por lo que es posible que el traductor no haya traducido correctamente el término "concubina". Y para agregar a eso, Suetonio también despreció a Claudio (o tal vez a otro emperador, no recuerdo cuál exactamente) por proponer permitir que los emperadores se casaran con varias esposas, lo que implica que no estaba permitido en ese momento.

Así que saca tus propias conclusiones.

Otra cosa que hace menos necesario un harén: el divorcio

Otras respuestas ya discutieron que el concepto de monogamia era esencial para la cultura romana, al menos en el sentido de que uno solo podía tener un esposo / esposa legal a la vez.

Sin embargo, si el ojo del emperador cae sobre una nueva mujer, en una cultura de harén, el emperador simplemente agregaría esta nueva mujer a su harén. En contraste, en la antigua Roma, el emperador podía simplemente divorciarse de su esposa actual y casarse con la nueva mujer. Por lo tanto, no hay necesidad de un harén.

Wikipedia enumera los divorcios de César e ingrese la descripción del enlace aquí .

Pero con el divorcio como lo describes, solo puedes tener una mujer a la vez. El objetivo de un harén es tener una variedad disponible :-)
Sí, el divorcio permite "sólo" un harén secuencial de una sola mujer, por así decirlo. Pero, con el divorcio obtienes flexibilidad en términos de matrimonio político, y con las concubinas y otras aventuras extramatrimoniales (algo bien conocido incluso por los antiguos romanos) obtienes tu variedad.
¿Por qué los emperadores romanos no tenían harenes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v