¿Las prohibiciones de fumar en el lugar de trabajo reducen el número de ataques cardíacos?

Existe buena evidencia de que la prohibición de fumar reduce el número de ataques cardíacos. En el metanálisis "Efecto cardiovascular de las prohibiciones de fumar en lugares públicos: una revisión sistemática y metanálisis" publicado en 2009 en el Journal of the American College of Cardiology, los autores afirman en su conclusión

Utilizando 11 informes de 10 lugares de estudio, el riesgo de IAM disminuyó en un 17 % en general (IRR: 0,83, IC del 95 %: 0,75 a 0,92), con el mayor efecto entre las personas más jóvenes y los no fumadores.

y

Las prohibiciones de fumar en lugares públicos y lugares de trabajo se asocian significativamente con una reducción en la incidencia de IAM, particularmente si se aplican durante varios años.

IAM en este contexto significa infarto agudo de miocardio , que es lo que comúnmente se conoce como infarto de miocardio.

Utilizaron 11 estudios diferentes en este metanálisis. Los autores afirman además

Estos estudios incluyen a casi 24 millones de personas, observaron 215 524 eventos cardíacos y sugieren que la prohibición de fumar en la comunidad está asociada con una reducción del 17 % en la incidencia de IAM. Si esta asociación representa una relación de causa y efecto, y suponiendo aproximadamente 920 000 incidentes de AMI cada año en los EE. UU., una prohibición nacional de fumar en público podría evitar en última instancia hasta 156 400 nuevos AMI al año.

Del estudio INTERHEART , un gran estudio con 24767 personas de 52 países:

Uno de los factores de riesgo más importantes para el infarto agudo de miocardio en nuestro estudio fue el tabaquismo, que representa alrededor del 36 % de la PAR de infarto agudo de miocardio en todo el mundo (y alrededor del 44 % en los hombres)

Por lo tanto, la afirmación de que solo el 10-15 % de las enfermedades coronarias se atribuyen al tabaquismo parece estar equivocada.

Sí, hay un efecto, pero puede que no sea tan grande como sugirieron los primeros estudios con el resultado de reducir los ataques cardíacos en un 3-4% en algunos subgrupos de población.

El problema con la ciencia en áreas donde existe un amplio consenso es que muchas personas no verifican sus resultados cuidadosamente cuando están de acuerdo con la opinión del consenso. Y cuando esos resultados se pueden usar como propaganda de salud pública, hay una gran cantidad de sesgo de confirmación demasiado entusiasta que se debe tener en cuenta. Este efecto puede explicar algunos de los resultados informados.

Normalmente, para obtener una buena visión de varios estudios, usaríamos un metanálisis (y Fabian informa los resultados de uno en su respuesta). Los mejores metanálisis de la ciencia médica son los realizados por la Colaboración Cochrane . Su última revisión de los efectos de la prohibición de fumar se realizó en 2009. Vale la pena citar su conclusión general (énfasis mío):

La introducción de una prohibición legislativa de fumar conduce a una reducción en la exposición al tabaquismo pasivo. Los trabajadores de la hostelería experimentaron una mayor reducción en la exposición al SHS [humo pasivo] después de implementar la prohibición en comparación con la población general. Hay evidencia limitada sobre el impacto en el tabaquismo activo, pero la tendencia es a la baja. Existe alguna evidencia de una mejora en los resultados de salud. La evidencia más sólida es la reducción observada en los ingresos por síndrome coronario agudo.

Pero también concluyeron:

Se justifica más investigación sobre el impacto de las prohibiciones de fumar en el tabaquismo activo. Si bien ahora se están promulgando prohibiciones más completas en muchas jurisdicciones, también es necesario investigar hasta qué punto la exposición al humo de tabaco ajeno en las áreas para no fumadores es el resultado del humo proveniente de las áreas para fumadores al aire libre. Los estudios adicionales deben utilizar tamaños de muestra más grandes con medidas comunes acordadas para el comportamiento de fumar y la exposición al SHS de la población de estudio. La falta de un grupo de referencia en muchos estudios hace que sea difícil diferenciar entre las tendencias seculares y el impacto de la intervención...

Sin embargo, la revisión no se centró en el problema de los ataques cardíacos (cubrió muchos efectos de la legislación) y solo analizó 12 estudios en los que se midió el impacto sobre los ataques cardíacos. Algunos de estos eran pequeños.

Más recientemente , apareció un estudio de alta calidad en el BMJ que supera parcialmente algunos de los problemas con estudios anteriores porque se puede acceder a datos completos de toda la población desde las estadísticas de actividad hospitalaria del NHS inglés que se recopilan centralmente. Concluyen:

Después de ajustar las tendencias seculares y estacionales y la variación en el tamaño de la población, hubo una reducción pequeña pero significativa en el número de admisiones de emergencia por infarto de miocardio después de la implementación de la legislación libre de humo (−2,4%, intervalo de confianza del 95% −4,06% a −0,66 %, p = 0,007). Esto equivale a 1200 admisiones de emergencia menos por infarto de miocardio (1600 incluidas las readmisiones) en el primer año después de la legislación. La reducción de ingresos fue significativa en hombres (3,1%, P=0,001) y mujeres (3,8%, P=0,007) de 60 años y más, y en hombres (3,5%, P<0,01) pero no en mujeres (2,5% P=0,38). ) menores de 60 años.

Su resultado es estadísticamente confiable pero mucho más pequeño que muchos de los informes anteriores. Ellos informan:

Los mayores impactos se informaron en estudios más pequeños en los Estados Unidos, con reducciones informadas en el rango de 27-40 %, mientras que estudios más grandes informaron reducciones más modestas: 8 % en el estado de Nueva York, 13 % en cuatro regiones italianas y 17% en Escocia.

Pero la calidad de algunos estudios previos es sospechosa por una variedad de razones:

Existe cierta incertidumbre sobre el grado en que algunos de estos estudios han tenido en cuenta otros factores que podrían influir en los patrones de ingresos por infarto de miocardio. En primer lugar, las admisiones por enfermedad coronaria han disminuido en Europa, EE. UU. y Canadá, y no tener esto en cuenta podría llevar a una sobreestimación de los impactos. En segundo lugar, se ha demostrado que otros factores, como la temporada, la gripe y la temperatura, influyen en la incidencia de infarto de miocardio con, por ejemplo, tasas máximas de ingreso en invierno, en primavera y durante las vacaciones de Navidad, y se observan en asociación con una alta incidencia de la gripe. velocidades y bajas temperaturas.

El documento de BMJ trató de abordar la mayor cantidad posible de estos mediante un diseño y análisis cuidadosos. El mayor factor de confusión que queda es el efecto derivado de los que dejan de fumar, que es difícil de separar ya que los registros hospitalarios ingleses no incluyen el estado de fumador.

La conclusión parece ser que un análisis estadístico cuidadoso muestra un efecto real en la tasa de ataques cardíacos (las admisiones por IAM (infarto agudo de miocardio) disminuyen en un pequeño porcentaje), pero nada como las grandes ganancias reclamadas por los activistas de salud pública en los primeros días de la legislación. .