¿Se siguen realizando reparaciones de satélites en órbita hoy en día?

La lista de misiones del transbordador contiene bastantes reparaciones en órbita de satélites comerciales.

Mientras tanto, Soyuz se trata exclusivamente de misiones de reabastecimiento/intercambio de tripulación a estaciones espaciales, y esta es la tendencia actual.

¿Terminó la era de las reparaciones de satélites en órbita con el fin del programa Shuttle, o me perdí algo? Además, ¿hay planes para recuperar esa era, ya sea a través de lanzamientos tripulados o algunas misiones robóticas?

Respuestas (2)

No ha terminado, ha tomado un respiro. A excepción de las estaciones espaciales, actualmente no se está produciendo ningún acoplamiento de ningún tipo (al menos, eso se admite públicamente), ni lo ha hecho desde la última misión de servicio del Telescopio Espacial Hubble. Pero hay algunos grupos interesados ​​en investigar esta tecnología. Sé que el Centro Espacial Goddard tiene una configuración de prueba para realizar el reabastecimiento de combustible en órbita y el reemplazo de la batería. También sé que DARPA está interesada en la tecnología. Sospecho que esto eventualmente resurgirá, aunque podría llevar un tiempo.

EDITAR: Desde que escribí esto, ha ocurrido al menos una misión de servicio en órbita. Northrop Grumman ha acoplado una nave espacial a otra usando el puerto del propulsor, lo que permite que la misión continúe por más tiempo del que hubiera podido. Solo proporciona control de actitud, pero eso es importante para las naves espaciales geoestacionarias.

Sí, fuera de los ojos del público, el Airforce X-37 podría estar haciéndolo ahora mismo. Después de todo, se suponía que el diseño del transbordador espacial tenía, en gran medida, fines militares. El lanzamiento de una nueva nave espacial como reemplazo es un competidor difícil para una misión de servicio, especialmente cuando se considera la vida útil económica de los satélites militares y comerciales al límite de la capacidad actual.
¿El JWST está diseñado para ser reparado robóticamente en algún sentido mínimo? (es decir, ¿algún punto de conexión fácil para una sonda fija no diseñada?)

Las reparaciones en órbita no se están haciendo en estos días. No hay naves espaciales desde las que se puedan hacer reparaciones en órbita.

¿Por que no?

La era del transbordador demostró que las reparaciones en órbita eran muy costosas (del orden del costo de un nuevo satélite), por lo que no valía la pena preocuparse por un satélite comercial. Después de varios experimentos al principio del programa del transbordador, las misiones de reparación se redujeron hasta que solo quedaron las misiones de servicio del Hubble.

¿Qué se necesitaría para ejecutar una misión de reparación?

Hay dos factores principales que necesita para hacer posible una misión de reparación:

  1. El transbordador demostró que las reparaciones en órbita se vuelven mucho más fáciles si puede conectar el satélite a la nave espacial y si la nave espacial tiene un brazo manipulador. El brazo se puede usar para mover componentes grandes y puede proporcionar a los astronautas una superficie para pararse o sujetarse.

  2. El satélite también tiene que estar diseñado para ello, con una interfaz de acoplamiento, pasamanos, interiores accesibles con escotillas, etc. Esto hace que el satélite sea más caro y pesado. La diferencia fue de varios cientos de kg para el Hubble.

Ninguna nave espacial actual contiene un brazo manipulador o una esclusa de aire, por lo que no puede usarlos. Puede atornillar el hardware a una nave espacial existente, pero solo de forma prescindible (conectado al módulo de servicio).

El transbordador espacial tenía una gran bodega de carga que contenía estos elementos, por lo que podía aterrizar con sus herramientas de reparación/recuperación intactas.

Tendría que diseñar una nueva nave espacial que los incluya de una manera que permita la recuperación de estas costosas piezas.

Reducir el costo de lanzamiento cambia la economía y hace que sea más factible diseñar y lanzar una cápsula pesada con repuestos, una esclusa de aire y un brazo manipulador. Por el momento, el satélite y el lanzamiento están en el mismo rango de costos ( $ 100-300M cada uno). Cuando los servicios de lanzamiento se vuelvan más baratos (por ejemplo, $ 10 millones), sería rentable dar servicio a un satélite en lugar de reemplazarlo.

Pero, ¿no era todo esto cierto también para los transbordadores espaciales? Pensé que el objetivo de ellos era recuperar todo excepto las etapas de lanzamiento. Entonces, ¿cómo se podría reducir esto?
El transbordador resultó ser mucho más caro de lo esperado. Gastar 500 millones de dólares en una reparación cuando puedes construir y lanzar un nuevo satélite no tiene sentido.
Sí, ese no es mi punto. Mi punto es que usted escribe que recuperar partes como el costoso brazo robótico podría reducir estos costos. Lo que me parece que significa que las misiones del transbordador espacial se separaron en algún momento del brazo. Donde no podía pensar en una razón por la que deberían hacerlo. Entonces, solo pregunté si realmente hicieron esto y, de ser así, ¿por qué no pudieron evitarlo?
modifiqué mi respuesta para abordar su punto.
Reducir los costos de lanzamiento puede desincentivar aún más la reparación en órbita; en cambio, puede alentar a los operadores a lanzar pájaros con vidas operativas más cortas, lo que les permite actualizarse con más frecuencia. ¿Por qué reparar un satélite cuando puede reemplazarlo por uno más nuevo/mejor por el mismo costo? Las tendencias de miniaturización en el diseño de satélites también van en contra de la reparación en órbita.
No. Reducir el costo de lanzamiento no hace que el satélite en sí sea más barato, vea mi respuesta.
Me pregunto acerca de una opción más... lanzar varios drones de reparación a las órbitas más populares y dejarlos allí . Por lo tanto, no solo podrían reparar muchos satélites (dividiendo el costo entre muchos clientes), la preparación del lanzamiento que consume mucho tiempo desaparecería, solo un par de días para hacer coincidir las órbitas con el satélite y repararlo. Por supuesto, necesitarían un buen suministro de combustible que no se evapora y piezas de repuesto.
Una vida útil más corta no hace que un satélite sea mucho más barato. Ahorra propulsor y peso de lanzamiento, pero cuando los lanzamientos son baratos, eso no hace una gran diferencia de costos. La única forma de ahorrar es haciendo que las piezas aptas para el espacio sean menos costosas, y no serán mucho más baratas cuando se clasifiquen para la mitad de su vida útil.
"No. Reducir el costo de lanzamiento no hace que el satélite en sí sea más barato", necesitó Source.
@ NPSF3000: En realidad, se necesita una fuente para lo contrario. El satélite sigue siendo el mismo; ¿Por qué no? ¿O puede proporcionar qué factores relacionados con el costo de lanzamiento reducen el costo de construcción y preparación del satélite?
Continuemos la discusión en space.stackexchange.com/questions/16876/…