Karl Barth (1886-1968) se considera digno de mención por supuestamente "recuperar la doctrina de la Trinidad en el siglo XX". Se le considera un teólogo reformado, pero sus puntos de vista generalmente no se consideran reformados clásicamente por cuerpos reformados confesionales.
Hizo mucho hincapié en la doctrina de la Trinidad en sus escritos. ¿Era su punto de vista consistente con los credos ecuménicos de la iglesia primitiva? Me pregunto si en algún momento su doctrina de la Trinidad no fue ortodoxa. Es decir, si no se reforma de manera clásica en su formulación de la Trinidad, ¿sigue siendo ortodoxo?
Sí. De hecho, una de las contribuciones más duraderas de Barth fue la recuperación de la doctrina de la Trinidad como central para la teología, en reacción a la negación o, en el mejor de los casos, marginación del tema por parte del liberalismo alemán ( The Christian Faith de Schleiermacher es un excelente ejemplo de esto, en una teología sistemática de 800 páginas, la Trinidad solo merece 14 páginas etiquetadas al final). La Dogmática de la Iglesia de Barth comienza con la Trinidad y toda su estructura se basa en torno a ella.
Algunos han acusado a Barth de modalismo porque usó el término "modos de ser" o "maneras de ser" ( Seinsweise ) para describir a los diferentes miembros de la Deidad, en lugar de las tradicionales "personas". Esta acusación se basa en un malentendido, aunque comprensible. La negativa de Barth a usar el término "persona" se debe a la connotación individualista aislada que ese término ha adquirido en los últimos tiempos, una connotación que no cree que estuviera contenida en "hipóstasis" como se usa en los credos. En el Volumen IV de Church Dogmatics diferencia entre estas "formas de ser" más a fondo, dejando en claro que él no es, de hecho, un modalista.
Citaré aquí del CD I/1, §9.2 (página 360 en la edición de Hendrickson):
Lo que tenemos aquí son los modos de ser específicos, diferentes y siempre muy distintivos de Dios. Esto significa que los modos de ser de Dios no deben intercambiarse ni confundirse. En los tres modos de ser, Dios es el único Dios tanto en sí mismo como en relación con el mundo y el hombre. Pero este único Dios es Dios tres veces de diferentes maneras, tan diferente que sólo en esta triple diferencia es Dios, tan diferente que esta diferencia, este ser en estos tres modos de ser, le es absolutamente esencial, tan diferente , pues, que esta diferencia es inamovible. Tampoco puede haber ninguna posibilidad de que uno de los modos de ser sea igualmente el otro, por ejemplo, que el Padre sea igualmente el Hijo o el Hijo el Espíritu, ni que dos de ellos o los tres puedan unirse y disolverse en uno. En este caso los modos de ser no serían lo esencial al ser divino. Porque la trinidad se basa en la única esencia del Dios revelado; porque al negar la trinidad en la unidad de Dios nos deberíamos estar refiriendo a la vez a otro Dios que el Dios revelado en la Sagrada Escritura—por esta misma razón esta trinidad debe ser considerada como inamovible y la distinción de los tres modos de ser debe ser considerada como imborrable.
La herejía modalista sostenía que Dios era uno solo (monarquianismo), pero que se revelaba de tres maneras diferentes. Podríamos decir que los modalistas sostienen que Dios es una "forma de ser" pero tres "formas de actuar"; Barth, por su parte, hace una clara distinción entre las tres "formas de ser". De hecho, anteriormente en esta misma página, argumenta explícitamente en contra de la idea de que la naturaleza trina de Dios consiste solo en tres tipos diferentes de revelación.
Vale la pena leer el argumento completo en I/1 §9.2 si tiene el tiempo y la inclinación.
La respuesta de Mitch proporciona un excelente resumen de los puntos de vista de Barth sobre el tema de la palabra inglesa "persona", así como una cita útil de Christian Dogmatics de Barth . Para complementar eso, me referiré a teólogos que han analizado el argumento de Barth y se han ocupado de esta cuestión.
El principal crítico de Barth desde el lado conservador fue Cornelius van Til . Van Til dedicó dos libros 1 y numerosos artículos al análisis crítico de los escritos de Barth y considera que el sistema de Barth es "antiteísta":
Su sistema de doctrina no nos presenta un punto de vista esencialmente reformado o cristiano con divergencias aquí y allá. Su sistema de doctrina surge de una raíz antiteísta y presenta algunas similitudes externas con el punto de vista reformado, pero nunca en ningún punto está de acuerdo con la teología reformada. 2
Dada tal comprensión del trabajo de Barth, no sorprende que Van Til encuentre problemática la formulación de la trinidad de Barth. Se opone a la interpretación de Barth de los "modos de ser" de las personas de la Deidad, y argumenta que Barth cree que la posición ortodoxa de los "centros de autoconciencia" conduce al triteísmo.
El rechazo de Barth a la comprensión de los "centros de conciencia" de las personas de la Deidad también fue criticado por Leonard Hodgson y otros que se aferraban al trinitarismo social . 4
Algunos teólogos reformados no vieron nada malo en los puntos de vista de Barth sobre la Trinidad. Louis Berkhof escribe:
Esta visión de Barth no es una especie de sabelianismo, porque reconoce tres personas en la Deidad. Además, no permite ninguna subordinación. 5
De manera similar, Gregg Allison llama a la formulación de "modos de ser" de Barth "no el modalismo de la herejía anterior", y argumenta que Barth entendió que "cualquier doctrina que enfatice la unidad de la Deidad sobre las distinciones de modos o personas [...] es incorrecto." 6
Otros teólogos evangélicos, como John Frame 7 y Alister McGrath , 8 mencionan la controversia sobre las opiniones de Barth sobre la Trinidad en sus teologías sistemáticas, pero no toman una postura.
Van Til ha sido criticado, creo que legítimamente, por su enfoque polémico de Barth, pero dada la centralidad de la doctrina para el cristianismo y el alcance de la crítica de Barth al fundamentalismo, sus preocupaciones tienen mérito. Aun así, la mayoría de los evangélicos parecen estar de acuerdo en que la divergencia de Barth con respecto a la ortodoxia sobre la cuestión de la Trinidad, si es que la hay, es menor en comparación con sus puntos de vista sobre el Apocalipsis y la cristología.
Evangelicalism and Karl Barth de Phillip R. Thome es una introducción interesante al conflicto entre Barth y sus contemporáneos evangélicos, pero no se enfoca en el tema de la Trinidad.