Me acabo de encontrar con un punto en el que he pensado antes, y pensé que sería bueno tener otras posturas al respecto. Ver esta carta, énfasis mío:
En el 'Espejo de Galadriel', 1381, parece que Galadriel se concibió a sí misma como capaz de empuñar el Anillo y suplantar al Señor Oscuro. Si es así, también lo fueron los otros guardianes de los Tres, especialmente Elrond. Pero este es otro asunto. Era parte del engaño esencial del Anillo llenar las mentes con imaginaciones de poder supremo. Pero esto el Grande lo había considerado bien y lo había rechazado, como se ve en las palabras de Elrond en el Consejo. El rechazo de Galadriel a la tentación se basó en un pensamiento y una resolución previos.
En cualquier caso, Elrond o Galadriel habrían procedido en la política ahora adoptada por Sauron: habrían construido un imperio con generales y ejércitos y máquinas de guerra grandes y absolutamente subordinados, hasta que pudieran desafiar a Sauron y destruirlo por la fuerza. No se contempló la confrontación de Sauron solo, sin ayuda, uno contra uno mismo.
Uno puede imaginar la escena en la que Gandalf, digamos, fue colocado en tal posición. Sería un delicado equilibrio. Por un lado, la verdadera lealtad del Anillo a Sauron; por otro lado, fuerza superior porque Sauron no estaba realmente en posesión, y quizás también porque estaba debilitado por una larga corrupción y gasto de voluntad en dominar a los inferiores. Si Gandalf resultó vencedor, el resultado habría sido para Sauron el mismo que la destrucción del Anillo; para él habría sido destruido, quitado de él para siempre. Pero el Anillo y todas sus obras habrían perdurado. Habría sido el maestro al final.
Gandalf como Ring-Lord habría sido mucho peor que Sauron. Habría permanecido 'justo', pero farisaico. Habría continuado gobernando y ordenando las cosas para 'bien', y el beneficio de sus súbditos según su sabiduría (que era y habría seguido siendo grande).
-Tolkien, Carta #246
Siempre me he preguntado por qué se dejó esto y no se explicó. Sé que en el margen de esta carta dice que haría que el bien pareciera detestable, pero ¿seguiría ayudando a otros? ¿Qué tiene de malo un líder que sabe lo que es mejor para todos? Seguramente eso es lo que hace un Rey después de todo, aunque a veces muy mal.
Pensé que sería tan entusiasta con su sabiduría que renunciaría al libre albedrío de cualquiera hasta el punto en que la gente comenzaría a quitarse la vida por el bien de la libertad o por falta de ella, algo que supongo que podría ser peor que Sauron, ya que realmente no te dio a elegir entre la vida o la muerte.
Entonces, ¿cuál es el pensamiento de los demás sobre esto? Por cierto, busqué en la web una respuesta o al menos algo sobre esto, y me apareció muy poco, así que pensé que sería una buena pregunta.
El punto clave está en la nota al margen de esa carta:
En el margen, Tolkien escribió: “Así, mientras Sauron multiplicaba [palabra ilegible] el mal, dejaba el “bien” claramente distinguible de él. Gandalf habría hecho que el bien fuera detestable y pareciera malo.']
( Las cartas de JRR Tolkien 246: "A la Sra. Eileen Elgar (borrador)". Septiembre de 1963)
Esto recuerda algo dicho por Mandos, escrito en un ensayo titulado "Leyes y costumbres de los Eldar":
En verdad, podemos aconsejarnos señalar el camino superior, pero no podemos obligar a ninguna criatura libre a caminar por él. Eso conduce a la tiranía, que desfigura el bien y lo hace parecer odioso.
( Historia de la Tierra Media X, El Anillo de Morgoth , Parte 2: La Segunda Fase, Capítulo 3: "Leyes y Costumbres de los Eldar": De la Separación del Matrimonio )
Parecería como si Tolkien tuviera una fuerte oposición moral a la compulsión, incluso a la compulsión hacia la "verdad". Dice algo similar en otra carta:
La historia se presenta en términos de un lado bueno y un lado malo, la belleza frente a la fealdad despiadada, la tiranía frente a la realeza, la libertad moderada con el consentimiento frente a la compulsión que ha perdido durante mucho tiempo cualquier objeto salvo el mero poder, y así sucesivamente; pero ambos lados, en cierto grado, conservadores o destructivos, quieren una medida de control.
( Las cartas de JRR Tolkien 144: "A Naomi Mitchison". Abril de 1954)
Diría, entonces, que aunque puede haber un camino que sea inequívocamente "correcto", Tolkien creía que las criaturas libres deberían tener la libertad de elegir si seguirlo o no. Negar esa libertad, al menos según mi lectura, confundiría el camino "correcto" con el incorrecto.
Cuando Mandos dice que la tiranía "hace que [lo bueno] parezca odioso", lo interpreto como una sugerencia de que obligar a una criatura libre a caminar por el camino "correcto" en última instancia los alejaría más de él. El camino "bueno" parecería malo, porque el todopoderoso Gandalf te obliga a seguirlo, y el camino "malo" parecería bueno porque lo eliges por tu propia voluntad.
De acuerdo con la doctrina católica, que habría informado en gran medida los puntos de vista de Tolkien sobre la moralidad, la intención y el libre albedrío de una acción es casi (si no más) importante que la acción misma. En los comentarios Binary Worrier, que fue a la escuela católica, ofrece una perspectiva anecdótica sobre esto:
Recuerdo que me [enseñaron] (en la escuela católica) que intentar robar algo cuando se presenta la oportunidad sigue siendo un pecado, incluso si la oportunidad no se presenta. La elección de cometer el pecado es tan mala como cometer el pecado. La libertad de pecar es una parte importante del catolicismo. Quitar esa libertad (obligándolos a caminar por el camino correcto) quita la verdad de su redención (porque no tomaron la decisión). Demonizará el "buen camino" porque es algo a lo que estás esclavizado, y por lo tanto uno eventualmente se rebelará contra él.
Esta es la parte que desfigura el bien y lo hace parecer odioso de Mandos arriba. También el acto de obligar a otro a seguir el camino correcto te corrompe, porque lo estás esclavizando y quitando su libre albedrío.
Si está interesado en una perspectiva doctrinal sobre esta cuestión moral, nuestros amigos de Christianity.SE estarán encantados de complacerle .
¿Qué tiene de malo un líder que sabe lo que es mejor para todos?
Además de los excelentes puntos hechos por Jason Baker, considere las palabras de CS Lewis, quien era un buen amigo de JRR Tolkien (énfasis mío):
De todas las tiranías, una tiranía sinceramente ejercida por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva . Sería mejor vivir bajo barones ladrones que bajo entrometidos morales omnipotentes. La crueldad del barón ladrón a veces puede dormir, su codicia puede en algún momento ser saciada; pero los que nos atormentan por nuestro propio bien , nos atormentarán sin fin porque lo hacen con la aprobación de su propia conciencia.
usuario12183
EstudianteIng
einpoklum
Pryftan