¿Cómo podría Darwin estar seguro de que toda la vida tiene un origen común?

No recuerdo exactamente las palabras que usó, pero hasta donde yo recuerdo, Darwin estaba bastante seguro de que todos los seres vivos comparten un ancestro común.

En primer lugar, ¿es esto correcto?

En segundo lugar, y más importante, ¿había un "argumento asesino" disponible para Darwin para creer en un solo antepasado común? ¿Por qué no habría podido suponer, por ejemplo, que la vida surgió una vez y evolucionó en plantas, y nuevamente dio lugar a animales? ¿O una vez para los mamíferos, una vez para las aves, una vez para los peces, etc.?

MÁS TARDE - Todavía no tengo claras las razones por las que me votaron negativo, pero solo para aclarar. Hay desacuerdo sobre si Darwin realmente creía que la vida comenzó solo una vez, en lugar de dos o diez veces, pero ese (posible) error menor de su parte no era realmente mi punto. Supongamos, por el bien del argumento, que lo hizo "bien".

Estoy interesado en la posibilidad de que podría haber habido conocimiento y evidencia disponible para Darwin de los que simplemente no estaba al tanto, o cosas que sabía pero que no reconocía como relevantes. Es un lugar común hoy en día decir que sabemos que la evolución es cierta porque el registro de ADN es irrefutable. Pero eso no estaba disponible para Darwin.

Esta pregunta se lee como si alguien estuviera tratando de hacer un informe de libro de nivel de primer año. Se puede responder releyendo a Darwin u obteniendo el audiolibro .
@Lagerbaer: Vuelva a leer mi pregunta. Pregunté específicamente sobre la evidencia/razones disponibles para Darwin . El ADN es totalmente irrelevante.
@Monkey Tuesday: He leído "Sobre el origen de las especies" de cabo a rabo al menos dos veces en los últimos 50 años. No es que me oponga a leerlo de nuevo, pero no estoy seguro de que eso me permita necesariamente identificar el supuesto "argumento asesino". Que por lo que sé puede que no exista. Por supuesto, es posible que simplemente eligiera creer en un solo ancestro común por la ley de la parsimonia y tuvo suerte. Ahora bien, no conozco ningún argumento irrefutable en contra de que la vida comience en la tierra más de una vez, incluso hoy.
Nadie puede responder cómo podría Darwin estar seguro, o lo estaba. Votar para cerrar como fuera de tema.
@Fumble ¿Lo has leído dos veces y no recuerdas la cita más famosa del libro?
Es solo que la pregunta realmente no encaja aquí, hay muchos sitios académicos con reseñas de Darwin donde esta pregunta encajaría perfectamente.
@Konrad Rudolf: ¡Vamos! ¡Esto no es un concurso de meadas! Claro que recuerdo Hay una grandiosidad en esta visión de la vida , pero no registré ese pequeño descargo de responsabilidad crucial de algunas formas... o una . Hace cuarenta años yo mismo daba por sentado que sólo había uno. Probablemente habría ignorado la vaguedad de Darwin sobre la base de que era solo una escapatoria que permitía a la iglesia / su esposa continuar creyendo que la humanidad podría no compartir un origen común con todas las demás formas de vida.
@Monkey Tuesday: Bueno, a juzgar por los votos negativos y los comentarios, no puedo estar en desacuerdo con que mi pregunta no se ajusta a este sitio. Estoy decepcionado, pero ahí está. Gracias por la cortés aclaración, de todos modos.
@fumblefingers no hay problema. Volví a mirar mi comentario original y me di cuenta de que sonaba un poco insultante. Sentí que debía aclarar.
@Monkey Tuesday: Dado que (presumiblemente) todavía estás aquí. ¿Conoce algún otro sitio dentro de stackexchange donde mi Q sería apropiado? Estoy realmente interesado en obtener una respuesta, pero no tanto como para inscribirme en algo fuera de SE. Solo vine aquí porque uso el sitio en inglés de todos modos, y solo pregunté porque no pude encontrar una respuesta específica aquí.
@Fumblefingers No estoy del todo seguro de dónde encajaría. Sin embargo, uno de los mods podría tener una sugerencia para ti, o podrías verificar en meta. Estoy seguro de que tiene que haber otros foros donde se discutan las teorías de Darwin. Siento no poder ser de más ayuda.
@Monkey Tuesday: Bastante justo. Sin embargo, no estoy realmente interesado en sus teorías como tales, ya que las cosas han cambiado mucho desde entonces. Solo quería saber qué información tenía disponible para conjeturar un ancestro común. Ahora también estoy interesado en saber si él realmente creía eso de todos modos. Estoy lejos de estar convencido de que unas pocas formas o una es lo único que escribió sobre ese punto, y la mayor parte del mundo parece haber ignorado las primeras cuatro de esas palabras de todos modos.
Como nota al margen, muchas de las predicciones de las teorías de Einstein fueron completamente inverificables durante décadas y décadas, pero muchas de ellas han sido verificadas con tecnología moderna (dilatación del tiempo, agujeros negros, etc.). De manera similar, Darwin TEORIZÓ sobre un ancestro común, porque la mayor parte de la evidencia que pudo ver sugería que este era un compañero lógico de sus observaciones de la evolución. Puede ser que la abrumadora lógica del argumento le convenciera, pero que careciera de la habilidad para verificarlo, entonces en ese sentido, es muy posible que lo supiera, pero no lo SABÍA.
@Andrew Mattson: Darwin en realidad no teorizó sobre un solo ancestro común en absoluto en su trabajo publicado. Pero sus notas y dibujos inéditos sugieren fuertemente que, como mínimo, pensó que las plantas y los animales surgían de forma independiente. Por supuesto, no sabía nada del ADN, que hoy en día se acepta como evidencia prima facie de un ancestro común para toda la vida identificada hasta ahora en la Tierra.
@FumbleFingers: ah, asumí que la pregunta se basaba en una postura real de Darwin, y estaba explicando que uno puede hacer una predicción precisa antes de que se realice la verificación. De hecho, ese es todo el principio científico en pocas palabras, ¿no es así? ¿eso? ¿Predicciones falsables? Gracias por el detalle adicional.
@Andrew Mattson: Las cosas han avanzado bastante desde que hice esta pregunta (tanto en términos de mi propia perspectiva ilustrada de Youtube como de lo que piensan los investigadores de vanguardia). Vale la pena ver al Dr. Eric Smith si está interesado.
@FumbleFingers - gracias. Sé que, a la luz del hallazgo de hielo/agua y aminoácidos en cometas y asteroides, así como la evidencia de que las moléculas orgánicas se autoorganizarán, no hay ninguna razón por la cual (OMI) la vida no pudo haber evolucionado desde más de un punto. de origen. Revisaré el enlace. ¡Gracias! Te di un +1 por el comentario por evitar decir que las cosas y tu postura han "evolucionado" desde entonces.
@Andrew Mattson: Realmente no me merezco ese +1;) Si hubiera pensado en el chiste tonto, ¡estoy bastante seguro de que no habría podido resistirme a lanzarlo! Mi pensamiento actual (que puede o no ser hacia donde se dirige la corriente principal) es que el ARN (claramente un "precursor" del ADN) no podría sobrevivir a la radiación ionizante en el espacio profundo el tiempo suficiente para ser un componente creíble del "fuerte" teoría de la panspermia. Pero los principios básicos de la entropía, el ciclo CREB, etc., me sugieren que la autorreplicación probablemente sea casi inevitable. Es solo una inteligencia muy alta que probablemente sea relativamente rara.

Respuestas (2)

Para agregar a la respuesta parcialmente correcta de Konrad Rudolph, hablemos más sobre esto. La cotización que buscas puede ser:

"La analogía me llevaría un paso más allá, a saber, a la creencia de que todos los animales y plantas han descendido de algún prototipo. Pero la analogía puede ser una guía engañosa. Sin embargo, todos los seres vivos tienen mucho en común, en su composición química, su forma germinal vesículas, su estructura celular y sus leyes de crecimiento y reproducción. Vemos esto incluso en una circunstancia tan insignificante como que el mismo veneno a menudo afecta de manera similar a plantas y animales, o que el veneno secretado por la agalla produce crecimientos monstruosos en la rosa silvestre o roble. Por lo tanto, debo inferir de la analogía que probablemente todos los seres orgánicos que alguna vez han vivido en esta tierra han descendido de alguna forma primordial, en la cual la vida se insufló por primera vez ". (1)

Misma página que la cita de Konrad. Tenga en cuenta que la escritura en el siglo XIX tenía un estilo diferente al actual. Muy a menudo, un autor dirá algo contradictorio con su posición, antes de llegar a su punto ( como lo hizo Darwin sobre el ejemplo de la complejidad del ojo al que comúnmente se refieren los creacionistas ). Porque, justo antes de eso, dice:

Por tanto, no puedo dudar de que la teoría de la descendencia con modificación abarca a todos los miembros de una misma clase. Creo que los animales han descendido a lo sumo de cuatro o cinco progenitores, y las plantas de igual o menor número.

Puede leer el texto completo del Capítulo 14 de su libro aquí: http://www.talkorigins.org/faqs/origin/chapter14.html

Sin embargo, para abordar la segunda parte de su pregunta, esta cita se encuentra al final de su libro. se basó en el cuerpo completo de su trabajo, no solo en un "argumento asesino". No existe tal cosa. Un tema tan vasto, complejo y diverso como la biología nunca tendrá un solo argumento asesino. Buscar uno sería una tontería, y creer uno sería la marca de un tonto. Un argumento asesino singular es el signo de una pregunta simple. Algo que la evolución decididamente no es.

El hecho de que casi todos los descubrimientos en biología (especialmente la genética) hayan respaldado su argumento debería dar crédito a que Darwin tiene razón. No hay forma de que un caballero de la era victoriana supiera sobre el ADN al nivel que conocemos ahora y, sin embargo, tenía tanta razón sobre las cosas que escribió.

Una vez más, postula que tal vez las plantas, los animales y las cosas que parecen demasiado diferentes entre sí para ser relacionadas pueden haber tenido su propio comienzo, pero entonces su argumento final probablemente se encuentra en la inferencia alcanzada por su cuerpo de trabajo y la deducción. . Y tenga en cuenta, dado el conocimiento que tenía disponible en su tiempo, su deducción fue lo mejor que pudo hacer. Toda la evidencia de apoyo llegó mucho después de su muerte.

Ahora se PUEDE argumentar que Charles Darwin no fue el primero en pensar en esto. Por lo tanto, su inferencia final puede haberse construido no solo sobre la totalidad de su propio trabajo, sino también sobre los pensamientos previos de otros individuos. Su propio abuelo Erasmo una vez postuló en 1795:

[S]ería demasiado atrevido imaginar que en la gran cantidad de tiempo, desde que la tierra comenzó a existir, tal vez millones de años antes del comienzo de la historia de la humanidad, sería demasiado atrevido imaginar que todos los -los animales de sangre han surgido de un filamento viviente, que la gran Primera Causa dotó de animalidad, con el poder de adquirir nuevas partes acompañadas de nuevas propensiones, dirigidas por irritaciones, sensaciones, voliciones y asociaciones; y así poseer la facultad de continuar mejorando por su propia actividad inherente, y de entregar esas mejoras por generación a su posteridad, mundo sin fin?

Y si vas más atrás, en la década de 1740 Pierre-Louis Moreau de Maupertuis sugirió descendencia común en Essai de Cosmologie

¿No podría decirse que, en las combinaciones fortuitas de las producciones de la naturaleza, como debe haber algunas caracterizadas por una cierta relación de aptitud que puedan subsistir, no es de extrañar que esta aptitud esté presente en todas las especies? que existen actualmente? El azar, se diría, produjo una multitud innumerable de individuos; un pequeño número se encontró construido de tal manera que las partes del animal podían satisfacer sus necesidades; en otro número infinitamente mayor, no hubo idoneidad ni orden: todos estos últimos han perecido. Los animales que carecían de boca no podían vivir; otros careciendo de órganos reproductivos no podrían perpetuarse... Las especies que vemos hoy son sólo la parte más pequeña de lo que ha producido el destino ciego...

Además, el trabajo de Gregor Mendel en genética influyó en esto. Todos los descubrimientos posteriores a la publicación de Darwin han seguido conduciendo a la verificación de la idea de la descendencia común.

También sugiero que cualquier persona interesada en la evolución vaya a http://factsnotfantasy.com/links.php y consulte más recursos sobre la evolución y su veracidad, así como la historia. Incluso Wikipedia tiene una muy buena serie de discusiones al respecto.

(1) Darwin, C., " El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida ", Londres, John Murrary, (1859) p. 490

@Larian LeQuella: Gracias por elegir este. Pero no entiendo exactamente lo que dices. Las palabras reales de Darwin que cita permitirían entre 1 y 10 'progenitores'. O tal vez el mínimo es 2, si debo inferir... es solo su propio 'hombre de paja' para ser refutado más tarde, y si aceptamos la oración Yo creo... como la verdadera voz de Darwin. Entonces, ¿estás diciendo que 2-10 es definitivamente lo que él creía, o que no podemos estar seguros debido a su ambivalencia?
Por cierto, en realidad sé bastante sobre la evolución, y ciertamente no espero avanzar mucho en ese conocimiento al leer detenidamente Internet. Mi pregunta aquí era sobre la comprensión de Darwin del proceso y las razones disponibles para él. No entendí bien el alcance de los escépticos , eso es todo.
@FumbleFingers Nuevamente, es una cosa del estilo de escritura del siglo XIX. La oración en negrita es su conclusión final basada en lo que sabía en ese momento . No hay un solo argumento asesino. El conocimiento y la comprensión del siglo XIX no lo equiparían con uno. Estaba haciendo lo mejor que podía, y fue sorprendentemente correcto en su inferencia. Y los comentarios sarcásticos no estaban dirigidos a usted personalmente, sino a muchas de las personas que negarían el hecho de la evolución. La respuesta proporcionada por su cita es tan buena como parece considerando los tiempos.
@Larian LeQuella: Ty. Supuse que no me estabas atacando personalmente. Es difícil hablar de evolución sin ser opresivamente consciente de la gran cantidad de almas ignorantes que todavía piensan que hay margen para discutir con los hechos. Supongo que la conclusión es, como dices, que Darwin se acercó bastante a la verdad en gran parte gracias a un razonamiento perspicaz. Eso sí, dado lo que ahora estamos aprendiendo sobre la transferencia de genes entre especies, probablemente todavía haya mucho por descubrir sobre todo el proceso.
@FumbleFingers Sí, muy cierto que todavía estamos descubriendo muchas cosas nuevas sobre la evolución. Personalmente, estoy fascinado por la idea de un "bioma en la sombra" (es decir, la posibilidad de una abiogénesis separada en la tierra con evidencia aquí que no podemos detectar). Por supuesto, todos estos refinamientos son promocionados en los medios como "destruyendo totalmente la Teoría de la Evolución de Darwin>" y otros titulares irresponsables similares...
@Larian LeQuella: Debo ser un poco lento. Finalmente me di cuenta de por qué mi Q está siendo rechazada. Incluso si pudieras suponer que estaba cuestionando a Darwin, es de suponer que otros solo miran y hacen clic. Y 'incluso tú' todavía pareces perder el punto central al que me refiero. No esperaba que hubiera algo que Darwin realmente supiera, y sabía que era un 'argumento asesino'. Si ese fuera el caso, lo estaríamos celebrando como Arquímedes en su bañera. Quería saber si había algo potencialmente conocible por él, o conocido pero no reconocido como importante, que hubiera sido un asesino.
@FumbleFingers Como dije en la respuesta, sería de la totalidad de su trabajo y su inferencia final. Supongo que sería como si Leonardo da Vinci necesitara que Igor Sikorsky se diera cuenta de su idea de usar un mecanismo de tornillo para levantar una nave.
@Larian LeQuella: Siento que estoy dando vueltas en círculos aquí. Konrad me asegura que Darwin no creía en un solo progenitor de todos modos, y eso parece ser cierto. También me asegura que hoy en día la idea de, digamos, que las plantas y los animales tienen progenitores separados no tiene credibilidad, con lo cual estoy feliz de estar de acuerdo. Pero ya sea que Darwin realmente creyera lo que 'sabemos' hoy o no, mi pregunta sigue siendo: ¿ podría haberse establecido irrefutablemente la 'verdad' en su época, dado el conocimiento que ya estaba disponible entonces, más lo que él comprobó a través de sus propias investigaciones?
@Fumble Su segunda pregunta suena bastante diferente y muy interesante. Desafortunadamente, creo que está más allá del alcance de este sitio. Sería mucho más adecuado para, por ejemplo, las ciencias naturales populares , pero lamentablemente esa propuesta de sitio aún no está activa. FWIW No creo que tal evidencia hubiera estado disponible en su momento, excepto quizás por las sorprendentes similitudes de los organismos a nivel celular.
@FumbleFingers ¿No sería realmente difícil conocer el estado de ánimo de una persona si no ha existido durante más de 100 años? Pero la única cita y discusión de Larian sobre los estilos de escritura del siglo XIX parece responder tentativamente a la pregunta con un sí, tenía buenas razones para pensar que había un único ancestro común.
@Brightblades: Ese es el problema con el lenguaje. Él 'tenía buenas razones' para pensar eso, claro, pero ¿ realmente lo creía? Ni su oración ni toda esta página (¡y de hecho Internet!) responde esa pregunta de manera inequívoca. Ciertamente, nada hasta ahora ha respondido a mi pregunta sobre si había algo que Darwin podría haber sabido (pero no) que podría haber hecho del 'progenitor único' una certeza, en lugar de una especulación inspirada. Si de hecho estaba realmente inspirado en ese 'detalle' en particular.
@Fumble Creo que espera una certeza irrazonable para una pregunta filosófica. Mi respuesta detalla las cosas que escribió Darwin y lo que otros escribieron antes que él. Si quieres una respuesta real, tu único recurso es inventar una máquina del tiempo y volver y preguntarle. :)

… hasta donde yo recuerdo, Darwin estaba bastante seguro de que todos los seres vivos comparten un ancestro común.

Esto está mal.

Claro, Darwin jugó con la idea, y ahí está su famoso boceto, el árbol de la vida...

pienso

Pero Darwin no estaba seguro (e incluso si él personalmente lo creyera, debo enfatizar que no estaba seguro ) de que hubiera un solo ancestro común. Todo de lo que estaba seguro se captura en estas famosas palabras:

Hay una grandiosidad en esta visión de la vida, con sus varios poderes, habiendo sido originalmente insuflada en unas pocas formas o en una sola.[1]

Observe el "en algunas formas". La idea de que podría haber habido solo uno aparece más bien como una ocurrencia tardía.

Ahora, mientras tanto, sabemos que solo hubo un único ancestro común debido a la universalidad del código genético. Pero esta evidencia surgió mucho después de la muerte de Darwin.

[1] Darwin, C., El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida , Londres, John Murrary, 1859, p. 490

@Konrad Rudolf: No estoy convencido de que, incluso hoy en día, sepamos sin lugar a dudas que hubo un solo antepasado común. La ley de parsimonia empuja en esa dirección, pero no es una prueba . Es una certeza absoluta que el ADN de hoy no existió en absoluto en algún momento del pasado cuando había algo que llamaríamos 'vida'. Ah, y por cierto, la primera página de resultados de Google para ¿Creía Darwin que había un solo ancestro común muestra que la mayoría de la gente piensa que sí , independientemente de lo que haya escrito.
@FumbleFingers Esto es un malentendido. Hoy en día no existe otra teoría, ni siquiera remotamente plausible, para explicar la universalidad del código genético, excepto suponer que, de hecho, hay un solo ancestro común. Lo sabemos más allá de cualquier duda razonable. Una palabra como "prueba" no tiene significado en el contexto de la ciencia, excepto para significar "evidencia que corrobora", y tenemos mucho de eso. Si alguna vez encontramos un organismo que no comparte un ancestro común con nosotros (totalmente posible, pero aún no ha sucedido), no tendrá ADN, ni ARN, ni proteínas, eso es una certeza absoluta.
@Konrad Rudolf: De acuerdo, Darwin estaba equivocado en este punto, aunque la mayoría de la gente no se da cuenta. No lleve la analogía demasiado lejos, porque es solo eso, pero podría llegar un momento en que todos los humanos hablen, digamos, inglés. Esto no probaría que el lenguaje solo surgió una vez.
¡ Por favor explique los votos negativos, gente! Es una regla tan simple, ¿realmente es demasiado pedirte que te adhieras a ella? Votar a la baja sin señalar los errores es un desprecio realmente grosero del tiempo que se ha invertido en la investigación y redacción de la respuesta. Además, me gustaría corregir errores en la respuesta, si los hay.
@Fumble Lo siento, estás discutiendo intelectualmente de manera deshonesta: me estás presentando una analogía defectuosa y me pides que no la lleve demasiado lejos. No hay forma de que el medio de almacenamiento y el mecanismo del genoma puedan intercambiarse en una célula viva. Ninguna cantidad de mutación podría causar tal cambio, y no existe ninguna teoría fuera de la evolución que explique tal cambio. Tu analogía está presentando una situación fundamentalmente diferente para hacer posible este cambio.
@Konrad Rudolf: No digo que no esté de acuerdo con un solo progenitor, pero considerando, digamos, cómo coexisten las mitocondrias dentro de nuestras células, o el descubrimiento reciente de que llevamos algo de ADN neandertal, ¿no es al menos factible que pueda haber ha habido múltiples 'comienzos de vida', algunos de los cuales se incorporaron a la corriente principal y otros simplemente se extinguieron. La conclusión es que me inquieta un poco un solo origen porque eso plantea la pregunta de por qué sucedió incluso una vez. Sí, sé "porque estamos aquí...", pero no puedo evitar desear que fuera "porque estaba destinado a".
Porque Darwin también dijo: "Por lo tanto, debo inferir por analogía que probablemente todos los seres orgánicos que alguna vez han vivido en esta tierra han descendido de alguna forma primordial, en la que se insufló vida por primera vez".
@Brightblades Gracias por la aclaración. FWIW, modifiqué mi formulación para enfatizar que, aunque jugó con el pensamiento, no estaba seguro.
@Fumble Sí, tenía que suceder de alguna manera, y personalmente estoy convencido de que sucedió (¡mucho!) Más de una vez. Pero incluso si sucedió más de una vez aquí en la Tierra, es razonable (incluso seguro) suponer que una forma de vida tenía ventajas tan grandes sobre las otras formas de vida que las suplantó. No estoy cuestionando los orígenes múltiples, estoy cuestionando la posibilidad de una forma de vida de cambiar, a mitad de camino, su motor completo por un conjunto completamente incompatible, al mismo tiempo que preserva su información hereditaria (pero traducida al nuevo "hardware" incompatible). ”).
@Konrad Rudolf: No puedo discutir nada de eso. Excepto por la posibilidad de que en los primeros días varias entidades replicantes 'potencialmente vivas' con diferentes características podrían haber comenzado a formar equipos, lo que lleva a un mayor éxito para los equipos replicantes, etc., etc. En algún momento uno se vuelve tan exitoso que desplaza a la competencia. Yo compraría eso.
Entonces, ¿ahora sabemos que hay 1 y solo 1 ancestro común? Que la vida comienza de una vez y se extiende? Que no es posible que la vida comience en el Atlántico y simultáneamente comience en la Antártida y quizás las basadas en carbono son las que reproducen con más éxito ese tipo de cosas.?
@Jim Lea la respuesta y los comentarios, parece que no entendió. Sabemos, con certeza , que toda la vida observada tiene exactamente un ancestro común. No sabemos si hubo alguna otra forma de vida que aún no hayamos observado (y que quizás esté extinta).
¿Quiere decir que sabemos con certeza que no hay 2 o 3 ancestros comunes que tengan una base similar de carbono, etc., que podrían haber sido los ancestros de alguna vida observada? Básicamente, esto significa que la vida se crea (lo que sea que eso signifique) una vez. ¿Sabemos eso con certeza? ¿Qué pasa con la proteína de los meteoritos? Es como si ya estuviéramos seguros de que la vida en otros planetas también tiene el mismo ancestro común con la vida en la Tierra.
Los memes también están vivos. Los memes pueden reproducirse, heredar y mutar. ¿Todos los memes tienen el mismo ancestro común?
@Jim No hay "proteínas de meteoritos". No es que esto sea imposible, pero aún no ha sucedido, y sería una fuerte evidencia de que la vida terrestre, de hecho, se originó en el espacio ("panspermia"). (¡Tenga en cuenta que los péptidos/aminoácidos no son iguales a las proteínas!) En cuanto a los memes, aparte del hecho de que son una construcción altamente hipotética que no todos los científicos aceptan, no se ajustan a las definiciones biológicas más comunes de la vida. Olvidas que no tienen un medio persistente de replicación y almacenamiento de información, como lo tiene la vida “normal” (el ADN).
¿Cuál es la definición de vida de todos modos? De todos modos, aquí está la referencia del meteorito encyclopedia.com/topic/Murchison_meteorite.aspx . Me pregunto si la vida en esos meteoritos tiene el mismo descenso común con la vida en la tierra. ¿Sabemos eso?
@Jim Por favor, no empieces a discutir puntos tangenciales en los comentarios, para eso está el chat. Voy a limpiar los comentarios más tarde. Y, por cierto, su cita de meteoritos se trata de aminoácidos que se encuentran en los meteoritos, que es muy diferente de las proteínas y muy lejos de cualquier cosa viva.
Ah, debería ser su propia pregunta, ¿no crees?
@Jim No leíste mi comentario con atención. El meteoro contenía aminoácidos , no proteínas. Eso es algo muy diferente. El hallazgo de aminoácidos es interesante, pero si hubieran encontrado proteínas, eso sería trascendental. En cuanto a la definición de vida, es engañosa pero casi siempre restringida a una base química. En cuanto al resto… => charlar.
@Fabian Por favor , no elimines los comentarios... hasta donde yo sé, puedes moverlos a un chat, ¿verdad? Si pudieras hacerlo te estaría muy agradecido. De lo contrario, probablemente solo sea cuestión de tiempo antes de que alguien más haga lo mismo y tenga que repetir todos mis argumentos.
@FumbleFingers Correcto. De nuevo: aminoácidos . No proteínas. Una proteína es una cadena compleja y estructurada de muchos aminoácidos, conectados por un tipo específico de enlace químico (enlace peptídico).
¿Cómo podría Darwin estar seguro de que toda la vida tiene un origen común?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v