¿Se han encontrado fósiles de transición (eslabones perdidos)?

Cada fósil, y de hecho cada criatura viviente, es una transición entre una forma más antigua y una forma más nueva (o aún por venir). Tenemos una colección bastante buena de fósiles que muestran una transición de formas más antiguas a formas más nuevas, como la transición de grandes mamíferos terrestres a ballenas. Los científicos que utilizan la Teoría de la Evolución incluso han predicho una forma de transición y dónde encontrarla. Este fósil de transición, tiktaalik, se encontró en base a estas predicciones .

Han surgido más detalles sobre la anatomía de Tiktaalik, el "fishópodo" que cierra la brecha en la historia evolutiva entre los peces nadadores y los animales terrestres de cuatro patas. Los nuevos hallazgos refuerzan su posición como transición clave o fósil de "eslabón perdido".

Tenga en cuenta que las POBLACIONES evolucionan, NO los individuos. Ese es un gran malentendido que los creacionistas parecen no estar dispuestos a aprender. No existe tal cosa como el crockoduck de Cameron . Nunca podría existir, y la teoría de la evolución nunca dijo que lo haría. Tampoco existe un burro, ni ninguna otra tontería por el estilo. Le sugiero que lea estos libros ( Por qué la evolución es verdadera y El espectáculo más grande de la Tierra ) para tener una idea de lo que realmente dice la evolución en comparación con la caricatura burda que parece tener en su cabeza.

National Geographic publicó este artículo en febrero de 2009 . Hace un buen trabajo al enumerar algunas de las transiciones mejor documentadas que tenemos (aunque no las únicas 7, solo algunas de las que serían imposibles de ignorar sin la gimnasia mental deliberada). Te dan Tiktaalik (como hice yo), Archaeopteryx, Amphistium, Ambulocetus, Homo Ergaster, Hyracotherium/Eohippus y Thrinaxodon. Y aquí hay una lista aún más larga de fósiles de transición . O si lo prefieres, la lista de wikipedia .

Michael Shermer aborda esta afirmación directamente.

15. No hay formas de transición en el registro fósil, en ninguna parte, incluidos y especialmente los humanos. Todo el registro fósil es una vergüenza para los evolucionistas. ¿Qué pasa con los neandertales? Todos estos son esqueletos enfermos: artritis, raquitismo, etc., que crean las piernas arqueadas, el arco superciliar y una estructura esquelética más grande. Homo erectus y Australopithecus son solo simios.

A los creacionistas les gusta citar el famoso pasaje de Darwin en El origen de las especies en el que pregunta: " ¿Por qué, entonces, cada formación geológica y cada estrato no está lleno de tales eslabones intermedios? La geología seguramente no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y esto, quizás , es la objeción más grave que puede hacerse contra mi teoría.Una respuesta es que hay muchos ejemplos de formas de transición que se han descubierto desde la época de Darwin. Basta con mirar cualquier texto de paleontología. Eldredge y Gould proporcionaron una segunda respuesta en 1972 cuando demostraron que las lagunas en el registro fósil no indican datos faltantes de cambios lentos y majestuosos; más bien, es evidencia de cambios rápidos y episódicos. Usando la "especiación alopátrica" ​​de Mayr, donde las poblaciones "fundadoras" pequeñas e inestables están aisladas en la periferia del rango de las poblaciones más grandes, muestran que el un cambio relativamente rápido en este acervo genético más pequeño crea nuevas especies, pero deja pocos fósiles, si es que deja alguno. El proceso de fosilización es raro e infrecuente de todos modos. Es casi inexistente durante estos tiempos de rápida especiación.La falta de fósiles es evidencia de un cambio rápido, no falta evidencia de evolución gradual.

Scientific American agrega esto en un artículo que desacredita 15 afirmaciones falsas poco originales y mal pensadas de los creacionistas:

13. Los evolucionistas no pueden señalar ningún fósil de transición, criaturas que son mitad reptil y mitad pájaro, por ejemplo.

En realidad, los paleontólogos conocen muchos ejemplos detallados de fósiles de forma intermedia entre varios grupos taxonómicos. Uno de los fósiles más famosos de todos los tiempos es Archaeopteryx, que combina plumas y estructuras esqueléticas propias de las aves con rasgos de dinosaurios. También se ha encontrado una bandada de otras especies fósiles con plumas, algunas más aviares y otras menos. Una secuencia de fósiles abarca la evolución de los caballos modernos desde el diminuto Eohippus. Las ballenas tenían antepasados ​​de cuatro patas que caminaban sobre la tierra, y las criaturas conocidas como Ambulocetus y Rodhocetus ayudaron a hacer esa transición [ver "Los mamíferos que conquistaron los mares", de Kate Wong; Scientific American, mayo]. Las conchas marinas fósiles trazan la evolución de varios moluscos a lo largo de millones de años.

Los creacionistas, sin embargo, descartan estos estudios de fósiles. Argumentan que el Archaeopteryx no es un eslabón perdido entre los reptiles y las aves, es solo un ave extinta con rasgos de reptil. Quieren que los evolucionistas produzcan un monstruo extraño y quimérico que no pueda clasificarse como perteneciente a ningún grupo conocido. Incluso si un creacionista acepta un fósil como transición entre dos especies, él o ella puede entonces insistir en ver otros fósiles intermedios entre él y los dos primeros. Estas solicitudes frustrantes pueden continuar hasta el infinito y colocar una carga irrazonable en el registro fósil siempre incompleto.

No obstante, los evolucionistas pueden citar más pruebas de apoyo de la biología molecular. Todos los organismos comparten la mayoría de los mismos genes, pero como predice la evolución, las estructuras de estos genes y sus productos divergen entre las especies, de acuerdo con sus relaciones evolutivas. Los genetistas hablan del "reloj molecular" que registra el paso del tiempo. Estos datos moleculares también muestran cómo varios organismos son transitorios dentro de la evolución.

Y debido a que también tengo esto al alcance de mi mano, aquí está la respuesta de Calilasseia a este engaño frecuentemente desacreditado .

(14) El bulo de "sin formas de transición".

Para tratar con esto, tengo que preguntar lo siguiente. A saber:

(1) ¿Ha estudiado alguna vez anatomía comparada en detalle, en una institución académica adecuada y acreditada?

(2) ¿Comprende rigurosamente lo que se entiende por "especie"?

(3) ¿Comprendes incluso los conceptos básicos de la herencia y la genética de poblaciones?

(4) ¿Entiende los conceptos básicos del funcionamiento de la meiosis?

Si no puede responder "sí" a las cuatro preguntas anteriores, entonces no está en condiciones de erigir este bulo. Y, es un engaño, como cualquier persona con una comprensión adecuada de la naturaleza dinámica de las especies comprenderá fácilmente, un tema sobre el que he publicado extensamente en el pasado. En efecto, solo tienes que hacerte la siguiente pregunta: "¿Soy idéntico a alguno de mis padres?" para comprender rápidamente por qué este bulo ES un bulo. Tu propio álbum de fotos familiar te proporciona la respuesta aquí. USTED es una "forma de transición" entre sus padres y su descendencia, en caso de que tenga alguna descendencia.

Si quieres una buena visualización de la evolución, tal vez esta imagen te ayude con alguna abreviatura: ESE es un proceso lógico que parece escapar a las personas que niegan la evolución. Nuevamente, le sugiero que lea más en uno de los enlaces anteriores proporcionados .

EDITAR PARA AÑADIR : Y el siempre popular poste en movimiento, ThirdIdiot (o cualquier nombre que esté usando) ha pedido fósiles de transición en la línea de la evolución humana . Si ese enlace no es suficiente, existe la lista de enlaces de Stephen Jay Gould que también puede proporcionar una gran cantidad de información . Por supuesto, eso supone que está dispuesto a dejar de lado la caricatura de la evolución tremendamente inexacta a la que parece estar aferrándose.

¿Existen registros de fósiles de transición encontrados?

Sí. Millones de ellos. Porque cada fósil es un fósil de una forma 'transicional'. Tenga en cuenta que este término ni siquiera se usa en la ciencia en este sentido. Debido a que no existen 'estados de transición', cada animal es una transición entre sus ancestros y su descendencia.

Si no, ¿refuta esto la evolución?

Si no se encontrara ningún fósil, y estoy hablando de cualquier fósil, porque no se dividen en 'transicionales' y 'finales', eso no refutaría la evolución de ninguna manera. Hay montones y montones de evidencia a favor de la teoría de la evolución además de los fósiles, y ni siquiera hay una teoría alternativa. Como dijo R. Dawkins, los fósiles son simplemente un "buen bono", en realidad no son una evidencia necesaria para la evolución. La genética por sí sola ofrece mucha evidencia.

Fuentes:

• R. Dawkins. "El gen egoísta"
• R. Dawkins. "El relojero ciego"