¿Agrega el ADN credibilidad a la teoría de la evolución?

Todavía tengo que decidirme con respecto a la teoría de la evolución. Mientras leía un poco sobre dnafish , leí que el ADN mismo proporciona evidencia para la teoría de la evolución:

La levadura, los árboles, las flores, el maíz, los ratones, las ranas y los humanos comparten el mismo ADN. Sabemos que esto es cierto, el código de ADN ha sido decodificado y cuanto más cercano es el pariente evolutivo, más coincidencias tiene el ADN.

Pero, ¿dice la teoría de la evolución que los árboles evolucionaron de los mismos organismos que los mamíferos, reptiles, etc.?

También puede examinar el archivo en talkorigins.org, donde desmontan casi todas las afirmaciones creacionistas que existen.
La existencia del ADN prueba que la vida orgánica está hecha de ciertos componentes básicos. Las mutaciones prueban el potencial adaptativo... Realmente nunca entiendo por qué hay tanto creacionismo versus evolucionismo. ¿Dios como creador no implicaría tales similitudes? El tiempo es un factor que se menciona a menudo, pero eso no es realmente un problema dado ese origen.
Puede que estés confundiendo dos cosas. La evolución es (más o menos) el proceso por el cual aparecen nuevas especies y cambian las antiguas (y está claro a partir de los registros fósiles que esto sucedió), mientras que la Teoría de la Evolución es una descripción de cómo sucedió.
@Garet: mi mejor suposición es que el problema original/principal que tuvieron los creacionistas con la evolución es la noción de que el Hombre creó a imagen de Di-s, etc., etc., es incompatible con la descendencia humana de los monos. El segundo problema es que (no importa de qué lado sea la culpa) la evolución se usa para afirmar que no hay dios/la biblia está mal/etc... A veces es un problema legítimo que tienen las personas religiosas (ver El relojero ciego) y a veces es solo que la gente se pone a la defensiva.
@DVK: tiene sentido en cuanto al desarrollo de los campamentos o_o aún así, podrían llegar las mismas similitudes. los seres diseñados se graduarían naturalmente o tal vez irradiarían de uno a otro: P
El ADN en sí no lo hace. Pero el contenido del ADN hace lo mismo que el hecho de que la codificación sea (casi) la misma en todos los organismos.
Nota al margen, Anthony Flew, el ex ateo más importante del mundo (piense en Dawkins hoy), en realidad renunció a su ateísmo como resultado de lo que aprendió sobre el ADN. Se dio cuenta de que el ADN era un lenguaje que codificaba instrucciones y, como tal, no podía haberse creado a sí mismo.
Anthony Flew era un filósofo, por lo que lo que sabía o entendía sobre el ADN, a nivel científico, no tiene ningún peso en particular, solo porque era ateo.
@insaner ¿Qué impide que tal codificación sea un fenómeno emergente?
Antony Flew sabía al menos tanto como que un lenguaje requiere inteligencia para surgir, porque se requiere un lenguaje para la comunicación. No se puede tener comunicación sin al menos la forma básica de inteligencia. @Jab, el primero que me viene a la mente es la entropía/el segundo de Newton. Además, nada puede autocrearse, ni siquiera un lenguaje. (Tenga en cuenta que la comunicación no es lo mismo que "envío de mensajes").
@insaner La regla sobre la entropía se refiere a los sistemas cerrados. Puede tener una disminución local de la entropía incluso si la entropía en su conjunto aumenta.
@Jab, sí, lo entiendo, pero el punto es la enorme cantidad de entropía requerida para crear un idioma, junto con un complejo sistema de comunicaciones. Es una afirmación bastante audaz decir que esto se produjo sin una guía externa (inteligente). De hecho, esto sería autocreación, una imposibilidad lógica.
Este argumento es completamente falso. He aquí una analogía: hay muchos modelos diferentes de teléfonos móviles. ¿Fueron todos ellos producto de la evolución genética y la selección natural? No. Hubo diseño involucrado. De hecho, se espera que el diseño produzca productos similares, ya que los diseñadores reutilizarían ideas y componentes. En general, los ateos presentan argumentos tan malos como los creacionistas, pero nunca intentan encontrar fallas en sus propias creencias.

Respuestas (5)

Cuando Darwin desarrolló la teoría de la evolución por selección natural, en ese momento no pudo identificar el mecanismo subyacente responsable de la herencia de los rasgos. Por supuesto, la herencia de los rasgos es algo que podemos observar directamente, y explotar tal mecanismo es exactamente lo que hace una persona que cría perros, caballos o rosas.

El descubrimiento de genes y ADN reveló el mecanismo subyacente. Este es un punto importante, porque para que los científicos estén realmente satisfechos se necesita tanto una observación verificada como un mecanismo plausible.

Dado que la evolución ocurre a través del cambio gradual de rasgos, que se refleja en cambios graduales en los genes, la teoría de la evolución hace una predicción: cuanto más cerca estén dos especies relacionadas en su historia evolutiva, más similitudes en el código genético deberíamos esperar. La filogenética molecular (es decir, inferir el parentesco a partir de secuencias de ADN) produce resultados que son consistentes con otros métodos para inferir el parentesco entre especies: morfología, geografía y registro fósil. Por tanto, añade credibilidad a la única teoría que predice estos patrones, la evolución a partir de un ancestro común. Extiende la teoría de la evolución al permitir que se hagan inferencias incluso en ausencia de evidencia geográfica y basada en fósiles.

Mientras que en la ciencia uno no trata con verdades y pruebas absolutas, sino meramente con hipótesis y validaciones o falsificaciones de las mismas, este descubrimiento le da credibilidad a la teoría de la evolución.

La vida solo tenía que suceder una vez, y desde ese único punto de origen, todo lo demás se diversificaba.

Entonces, sí, se supone que las plantas y los animales comparten un ancestro común y la secuenciación del ADN continúa generando más y más pruebas: 'Más de Árbol filogenético 29 evidencias para la macroevolución'

gracias por responder a la pregunta que hice y no salirse por la tangente sobre el creacionismo, etc. ¡también gracias por respaldar sus puntos con un enlace!
¿Por qué los reptiles están entre comillas?
"Reptiles" es un grupo parafilético ( en.wikipedia.org/wiki/Paraphyly ) en este árbol, porque incluye el ancestro común más reciente de cocodrilos, lagartijas, serpientes, etc., pero excluye a las aves. Debido a que todos los miembros de este clado comparten un ancestro común, las aves también son reptiles. Ha habido cierto desacuerdo sobre exactamente cómo llamar a este grupo. En este árbol, "dos fenestras" sugiere que Diapsida sería el nombre de una agrupación que incluye al ancestro común más reciente de serpientes, lagartos, cocodrilos y aves, así como a todos sus descendientes (incluidos los dinosaurios).
En el "Origen de las especies", Darwin dejó abierta la posibilidad de que las plantas y los animales no compartieran un ancestro común.

¡Absolutamente! TODOS los organismos evolucionan del mismo organismo original (eso es lo que significa descendencia común). Acabo de terminar de leer Greatest Show on Earth , que aborda la mayoría de los puntos uno por uno. Recuerde, en un campo tan complejo como la biología, nunca habrá un elemento singular que uno pueda señalar y decir: "Mira, debido a X, todo es verdad". También recomiendo Por qué la evolución es verdadera como material de lectura. Talk Origins también tiene una discusión extensa sobre la evidencia de la secuencia molecular (es decir, genes, ARN, etc.). Incluso habla de falsabilidad en el artículo (un sello distintivo de la ciencia real).

Otros puntos a considerar en relación con la evolución.

Hay muchas razones por las que uno debería aceptar la evolución. La idea de reservarse el juicio parece bastante tonta considerando el origen no científico del debate . Sugiero una lectura de esta lista simple o esta lista más amplia de los errores lógicos cometidos al intentar refutar la evolución.

Para mantener esta respuesta de una longitud razonable, no voy a bloquear ni poner imágenes. Sería demasiado largo e inmanejable. Creo que el ensayo Talk Origins es el mejor disponible en línea de forma gratuita . De lo contrario, lea los libros recomendados anteriormente.

Me reservo mi juicio debido a la falta de investigación: no puedo creer en algo si no sé qué es. gracias por los enlaces
Podría mencionar la teoría de la genética, que fue fundada por un monje llamado Mendel que publicó sus experimentos con guisantes en una oscura revista. Una vez que los biólogos realmente notaron su trabajo, se vio que explicaba partes de la evolución, y el ADN, descubierto más tarde, explicaba su observación.
Cierto, aunque las teorías y el trabajo de Mendel eran muy simplistas, y la pregunta era específicamente sobre el ADN, que todavía estamos tratando de comprender por completo. Supuse que eso solo causaría un descarrilamiento. :)

Intentaré responder esto usando una analogía:

El inglés y el alemán parecen dos idiomas muy diferentes. Sin embargo, si miras un poco más de cerca, encontrarás similitudes:

  • Madre - Murmura
  • Casa - Casa
  • Barco - Bota
  • Tierra - Erde
  • Clima - Más húmedo
  • Verano - Verano
  • ...

¿Es esto pura coincidencia?

Cuantas más similitudes encuentre, más probable parecerá que estos dos idiomas tengan un ancestro común .

" Universalidad del ADN " significa que los planos de todas las formas de vida en la tierra están escritos en el mismo idioma.

Un ejemplo es la insulina sintética para diabéticos: básicamente, el gen específico de la insulina humana está incrustado en el genoma de una bacteria, y debido a que el código está escrito en el mismo idioma, la bacteria 'construye' la insulina humana, que luego podemos recolectar.

Otro ejemplo simple es el resfriado común : el virus infecta nuestras células, inyecta su ADN (o ARN), y nuestras propias células terminan replicando el virus porque su diseño está escrito en el mismo idioma.

Al igual que con el inglés y el alemán, uno podría preguntarse " ¿Es pura coincidencia que los humanos, los animales y las plantas hayan desarrollado el mismo idioma? "

¿O esto sugiere que toda la vida en esta tierra está conectada de alguna manera? ¿Quizás por ascendencia común?

EDITAR : acabo de ver que 'shellholic' publicó una respuesta similar.

Sin embargo, no mencionó que, en el caso del alemán y el inglés, el desarrollo de ambos fue guiado por seres inteligentes (humanos) y no se desarrollaron "por su cuenta". El hecho de que el ADN sea un lenguaje no excluye una explicación creacionista; en todo caso, la fortalece enormemente, ya que los lenguajes (y la información codificada en ellos) no se crean a sí mismos.
@insaner: el proceso de evolución, en sí mismo, no excluye ni requiere ningún tipo de creación o diseño. Esa pregunta es claramente separada. Si estoy mapeando las corrientes oceánicas rastreando los movimientos de una botella que flota en el océano, si esa botella llegó al océano por casualidad accidental o si alguien la arrojó intencionalmente al océano no cambia mis mediciones de las corrientes o el movimiento de la botella, en sí mismo.
@insaner: hay mucha evidencia de que, dados los ingredientes básicos, los compuestos orgánicos básicos y, especialmente, los aminoácidos se organizarán por sí solos, lo que conduciría a sus moléculas de ADN más básicas. Entonces, sí, podemos ver que los componentes básicos para la vida pueden crearse por sí mismos.
@insaner: el desarrollo de los idiomas no fue "guiado", al menos no hasta hace poco. Cosas como el primer cambio de sonido germánico o el cambio de consonantes del alto alemán (que introdujo muchas de las diferencias entre el alemán y el inglés) no fueron "guiadas" ni "planificadas". (¿Por quién?) Sucedieron.
@DevSolar, está confundiendo "guiado a propósito" (planeado) con simplemente "guiado" (guiado por el camino). No quiero decir "se sentaron, elaboraron una lista de cosas que querían ver cambiar y siguieron ese plan", sino que "los cambios ocurrieron como resultado de seres inteligentes que manipularon el lenguaje en lugar de que el lenguaje cambiara". en el vacío, sin ayuda"
@AndrewMattson La pregunta era si el ADN aumenta la credibilidad de la teoría de la evolución, es decir, si el hecho de que todos los organismos vivos usen el mismo lenguaje genético da más credibilidad a la ascendencia común (en este contexto, en oposición al "diseño común") , sin embargo, para quienes suscriben el diseño inteligente y el creacionismo, da más credibilidad a la noción de un autor común inteligente, ya que los lenguajes requieren inteligencia para diseñar, usar, aplicar, interpretar y codificar información.
@insaner: y si estuviera respondiendo a la pregunta específica, en lugar de un comentario, publicaría una respuesta, no un comentario. La respuesta aquí, que comentaste, hace la ANALOGÍA del ADN como "lenguaje": no está diciendo que el ADN ES un lenguaje, por lo que es una construcción falsa, de todos modos. Sí, el "diseño inteligente" es un vehículo para argumentar el "creacionismo religioso" sin pronunciar las palabras, pero la afirmación falsa del Diseño Inteligente es que están cuestionando el origen. El proceso de evolución, aunque puede remontarse a iteraciones o fuentes anteriores, es, como dije, el proceso de cambio, no la creación ni el origen.
@AndrewMattson Creo que te estás perdiendo el punto, y estás convirtiendo esto en un argumento que seguramente se moverá a un chat y fuera de los comentarios. En cualquier caso, como informático, puedo decirles que el ADN es, en efecto, un lenguaje. Antony Flew estuvo de acuerdo. Negarlo es antiintelectualismo esperanzador. Llévatelo al chat si quieres seguir discutiendo.
@insaner: como científico informático, puedo decirle que no lo es, a menos que esté hablando de ello como una analogía y elija cambiarlo de su definición literal. Y si tienes que cambiar la definición de la palabra para que algo encaje, entonces no, no coincide. Una vez más, no estoy seguro de por qué un filósofo tiene un peso especial en una discusión sobre ciencia, o incluso lingüística, aparte del hecho de que solía defender el ateísmo, y su cambio en la opinión que claramente defiende le confiere mágicamente extra especial. credibilidad a tus ojos.
@insaner Los seres inteligentes no diseñaron ni inglés ni alemán. Seres inteligentes comunicados. Inglés y alemán pasó. Nadie nunca se sentó y escribió una lista de reglas y dijo "así es como quiero que se vea mi idioma" (bueno, a excepción de Esperanto y Lojban)
@usuario253751. Un proceso guiado por la inteligencia, en este caso seres inteligentes. No fue al azar. Requería inteligencia, sin importar qué acrobacias usaras para enmarcar la pregunta. Una vez más, argumentar esto es un antiintelectualismo esperanzador.

Antes de comparar el ADN entre organismos, hay que admitir que está escrito en el mismo "lenguaje" entre especies (que es el caso). Pero , al admitir eso, ya admitiste la evolución. Esto se debe a la "universalidad" de la traducción del ADN .

En resumen, la traducción del ADN es el proceso que lee el ADN y produce proteínas (los componentes básicos). Es bastante arbitrario que AUG(un trozo de código de ADN) se traduzca a una metionina . Pero todos los seres vivos conocidos en la Tierra usan el mismo "idioma" con muy pocos cambios (piense en inglés frente a americano, no en inglés frente a alemán).

Una vez que te demostraste a ti mismo que la evolución a partir de un ancestro común es la hipótesis más simple para justificar que el mismo código se usa en todas partes (plantas y animales, organismos unicelulares y muy complejos,...) ahora puedes intentar calcular cuándo se separaron de un ancestro común. Y si haces este cálculo de distancia, obtienes números que no son aleatorios, eso es una prueba de una hipótesis no aleatoria. Mejor, esos números son los mismos que los de la datación geológica y radiométrica.

Hay muchos programas de computadora diferentes que están escritos en Python. El hecho de que compartan un lenguaje común no significa que esos programas hayan evolucionado unos de otros.
@Christian: En primer lugar, siempre comienza con un documento nuevo, luego espero que no codifique por mutaciones aleatorias :-p
He usado mutaciones aleatorias para programar (resolviendo un problema de Windy Postman usando recocido simulado).
¿Cómo es que decir que algo está codificado en un idioma exige una explicación evolutiva? Muy por el contrario, la elaboración, el uso, la aplicación, la interpretación y la codificación de la información en un idioma requieren inteligencia. Cuanto mayor sea la complejidad del lenguaje, mayor será el grado de inteligencia necesario para al menos varios de esos procesos.

Definitivamente, ¡hay mucha evidencia genética fuerte para la evolución! La cantidad de evidencia genética que hemos podido recopilar incluso en los últimos años ha aumentado a un ritmo astronómico, y seguimos recibiendo más y más datos que confirman la evolución. Quizás una de mis evidencias favoritas es la fusión del cromosoma 2 en humanos. Solo voy a citar la sección de wikipedia aquí, ofrece una buena visión general:

La evidencia de la evolución del Homo sapiens a partir de un ancestro común con los chimpancés se encuentra en el número de cromosomas en los humanos en comparación con todos los demás miembros de Hominidae. Todos los homínidos tienen 24 pares de cromosomas, excepto los humanos, que solo tienen 23 pares. El cromosoma humano 2 es el resultado de una fusión de extremo a extremo de dos cromosomas ancestrales.[17][18]

La evidencia de esto incluye:

La correspondencia del cromosoma 2 con dos cromosomas de simio. El pariente humano más cercano, el chimpancé común, tiene secuencias de ADN casi idénticas al cromosoma 2 humano, pero se encuentran en dos cromosomas separados. Lo mismo ocurre con el gorila y el orangután más distantes.[19][20] La presencia de un centrómero vestigial. Normalmente, un cromosoma tiene solo un centrómero, pero en el cromosoma 2 hay restos de un segundo centrómero.[21] La presencia de telómeros vestigiales. Estos normalmente se encuentran solo en los extremos de un cromosoma, pero en el cromosoma 2 hay secuencias de telómeros adicionales en el medio.[22]

El cromosoma 2, por lo tanto, presenta una evidencia muy sólida a favor de la ascendencia común de los humanos y otros simios. Según JW IJdo, "Concluimos que el locus clonado en los cósmidos c8.1 y c29B es la reliquia de una antigua fusión telómero-telómero y marca el punto en el que dos cromosomas ancestrales de simio se fusionaron para dar lugar al cromosoma 2 humano".

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#DNA_sequencing

(El resto de ese artículo también vale la pena leerlo, si tiene tiempo. Bueno, obviamente, no es un trabajo técnico profundo en el sentido clásico, wikipedia es excelente para obtener una visión general amplia de un tema y, a menudo, proporciona muchos útiles , referencias creíbles en la parte inferior para futuras investigaciones)

Wikipedia no se considera un recurso confiable, pero como usted señala, a menudo es una excelente fuente de referencias creíbles, así como para explicar términos desconocidos.
Depende de cómo se defina fiable. En este punto, debido a la naturaleza revisada por pares, diría que probablemente tenga una precisión general más alta que la mayoría de los libros de texto (excepto los libros de texto/campos altamente técnicos). Wikipedia es un ejemplo vivo del método científico, ya que es un corpus de información altamente revisado por pares. Por supuesto, su credibilidad se limita a ciertos ámbitos, pero definitivamente no vale la pena descartarlo. Olvidándonos de wikipedia por un segundo, este conocimiento es un hecho establecido. Aquí hay algunos recursos: genoma.cshlp.org/content/12/11/1663.full
Excelente. Pon esos enlaces (y extractos de ellos) en la respuesta. ( Discusión sobre el uso de Wikipedia . Un experimento para probar: presione el botón aleatorio 10 veces y busque afirmaciones de hechos sin referencia. Prácticamente todas las páginas de Wikipedia las contienen.
¿Agrega el ADN credibilidad a la teoría de la evolución?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v