¿Son los orígenes de Rh-sangre inexplicables por la ciencia?

El investigador Daniel Wilks afirma:

El tipo de sangre O es un tipo de sangre universal. Los tipos de sangre se dividen en dos grupos, negativos y positivos. Esto se llama el factor RH. El factor RH es el factor sanguíneo Rhesus (rhesus como en mono). El tipo RH no contiene sangre rhesus (mono)

No existe una explicación científica sólida sobre cómo o por qué surgió Rh-blood.

¿Existe una explicación científica de cómo o por qué surgió la sangre Rh?

Respuestas (1)

El factor Rhesus se debe a una mutación particular y es un gen que deriva de nuestros ancestros comunes con chimpancés y gorilas:

El locus RH humano es responsable de la expresión de los antígenos del grupo sanguíneo Rh. Consiste en dos genes estrechamente vinculados, RHD y RHCE, que exhiben un 92 % de similitud entre las regiones codificantes. Estas observaciones sugieren que se derivan de un evento de duplicación relativamente reciente. Previamente, un estudio de genes similares a RH en primates no humanos demostró que la duplicación del gen RH ancestral ocurría en el ancestro común del hombre, los chimpancés y los gorilas. 1

Sin embargo, no todas las personas tienen el mismo código genético ni son portadoras de esta mutación. Al igual que la intolerancia a la lactosa, que tiene un origen similar, solo algunas personas la portan.

La explicación científica de esto es la selección natural relacionada con la toxoplasmosis: hay una gran diferencia en la distribución de personas Rh- en Europa frente a África, y esta tiene una distribución similar a la prevalencia de esta enfermedad.

Los efectos observados del fenotipo RhD podrían proporcionar no solo una pista sobre el enigma evolutivo de larga data del origen del polimorfismo RhD en humanos (el efecto de la selección equilibrada), las diferencias en las frecuencias del alelo RhD+ en poblaciones geográficamente distintas (resultantes de la variación geográfica en la prevalencia de Toxoplasma gondii), pero también podría ser la pieza que falta en el rompecabezas de la función fisiológica de la molécula RhD. 2

Entonces, en África casi no tenemos Rh- y nuestros co-descendientes más cercanos (chimpancés) también se encuentran en África. ¿Es sorprendente que también tengan una distribución similar del factor Rh?

Además, tenga en cuenta que la versión humana de los genes Rh tiene fuertes similitudes con la mutación del chimpancé, pero no es exactamente lo mismo. Esta es una fuerte prueba de un ancestro común y de la evolución.

Los factores Rh, de la sangre del chimpancé son diferentes de los factores Rh,, de la sangre humana, como lo demuestran los experimentos de absorción descritos en el presente artículo... Por lo tanto, según el grado de semejanza de las reacciones Rh-Hr con las del hombre, los simios podían disponerse en el siguiente orden: chimpancé, gibón, gorila y orangután. 3

Un gran guiño a esta pregunta de Biology.SE que usé para armar esta respuesta.

Referencias

1J Hered . 2000 mayo-junio;91(3):205-10. Evolución de los genes RH en homínidos: caracterización de un gen similar a RHCE de gorila. Blancher A, Apoil PA.

2 Neuroendocrinol Lett. 2008 agosto; 29 (4): 475-81. Efecto neurofisiológico del factor Rh. Papel protector de la molécula RhD contra el deterioro de los tiempos de reacción inducido por Toxoplasma en mujeres. Flegr J, Novotná M, Lindová J, Havlícek J.

3 am J Hum Genet. 1964 junio; 16(2): 246–253. Grupos sanguíneos de simios y monos. IV. Los tipos de sangre Rh-Hr de los simios antropoides AS Wiener, J. Moor-Jankowski y EB Gordon

Desafortunadamente, esta respuesta no responde a nada y se basa en rumores especulativos: "genes similares a RH" - ¿¡En serio!? Vamos, eso realmente no es una afirmación. No hay explicación aquí por qué el 40% de la población de Europa no tiene genes o sangre de mono cuando se supone que TODOS tenemos un ancestro reciente con los simios. Para una evaluación adecuada y exhaustiva, debemos volver a Lloyd Pye nuevamente: youtube.com/watch?v=fzuLlDEB2sg
@Morgan "Los efectos observados del fenotipo RhD podrían proporcionar no solo una pista sobre el enigma evolutivo de larga data del origen del polimorfismo RhD en humanos (el efecto de equilibrar la selección), las diferencias en las frecuencias del alelo RhD+ en poblaciones geográficamente distintas (resultando de la variación geográfica en la prevalencia de Toxoplasma gondii)" no es una conjetura en lo más mínimo. Es la explicación científica que querías.
@Skliwz Creo que el 'podría' y el 'podría' en el párrafo al que alude sugeriría lo contrario
@Morgan Hay una diferencia entre una hipótesis científica basada en hechos y conjeturas: es decir, la misma diferencia que hay entre una explicación posible y realista (esta) y alguna fantasía infantil ridícula (creacionismo bíblico).
Los comentarios ad hominem no fortalecen un argumento, lamentablemente lo disminuyen. Por cierto, en ningún momento he mencionado el creacionismo bíblico; sugeriría que estas formas polarizadas de ver los temas no son muy propicias para una discusión abierta y saludable.
@Morgan no hay ad hominems en mi comentario. Un ad-hominem es insultar a la otra persona para invalidar su argumento, pero no te insulté a ti, ni a una persona en general. Llamé a una posición filosófica (creacionismo bíblico) una fantasía infantil. Lo es, porque es una explicación no científica, por lo tanto, una fantasía, que ha sido refutada por los hechos, por lo que afirmarla como verdadera es infantil.
Usted preguntó: "¿Hay una explicación científica de cómo o por qué surgió Rh-blood?" y te he dado la explicación científica actual. El hecho de que no lo encuentres convincente no lo convierte en una conjetura, ni significa que no haya una respuesta. No todo en la ciencia es blanco o negro, perfectamente probado o perfectamente refutado... como cualquier otra cosa en la vida además de los argumentos religiosos.
@Skliwz Creo que encontrará que una respuesta o comentario ad hominem es 'una categoría general de falacias en las que se rechaza una afirmación o un argumento sobre la base de algún hecho irrelevante sobre el autor o la persona que presenta la afirmación o el argumento' Solo sabes por qué has introducido el creacionismo bíblico cuando no se ha mencionado anteriormente. También sugeriría que descartar otros puntos de vista por estar basados ​​en "fantasías infantiles ridículas" no es digno de un trabajo de moderación imparcial e imparcial.
Los comentarios son para discutir las respuestas, pero hasta ahora solo he visto críticas sin fundamento: está bien si es todo lo que tienes, pero realmente no puedo arreglar mi respuesta a través de eso. Si desea debatir qué constituye un ataque ad-hominem, el lugar correcto es Skeptics Chat , una vez que tenga acceso. Si cree que estoy moderando injustamente, comuníquese con nuestro equipo de la comunidad en el siguiente formulario . Si hay algún aspecto importante del creacionismo que crees que es preciso frente a la ciencia, haz otra pregunta al respecto. Dejemos de usar los comentarios para conversaciones frívolas.
He eliminado otro comentario fuera de tema. Deja de promocionar videos y sitios en los comentarios.
Un pequeño detalle en una gran respuesta: ¿no es la mutación la persistencia de la lactosa, en lugar de la intolerancia a la lactosa?
¿Son los orígenes de Rh-sangre inexplicables por la ciencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v