¿Serían las armas termobáricas más o menos efectivas en una atmósfera más densa de otro planeta?
Por un lado, las ondas de choque serían más duras debido al aire más comprimido. Por otro lado, sospecho que las ondas de choque tendrían menos alcance porque requeriría más energía para empujar el aire fuera del camino. Entonces, ¿podrías terminar con un arma letal pero más enfocada? ¿Estoy en lo correcto en mis suposiciones?
Llevando esto a una pregunta más general, ¿cuál sería un arma más efectiva en tales entornos, armas explosivas o enfocadas en fragmentación?
No soy un experto en ondas de choque aquí, pero vamos a explorar el dominio.
Por lo tanto, diría que cuanto más densa sea la atmósfera, más efectiva será la onda de choque. Te moverás desde el primer extremo más cerca del segundo extremo.
El efecto dominante en la atenuación seguirá siendo la ley del cuadrado, consecuencia del área total de la onda de choque, mientras que la densidad sobre la distancia de propagación sólo jugará lineal.
Los dispositivos termobáricos más conocidos son formas de " Explosivos de aire-combustible " (FAE), por lo que el verdadero problema es liberar el combustible en aerosol de tal manera que se mezcle en una proporción sociométrica adecuada con el oxígeno disponible en la atmósfera.
En algunos aspectos, una atmósfera más densa aumentaría la energía de un termobárico o FAE, al igual que el uso de un supercargador o turbocargador aumenta la potencia de un motor al aumentar la cantidad de oxígeno disponible en un volumen dado del cilindro. La explosión resultante haría que la onda de choque se transmitiera de manera más efectiva debido al aumento de la densidad de la atmósfera, pero el pulso térmico de un dispositivo termobárico en realidad podría absorberse más rápidamente, ya que el medio denso absorberá la energía térmica.
Tyler S.Loeper