¿Cómo se defiende la exactitud histórica de la Biblia?

Me gustaría comenzar señalando que la historia es un tema turbio. Todos estamos familiarizados con el dicho de que "la historia siempre la escriben los ganadores". Hay muchas cosas que se aceptan como hechos históricos que están en disputa o que luego se prueban como falsas mediante nueva evidencia. El hecho de que algo se considere como un "hecho" histórico aceptado y confiable no significa que sea, de hecho, un "hecho" o una Verdad. Esto se aplica igualmente a la historia secular ya los relatos históricos registrados en las Escrituras.

También hay otro problema aquí, al tratar con eventos sobrenaturales como se describen en las Escrituras. Está bastante bien cubierto en http://depts.drew.edu/jhc/hartlich.html en la sección "Tesis 2". En resumen, nos dice que, aplicado a los Textos Sagrados, hay un límite de cuánto podemos verificar. Da el ejemplo de Mateo 28 de la siguiente manera:

Aquí se relata que —mientras las mujeres llegaban al sepulcro— se produjo un gran terremoto, "porque un ángel del Señor descendió del cielo y vino y removió la piedra, y se sentó sobre ella. Su apariencia era como un relámpago, y sus vestidos blancos como la nieve. Y de miedo de él los guardias temblaron y quedaron como muertos. Pero el ángel dijo a las mujeres..."

Varios párrafos de detalle entran en el hecho de que teóricamente podríamos verificar que ocurrió un terremoto, pero no que fue causado por un Ángel del Señor. Tampoco pudimos comprobar la aparición de dicho ángel, ni el temblor de los guardias. (Pero tampoco pudimos refutarlo).

Entonces, desde el principio, el apologista reconoce que no podemos probar o refutar la naturaleza sobrenatural de los eventos. Estamos limitados a esas cosas, y solo a esas cosas que pueden probarse históricamente.

No reconocer esto es exponernos de inmediato a los ataques del hombre de paja y ser acusados ​​de razonamiento circular.

Dicho esto, la primera regla para determinar la precisión histórica de aquellos eventos que podemos verificar es usar las mismas reglas que se aplicarían a los documentos históricos seculares. Usar un conjunto diferente de reglas para determinar la precisión histórica de las Escrituras es deshonesto y muestra un sesgo que no es aceptable en la metodología histórica aplicada.

Por mucho que odie usar Wikipedia como fuente, los principios básicos se definen aquí en términos sencillos mucho mejor que lo que puedo encontrar en otras fuentes.

Principios básicos

Los siguientes principios básicos de la crítica de las fuentes fueron formulados por dos historiadores escandinavos, Olden-Jørgensen (1998) y Thurén (1997): 1

• Las fuentes humanas pueden ser reliquias como una huella dactilar; o narrativas como una declaración o una carta. Las reliquias son fuentes más creíbles que las narrativas.
• Cualquier fuente dada puede ser falsificada o corrupta. Las fuertes indicaciones de la originalidad de la fuente aumentan su confiabilidad.
• Cuanto más cerca está una fuente del evento que pretende describir, más se puede confiar en que dará una descripción histórica precisa de lo que realmente sucedió.
• Una fuente primaria es más confiable que una fuente secundaria, la cual es más confiable que una fuente terciaria, y así sucesivamente.
• Si varias fuentes independientes contienen el mismo mensaje, la credibilidad del mensaje aumenta considerablemente.
• La tendencia de una fuente es su motivación para proporcionar algún tipo de sesgo. Las tendencias deben minimizarse o complementarse con motivaciones opuestas.
• Si se puede demostrar que el testigo o la fuente no tiene un interés directo en crear sesgo, la credibilidad del mensaje aumenta.

Procedimientos

Bernheim (1889) y Langlois & Seignobos (1898) propusieron un procedimiento de siete pasos para la crítica de fuentes en historia: 2

• Si todas las fuentes están de acuerdo sobre un evento, los historiadores pueden considerar que el evento está probado.
• Sin embargo, la mayoría no gobierna; incluso si la mayoría de las fuentes relatan los eventos de una manera, esa versión no prevalecerá a menos que pase la prueba del análisis textual crítico.
• La fuente cuyo relato puede ser confirmado por referencia a autoridades externas en algunas de sus partes puede ser confiable en su totalidad si es imposible confirmar de manera similar todo el texto.
• Cuando dos fuentes no están de acuerdo sobre un punto en particular, el historiador preferirá la fuente con más "autoridad", es decir, la fuente creada por el experto o por el testigo presencial.
• Los testigos oculares son, en general, preferibles, especialmente en circunstancias en las que el observador común podría haber informado con precisión lo que ocurrió y, más específicamente, cuando se trata de hechos conocidos por la mayoría de los contemporáneos.
• Si dos fuentes creadas de forma independiente están de acuerdo en un asunto, la confiabilidad de cada una mejora considerablemente.
• Cuando dos fuentes no están de acuerdo y no hay otro medio de evaluación, los historiadores toman la fuente que parece concordar mejor con el sentido común.

Usando este marco, los apologistas señalan el hecho de que los Evangelios y muchas de las Escrituras fueron escritas por testigos presenciales de los relatos, así como también críticas textuales internas, información de apoyo adicional de textos extrabíblicos (donde se pueden encontrar), y de la arqueología .

Basados ​​únicamente en la arqueología, tenemos evidencia abrumadora de la precisión histórica de gran parte de la Biblia . Pero, como señala el ateo , esto todavía no prueba nada acerca de los aspectos sobrenaturales de las Escrituras.

Afortunadamente, el campo de la apologética no trata de probar la Verdad de las Escrituras. Como se indica en una respuesta diferente , el cristianismo asume una medida de fe. La apologética se ocupa de defender lo defendible de los detractores, no de probar nada.

Cuando se trata de lo sobrenatural, la apologética no dice "Podemos probar que esto sucedió como está registrado en las Escrituras". Sin embargo, se pueden presentar argumentos y se pueden hacer preguntas sobre qué versión propuesta de los hechos es la más plausible o razonable.

Desafortunadamente, esa es un área gris, y los prejuicios personales y las nociones preconcebidas probablemente dictarán lo que cualquier individuo pensará que es "la explicación más plausible".

Por lo tanto, lo mejor que podemos hacer al tratar de defender los aspectos sobrenaturales de la Biblia es decir "esta es una explicación posible. Creo que tiene sentido porque... Tómalo o déjalo". Esto cae fuera del ámbito de la apologética defendible y de los debates sobre opiniones personales basadas en la interpretación de hechos comprobables. Esos hechos demostrables bien pueden estar dentro del ámbito de "sobre el tema" de la apologética, pero las partes no demostrables son dudosas. Pueden ofrecer explicaciones razonables, pero nada que satisfaga a su típico escéptico "No lo creeré a menos que me lo pruebe".

Esto no quiere decir que proporcionar puntos de vista sobre por qué crees que los aspectos sobrenaturales está mal, o que no tiene un lugar para presenciar o defender tus creencias. Solo sepa la diferencia entre lo que se puede probar de manera concluyente y lo que debe aceptarse por fe. Puede estar seguro de que la mayoría de los ateos y no creyentes lo hacen, y están preparados para este tipo de error.

Para aquellos que han crecido en la iglesia o alrededor de la Biblia durante muchos años, dar una defensa de los orígenes y la confiabilidad de la Biblia es algo que realmente no han investigado.

Como saben, cada vez hay más personas que no tienen tal familiaridad o reverencia por las Escrituras. Esto está causando que muchos creyentes también cuestionen la historicidad y la veracidad de las afirmaciones en las que se basa el cristianismo, y eso podría no ser del todo malo. Buscar la verdad sobre la inspiración, la escritura y la transmisión de las Escrituras es algo de lo que todo cristiano puede beneficiarse.

Primero, veamos algunos de los hechos acerca de cómo surgió la Biblia, específicamente el Nuevo Testamento. El tema de los documentos del Nuevo Testamento se centra en la vida, muerte y resurrección de Jesucristo. Esto es de conocimiento bastante común y nadie lo negaría. Donde las cosas se ponen interesantes es en el orden, los medios y los autores involucrados en la producción de este grupo de documentos de enfoque único.

Una cosa de la que muchas personas no se dan cuenta debido al orden en que encontramos los libros en nuestras Biblias actuales es que los textos originales en realidad se produjeron en un orden muy diferente. Si el Nuevo Testamento se escribió para hacer uso de figuras históricas y representar un sentido de precisión histórica, tendría sentido que los Evangelios se escribieran primero como base para el resto de las cartas, historias y profecías.

Sin embargo, los registros evangélicos de la vida de Jesús no fueron de hecho los primeros libros escritos. Varias de las cartas de Pablo precedieron incluso al registro más antiguo del Evangelio (el libro de Marcos). Esto indica que las buenas noticias ya estaban entre los seguidores de Jesús, y que Pablo ya estaba defendiendo la verdad de estas historias entre la cultura antes de que hubiera un registro escrito. Eso no tendría ningún sentido si no hubiera ya una historia consistente de la vida de Jesús.

Sin embargo, todo eso importa poco si todos los documentos se escribieron cientos de años después de que ocurrieron los supuestos eventos y ya había una conspiración en proceso. Sin embargo, ese tampoco es el caso. Esas primeras cartas de Pablo tienen evidencia física que fecha sus escritos alrededor del año 50 d.C. mientras que los primeros tres evangelios escritos no aparecieron hasta entre el 60 y el 70 d.C. Mientras tanto, Apocalipsis no apareció hasta más cerca del 90 d.C. con el resto de las Epístolas, los Hechos y el Evangelio de Juan se interponen. Esto ni siquiera toma en cuenta las fuentes externas que confirman las fechas, cifras y eventos registrados en el Nuevo Testamento.

Finalmente, hasta donde yo sé, la arqueología está haciendo cualquier cosa menos intentar probar la verdad de la Biblia. La arqueología moderna parece estar en una misión para refutar la Biblia. Sin embargo, cuando los textos bíblicos que se observan son mucho más creíbles que incluso los textos antiguos más fácilmente aceptados de otras personas y eventos aceptados, es difícil disputar la validez de la Biblia. Por ejemplo, la copia más antigua que se conoce de algo escrito por Aristóteles (Poética) es una copia que existió unos 1.400 años después de que Aristóteles supuestamente la escribiera y solo se sabe que existen cinco copias en total. Compare esto con las más de 5.500 copias de todo o parte del Nuevo Testamento que datan de 90-100 dC La arqueología solo ha confirmado los escritos bíblicos, a pesar de sus mejores esfuerzos, porque tiene que hacerlo.

Estos son solo algunos ejemplos del respaldo histórico de la verdad de la Biblia. Ni siquiera toqué el cumplimiento de cientos de profecías que aparecen en el Nuevo Testamento. Hay varios recursos útiles sobre el desarrollo del canon de las Escrituras. Un par son: Los Documentos del Nuevo Testamento: ¿Son Confiables? y El Canon de las Escrituras, ambos de FF Bruce. Lo animo a continuar buscando la verdad sobre los orígenes y la validez de la Biblia.

Las reglas utilizadas por los eruditos para establecer la precisión histórica, o no, de las Escrituras no siempre son las que utilizan los apologistas para defender la precisión histórica de las Escrituras. Un conjunto de reglas puede, al menos a veces, conducir a una conclusión no deseada, mientras que el otro siempre defenderá la historicidad bíblica.

La arqueología es útil y, de hecho, algunas evidencias arqueológicas ayudan a establecer la precisión histórica de partes del Antiguo Testamento, pero otras evidencias arqueológicas parecen ir en sentido contrario, por lo que algunos apologistas usarán selectivamente la evidencia disponible.

La historicidad del Antiguo Testamento se defiende en parte porque se cree que muchos de los libros fueron escritos por profetas, quienes escribieron sobre eventos de su propio tiempo y hablaron la palabra de Dios. Por supuesto, esto nos devuelve al uso de la Biblia para probar que la Biblia es históricamente precisa y al razonamiento circular. El Libro de Génesis es ampliamente considerado como absolutamente histórico porque se dice que fue dictado por Dios a Moisés. La historicidad de Génesis ya no es fácilmente defendible, ya que los eruditos críticos ya no aceptan a Moisés como el autor y discuten si Moisés vivió alguna vez.

Los apologistas creen que dos de los evangelios fueron escritos por testigos oculares de los eventos descritos. Dicen que no solo es probable que los testigos múltiples sean más confiables como prueba de que los hechos realmente ocurrieron, sino que todos los testigos de cualquier evento a veces estarán en desacuerdo sobre los detalles, demostrando en este caso que no hubo colusión en la redacción de la declaración. evangelios. Desafortunadamente, este argumento ha caído en desgracia, ya que ahora se sabe que un evangelio, Marcos , fue la principal fuente de información sobre Jesús que fue utilizada por los autores de los otros evangelios, y que es probable que ninguno de los autores de los evangelios han sido testigos oculares de la misión de Jesús.

Howard C. Kee dice en 'Después de la crucifixión: el cristianismo a través de Pablo', publicado en Christianity and Rabbinic Judaism (editado por Hershel Shanks), página 89, que las estimaciones del valor de Hechos como fuente histórica confiable han variado ampliamente, desde rechazo como propaganda y ficción piadosa a la plena aceptación como históricamente confiable. Uno de los mejores casos a favor de la historicidad de Hechos es la presencia de tantos detalles triviales en los nombres de lugares, detalles topográficos y de viaje, y títulos de funcionarios locales.