Reglas detrás de la resolución de supuestas discrepancias bíblicas

Las reglas y supuestos básicos son los siguientes:

1. Que estamos defendiendo la noción de que la Biblia es, de hecho, inspirada y, por lo tanto, inerrante e infalible . No puede contener errores, y si se encuentra una verdadera contradicción, es, por definición, un error. O uno es correcto y el otro es incorrecto, o ambos son incorrectos. De cualquier manera, la Biblia ya no es infalible e infalible.
2. Que Dios no cambia Su palabra. es Eterno. (Deuteronomio 4:1-2; Isaías 8:20; Mateo 5:17-18; 24:35; y Apocalipsis 22:18-20).
3. La posición por defecto es que la Biblia es infalible. Estamos respondiendo al reclamo de alguien que está cuestionando esa posición. Por lo tanto, la carga de la prueba recae sobre esa persona, no sobre la persona que defiende la afirmación de infalibilidad.
4. Si se puede dar una explicación razonable y plausible de la discrepancia, entonces la persona que desafía la infalibilidad de las Escrituras no ha proporcionado pruebas. Esto no significa que la respuesta plausible sea necesariamente la verdad, sino que la "discrepancia" tiene una resolución lógica plausible, por lo que el escéptico no ha probado que, de hecho, exista una contradicción.
5. La definición de Inerrancia Bíblica es importante. Como se describe en el enlace en el primer punto, la infalibilidad no se aplica a las traducciones actuales de las Escrituras hasta el punto de que los errores del copista cuentan como "errores". La infalibilidad se aplica a los manuscritos originales, y aceptamos completamente que los errores del copista pueden existir y es probable que existan en los manuscritos actuales.

Usando esas cinco reglas básicas, la gran mayoría de las "contradicciones" se pueden atribuir a una de dos causas posibles.

1. Errores de copista
2. Un malentendido del contexto. (Contexto histórico, contexto cultural, sacar un versículo de contexto con pasajes relacionados de las Escrituras, diferentes significados de las palabras usadas en el momento en que se escribió una traducción en comparación con el significado de las palabras hoy, etc.)

Algunos ejemplos:

2 Samuel 24:9 da la cifra redonda de 500.000 hombres de guerra en Judá, que eran 30.000 más que el elemento correspondiente en 1 Crónicas 21:5. (Categoría: malentendido el contexto histórico)

Obsérvese que 1 Crónicas 21:6 dice claramente que Joab no completó el censo, pues aún no había hecho un censo de la tribu de Benjamín, ni tampoco de la de Leví, debido a que David se convenció de completar el censo. en absoluto. Así, los diferentes números indican la inclusión o exclusión de grupos particulares no especificados en la nación. Encontramos otra referencia a esto en 1 Crónicas 27:23-24 donde dice que David no incluyó a los de veinte años para abajo, y que como Joab no terminó el censo, el número no se registró en la Crónica del Rey David.

El procedimiento para realizar el censo había sido comenzar con las tribus de Transjordania (2 Samuel 24:5) y luego pasar a la tribu más septentrional de Dan y trabajar hacia el sur, hacia Jerusalén (versículo 7). La numeración de Benjamín, por lo tanto, habría venido en último lugar. Por lo tanto, Benjamín no estaría incluido en el total de Israel ni tampoco en el de Judá. En el caso de 2 Samuel 24, la cifra de Judá incluía la ya conocida cifra de 30.000 soldados reunidos por Benjamín. Por lo tanto, el total de 500.000 incluía al contingente benjamita.

Observe que después de la división del Reino Unido en el norte y el sur tras la muerte de Salomón en el 930 a. C., la mayoría de los benjamitas permanecieron leales a la dinastía de David y constituyeron (junto con Simeón al sur) el reino de Judá. Por lo tanto, era razonable incluir a Benjamín con Judá y Simeón en la cifra subtotal de 500.000, aunque es posible que Joab no lo haya detallado en el primer informe que le dio a David (1 Crónicas 21:5). Por lo tanto, el gran total completo de las fuerzas de combate disponibles para David para el servicio militar fue de 1.600.000 (1.100.000 de Israel, 470.000 de Judá-Simeón y 30.000 de Benjamín).

(Archer 1982:188-189 y Luz de Vida II 1992:189)

¿Incita Dios a David a realizar el censo de su pueblo (2 Samuel 4:1), o lo hace Satanás (1 Crónicas 21:1)?

(Categoría: mal entendido cómo obra Dios en la historia)

Esto parece una discrepancia aparente a menos que, por supuesto, ambas afirmaciones sean ciertas. Era hacia el final del reinado de David, y David estaba recordando sus brillantes conquistas, que habían llevado a los reinos cananeo, sirio y fenicio a un estado de vasallaje y dependencia de Israel. Tenía una actitud de orgullo y autoadmiración por sus logros, y pensaba más en términos de armamentos y tropas que en términos de las misericordias de Dios.

Por lo tanto, el Señor decidió que era hora de que David cayera de rodillas, donde una vez más sería arrojado de nuevo a la misericordia de Dios. Así que lo dejó seguir adelante con su censo, para ver cuánto bien le haría, ya que lo único que lograría este censo sería inflar el ego nacional (insinuado en la advertencia de Joab en contra de realizar el censo en 1 Crónicas 21:3). Tan pronto como se completara la numeración, Dios tenía la intención de castigar a la nación con una plaga desastrosa que provocaría una enorme pérdida de vidas (de hecho, las vidas de 70.000 israelitas según 2 Samuel 24:15).

¿Qué pasa con Satanás? ¿Por qué se involucraría en este asunto (según 1 Crónicas 21:1) si Dios ya había incitado a David a cometer la locura que tenía en mente? Parece que sus razones fueron totalmente maliciosas, sabiendo que un censo desagradaría al Señor (1 Crónicas 21:7-8), por lo que también incitó a David a llevarlo a cabo.

Sin embargo, esto no es nada nuevo, ya que hay una serie de otras ocurrencias en la Biblia en las que tanto el Señor como Satanás estuvieron involucrados en pruebas y pruebas de examen de conciencia:

1. En el libro de Job, capítulos uno y dos, encontramos un desafío a Satanás por parte de Dios, permitiendo que Satanás traiga sobre Job sus calamidades. El propósito de Dios era purificar la fe de Job y fortalecer su carácter por medio de la disciplina en la adversidad, mientras que el propósito de Satanás era puramente malicioso, deseando a Job el mayor daño posible para que se retractara de su fe en su Dios.
2. De manera similar, tanto Dios como Satanás están involucrados en los sufrimientos de los cristianos perseguidos según 1 Pedro 4:19 y 5:8. El propósito de Dios es fortalecer su fe y permitirles participar de los sufrimientos de Cristo en esta vida, para que se regocijen con Él en las glorias del cielo venidero (1 Pedro 4:13-14), mientras que el propósito de Satanás es 'devorarlos' (1 Pedro 5: 8), o más bien llevarlos a la autocompasión y la amargura, y bajarlos a su nivel.
3. Tanto Dios como Satanás le permitieron a Jesús las tres tentaciones durante su ministerio en la tierra. El propósito de Dios para estas tentaciones era que él triunfara completamente sobre el mismo tentador que había atraído al primer Adán a su caída, mientras que el propósito de Satanás era desviar al salvador de su misión mesiánica.
4. En el caso de las tres negaciones de Jesús por parte de Pedro en el tribunal del sumo sacerdote, fue Jesús mismo quien señala los propósitos de la participación de ambas partes cuando dice en Lucas 22:31-32: "Simón, Simón, Satanás ha pedido zarandearos como a trigo. Pero yo he rogado por ti, Simón, para que tu fe no falte. Y cuando te hayas vuelto, fortalece a tus hermanos.
5. Y finalmente, la crucifixión en sí confirma otro ejemplo en el que están involucrados tanto Dios como Satanás. Satanás expuso su propósito cuando llenó el corazón de Judas de traición y odio (Juan 13:27), lo que provocó que traicionara a Jesús. El razonamiento del Señor detrás de la crucifixión, sin embargo, fue que Jesús, el Cordero inmolado desde la fundación del mundo, debería dar su vida en rescate por muchos, para que una vez más el hombre pecador pudiera disfrutar de la relación perdida desde el principio, en el jardín del Edén, y así entrar en una relación que ahora es eterna.

Por lo tanto, tenemos otros cinco ejemplos en los que tanto el Señor como Satanás estuvieron involucrados juntos aunque con motivos completamente diferentes. El motivo de Satanás en todos estos ejemplos, incluido el censo de David, fue impulsado por intenciones maliciosas, mientras que el Señor en todos estos casos mostró un motivo completamente diferente. El suyo era un motivo benévolo con miras a una eventual victoria, al mismo tiempo que aumentaba la utilidad de la persona probada. En todos los casos, el éxito de Satanás fue limitado y transitorio; mientras que al final el propósito de Dios fue bien servido al promover Su causa sustancialmente.

(Arquero 1982: 186-188)

Reglas tomadas de varias fuentes, incluyendo:

• http://www.bringyou.to/apologetics/bible.htm
• http://www.ovrlnd.com/Apologetics/101contradictions.html
• http://www.librosdelabiblia.com/p4992.html
• http://carm.org/introduction-bible-difficulties-and-bible-contradictions
• Finalmente, un recurso sorprendente para encontrar la resolución de una amplia gama de supuestas discrepancias, consulte http://www.apologeticspress.org/AllegedDiscrepancies.aspx

La apologética clásica es ese estilo de defensa cristiana que enfatiza los argumentos racionales para la existencia de Dios y usa evidencia para corroborar las afirmaciones bíblicas y los milagros. Esta pregunta no se trata de probar la existencia de Dios, sino de cómo los apologistas tratan las afirmaciones de infalibilidad bíblica.

En cualquier debate sobre la inerrancia bíblica, el apologista sabe a quién está tratando de convencer cuando explica las aparentes discrepancias bíblicas. Los escépticos, los creyentes fuertemente comprometidos y los que podríamos llamar creyentes 'realistas' son audiencias diferentes y requieren diferentes estándares de evidencia.

• El escéptico por lo general quiere pruebas, o al menos una explicación razonable y convincente, y no estará satisfecho con la plausibilidad. Las buenas disculpas abordan qué es lo que el escéptico no logra entender. Con demasiada frecuencia veo explicaciones dirigidas a los escépticos que solo ofrecen plausibilidad, con el apologista satisfecho de que porque está convencido, el asunto está cerrado. Cuando el escéptico discute esto, se le considera obstinado.
• El creyente fuertemente comprometido aceptará nada menos que la inerrancia total y para ello se contentará con una explicación plausible y quizás incluso con una fuerte dosis de eiségesis. El creyente fuertemente comprometido cree que es responsabilidad del escéptico demostrar lo contrario. Si la audiencia consiste en creyentes fuertemente comprometidos, las mejores respuestas se basan en la fe y no son demasiado técnicas.
• Los creyentes 'realistas' aceptarán que algunas discrepancias bíblicas aparentes son sólo eso, y están dispuestos a mantener la fe a pesar de las discrepancias bíblicas, siempre y cuando el apologista sea honesto al respecto.

La segunda regla de la buena apologética es limitar la discusión de la infalibilidad a los documentos originales, pero dado que no existe ningún documento original, a una selección de los manuscritos más antiguos que se sabe que existen. No tiene sentido probar por qué una versión posterior es confiable, si es diferente a la original. Habría que tomar una decisión en casos como Isaías 7:14, porque el documento original, escrito en hebreo, no menciona a una virgen, pero la teología cristiana depende en gran medida de la versión de los Setenta que reemplaza 'mujer joven' por 'virgen' . ¿Debe basarse la explicación en la inerrancia de la mala traducción de la Septuaginta o debe explicar por qué esta versión es más generalmente aceptada? A muchos cristianos que clasifiqué como creyentes 'realistas' no les preocupará que Isaías 7:14 no se tratara realmente de una virgen,

Otra regla es evitar volver a leer la teología moderna en el pasaje bíblico. No se le pide al apologista que explique por qué su interpretación de un pasaje es correcta, o tal vez incluso por qué debería considerarse una profecía de eventos posteriores, sino por qué los textos reales se consideran correctos. La exégesis debe usarse para establecer lo que el autor pretendía decir y el contexto en el que fue escrito.

Recuerde siempre que la mayoría de los cristianos son reacios a ver las discrepancias bíblicas y, por lo tanto, tienden a evitarlas incluso cuando leen un pasaje. Leon R. Kass dice en The Beginning of Wisdom: Reading Genesis , en la página 55, que los lectores piadosos, creyendo que el texto no puede contener contradicciones, ignoran las principales disyunciones entre las dos historias de la creación y tienden a tratar la segunda historia como la más completa. relato más detallado de la creación del hombre (y la mujer) que la primera historia simplemente informó. Si la mayoría de los miembros de la audiencia están dispuestos a ignorar estas discrepancias, los apologistas a menudo simplemente las hacen a un lado y esperan que los escépticos de la audiencia comiencen a dudar de su escepticismo.

Wikipedia nos dice que CS Lewis, Norman Geisler, William Lane Craig y los cristianos que se dedican a la jurisprudencia cristiana apologética han argumentado que los milagros son razonables y plausibles dondequiera que se postule un Creador todopoderoso. Nótese aquí el requisito previo de que se postula un Creador todopoderoso, por lo que no usaría este argumento en un debate con un escéptico que considera que este requisito previo no está probado.