Para aquellos que no están familiarizados con el término, o aquellos que solo tienen una familiaridad pasajera, ¿qué es la apologética en relación con el cristianismo? ¿Es "probar la existencia de Dios"?
De hecho, ¿se puede probar la existencia de Dios a través de la apologética? E históricamente, ¿cómo se ha utilizado el campo de la apologética para defender la fe?
De http://carm.org/introduction-apologetics
La palabra "apologética" proviene de la palabra griega "apologia", pronunciada "ap-ol-og-ee'-ah". Significa, "una defensa verbal". Se usa ocho veces en el Nuevo Testamento: Hechos 22:1; 25:16; 1 Cor. 9:3; 2 Cor. 10:5-6; Fil. 1:7; 2 tim. 4:16 y 1 Ped. 3:15. Pero es el último versículo el que se asocia más comúnmente con la apologética cristiana.
"...sino santificad a Cristo como Señor en vuestros corazones, estando siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros" (1 Pedro 3: 15, LBLA).
Saltando a la segunda parte de la pregunta: "De hecho, ¿se puede probar la existencia de Dios a través de la apologética?" la respuesta es no".
Por lo menos, este sitio y las preguntas de los ateos y detractores muestran que el nivel aceptable de "prueba" de la existencia de Dios es variable, e incluso si Dios mismo apareciera ante un no creyente y demostrara Su poder, es muy posible que el no creyente aún se niegue a creer que esto es Dios. Para el verdadero escéptico, ninguna prueba sería lo suficientemente convincente. Siempre sospecharían algún tipo de engaño, como el utilizado por Ardra en el episodio Devil's Due de Star Trek TNG .
Dicho esto, surge la cuestión de la carga de la prueba. La apologética implica la aplicación de la lógica y la razón para defender la fe, lo cual es muy diferente a probar la fe. Cuando se trata de establecer la carga de la prueba, las mismas reglas que se aplican en los debates generales se aplican a la apologética. De http://www.nizkor.org/features/fallacies/burden-of-proof.html
En muchas situaciones, una de las partes tiene la carga de la prueba sobre ella. Este lado está obligado a proporcionar evidencia de su posición. La pretensión de la otra parte, la que no tiene la carga de la prueba, se presume cierta salvo prueba en contrario. La dificultad en tales casos es determinar de qué lado, si alguno, recae la carga de la prueba. En muchos casos, resolver este problema puede ser un tema de debate importante. En algunos casos, la carga de la prueba la establece la situación. Por ejemplo, en la ley estadounidense se supone que una persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad (por lo tanto, la carga de la prueba recae en la acusación). Como otro ejemplo, en el debate la carga de la prueba se coloca en el equipo afirmativo. Como ejemplo final, en la mayoría de los casos, la carga de la prueba recae sobre quienes afirman que algo existe (como Bigfoot, poderes psíquicos, universales y datos de los sentidos).
Ejemplos de carga de la prueba
- Bill: "Creo que deberíamos invertir más dinero en expandir el sistema interestatal".
- Jill: "Creo que sería una mala idea, considerando el estado de la tesorería".
Bill: "¿Cómo puede alguien estar en contra de las mejoras en las carreteras?"
Bill: "Creo que algunas personas tienen poderes psíquicos".
- Jill: "¿Cuál es tu prueba?"
Bill: "Nadie ha podido probar que las personas no tienen poderes psíquicos".
"No se puede probar que Dios no existe, entonces Él existe".
Esto último demuestra la falacia de pensar que aplicando la apologética se puede probar la existencia de Dios. Si la fe cristiana se basara en la capacidad de probar de manera concluyente la existencia de Dios, estaríamos en problemas por las razones expuestas anteriormente.
Sin embargo, la apologética no se trata de probar que Dios existe o que el cristianismo es verdadero. Se trata de defender la fe contra los argumentos que dicen que no puede ser verdad, lógicamente.
En pocas palabras, existe, y siempre ha existido, un requisito de fe dentro del cristianismo. La fe ha sido un principio central a lo largo de toda la Escritura. La pregunta se reduce a si la fe es una fe razonable o simplemente una fe ciega, indefendible, de cuento de hadas. El campo de la apologética, aplicado a la defensa de la fe de los ataques de los ateos, no se trata de probar que el cristianismo es verdadero, sino que no es irracional creer que puede ser verdadero. Una vez que se establece eso, podemos defender la creencia con base en argumentos históricos, arqueológicos y lógicos.
En efecto, el campo de la apologética acepta la idea de que podemos estar equivocados: el cristianismo puede estar basado en suposiciones erróneas, pero ¿la evidencia se inclina hacia esa conclusión o se inclina hacia la idea de que el cristianismo es la Verdad? ¿Podemos defender el argumento de que la Biblia es inerrante e infalible ? ¿Podemos defender el argumento de que es fiable y que no ha cambiado a lo largo de los años hasta el punto de que no podemos confiar en él?
Volviendo a la primera parte de la pregunta: ¿Qué es la apologética...?
También de http://carm.org/introduction-apologetics
Básicamente, la apologética puede ser evidencial (a menudo llamada "clásica") o presuposicional. La apologética evidencial trata con la evidencia del cristianismo: la resurrección de Jesús, los manuscritos bíblicos, la profecía cumplida, los milagros, etc. La apologética presuposicional trata con las presuposiciones de aquellos que se oponen al cristianismo, porque las presuposiciones afectan la forma en que una persona ve la evidencia y la razón.
Ninguno de los dos puede valerse por sí mismo. La apologética evidencial a menudo trata con suposiciones indemostrables, pero con evidencia.
Por ejemplo, la muerte y resurrección de Cristo. Este es el evento central que define al cristianismo. Si esto nunca sucedió, entonces el cristianismo no tiene ninguna base.
Hoy, ahora mismo, no podemos volver atrás y probar que Cristo murió, fue sepultado y resucitó. Los escépticos han ofrecido muchos argumentos en contra de los relatos bíblicos.
La " teoría del desmayo ", por ejemplo, nos da un ejemplo de cómo los dos se complementan entre sí. La teoría del desmayo, para aquellos que no saben, es que Cristo realmente no murió, que parecía haber muerto y luego se recuperó).
Como evidencia de esto (evidencia/apologética clásica), solo tenemos la evidencia de las Escrituras y uno o dos relatos extrabíblicos. Tenemos evidencia histórica , pero no pruebas . El escéptico puede decir fácilmente: "Sí, la única" evidencia histórica que tiene está registrada en su Biblia inventada, y algunos relatos extrabíblicos supersticiosos de la época.
Para contrarrestar esto, recurrimos a la apologética presuposicional, razonando lógicamente contra las presuposiciones del escéptico. Contestamos con todos los argumentos disponibles gratuitamente en http://carm.org/swoon-theory
Entonces, de nuevo, la apologética no se trata tanto de probar la Verdad del cristianismo como de probar que el cristianismo no es irrazonable. Que muy fácilmente podría ser verdad, y sumado a eso, "esta es la evidencia que nos convence de que es verdad".
En cuanto a la historicidad de la apologética, no siempre se ha tratado únicamente de defender la fe de las creencias ateas. También se usó para defender el cristianismo de cargos fabricados. De http://en.wikipedia.org/wiki/Apologetics#Christian
Tácito escribió que Nerón fabricó acusaciones de que los cristianos iniciaron el incendio de Roma. Otros cargos incluían canibalismo (debido a una interpretación literal de la Eucaristía) e incesto (debido a la práctica de los primeros cristianos de dirigirse entre sí como "hermano" y "hermana"). Saulo de Tarso, Justino Mártir, Ireneo y otros a menudo defendieron el cristianismo contra los cargos presentados para justificar la persecución.
En resumen, el campo de la apologética se usa principalmente para defender la fe contra detractores de todo tipo: aquellos que fabrican teorías que intentan refutar el cristianismo, aquellos que intentan mostrar que es una religión "malvada" o cualquier otro ataque. En general, no es de naturaleza ofensiva, tratando de obligar a otros a creer, sino más bien defensiva, diciendo "Oye, mi creencia es razonable y he aquí por qué". No se trata de probarlo como si le brindara al creyente la seguridad de que su fe no es tan tonta, irrazonable y malvada como los oponentes quieren que creas.