En general, ¿la ideología libertaria está a favor o en contra de la idea de la ley antimonopolio?
Algunos libertarios ven el antimonopolio bajo una luz muy diferente a la de la mayoría de la gente. Consideran que la legislación antimonopolio no protege a los consumidores, sino una regulación amiguista que protege a los competidores de la competencia honesta de grandes empresas eficientes y de bajo precio. No es que no vean el propósito de las leyes antimonopolio en teoría, es que ven al gobierno como demasiado ineficiente y corrupto para usar el poder de las leyes antimonopolio por el bien de los consumidores. Por ejemplo, en el podcast de charlas económicas, Don Boudreaux argumenta:
Historia de las leyes antimonopolio: ... La opinión común es que había barones ladrones, y tenían monopolios, estaban explotando al consumidor, por lo que el gobierno tuvo que intervenir para ayudar al consumidor. El ferrocarril, el telégrafo, personalidades, los Carnegie, los Rockefeller; el gobierno simplemente no podía permitir que continuara, así que aprobaremos la Ley Sherman porque nos preocupamos por los consumidores... Tom DiLorenzo, artículo de 1985 en International Review of Law and Economics [encontró] No hay evidencia de monopolio [en] Standard Oil , American Tobacco, Carnegie Steel. Estaban creciendo y tenían grandes cuotas de mercado, pero de hecho no tenían monopolios y estaban beneficiando a los consumidores, como lo demuestra la caída de sus precios. Gary Libecap, historiador económico de Arizona, llegó a la misma conclusión. La legislación [antimonopolio] fue provocada por las industrias empacadoras de carne. Gustafus Swift tuvo [una] lluvia de ideas de que al centralizar la matanza de carne de res, pollo y cerdo podría ganar mucho dinero. Muy rápidamente [él] estaba enviando carne de res, los vagones de ferrocarril refrigerados ayudaron a [bajar los] precios de la carne de res[.] de 1879 a 1886, el precio había caído un 30% en términos reales para los consumidores. Los carniceros locales fueron socavados; y surgieron otros competidores del sector del envasado de carne. Industria de explosivos. La reacción a esa industria provocó antimonopolio. [La] economía se estaba volviendo mucho más competitiva que los productores tradicionales se quejaron y obtuvieron la atención de los legisladores, lo que dio lugar a las leyes antimonopolio. Antimonopolio fue un intento de detener esa competencia. los vagones de ferrocarril refrigerados ayudaron a [bajar los] precios de la carne de res[.] de 1879 a 1886, el precio había caído un 30 % en términos reales para los consumidores. Los carniceros locales fueron socavados; y surgieron otros competidores del sector del envasado de carne. Industria de explosivos. La reacción a esa industria provocó antimonopolio. [La] economía se estaba volviendo mucho más competitiva que los productores tradicionales se quejaron y obtuvieron la atención de los legisladores, lo que dio lugar a las leyes antimonopolio. Antimonopolio fue un intento de detener esa competencia. los vagones de ferrocarril refrigerados ayudaron a [bajar los] precios de la carne de res[.] de 1879 a 1886, el precio había caído un 30 % en términos reales para los consumidores. Los carniceros locales fueron socavados; y surgieron otros competidores del sector del envasado de carne. Industria de explosivos. La reacción a esa industria provocó antimonopolio. [La] economía se estaba volviendo mucho más competitiva que los productores tradicionales se quejaron y obtuvieron la atención de los legisladores, lo que dio lugar a las leyes antimonopolio. Antimonopolio fue un intento de detener esa competencia.
He aquí otro ejemplo de la muy libertaria Library of Economics and Liberty que argumenta que la legislación antimonopolio beneficia a los competidores de empresas eficientes.
Una de las estadísticas más preocupantes en materia antimonopolio es que por cada caso presentado por el gobierno, los demandantes privados presentan diez. La mayoría de los casos se presentan para obstaculizar, no para ayudar, la competencia. Según Steven Salop, ex funcionario antimonopolio en la administración Carter, y Lawrence J. White, economista de la Universidad de Nueva York, la mayoría de las acciones antimonopolio privadas son presentadas por miembros de uno de dos grupos. Las acciones privadas más numerosas son iniciadas por partes que están en un acuerdo vertical con el demandado (por ejemplo, distribuidores o franquiciados) y que, por lo tanto, es poco probable que hayan sufrido un delito verdaderamente anticompetitivo. Por lo general, tales casos son intentos de convertir disputas contractuales simples (compensables por daños ordinarios) en pagos de daños triples según la Ley Clayton.
El segundo caso privado más frecuente es el de los competidores. Debido a que los competidores solo se ven perjudicados cuando un rival actúa de manera procompetitiva aumentando sus ventas y disminuyendo su precio, el deseo de entorpecer las prácticas eficientes del demandado debe motivar al menos algunos juicios antimonopolio por parte de los competidores. Por lo tanto, las estadísticas de casos sugieren que los costos anticompetitivos del “abuso de las leyes antimonopolio”, como lo denominaron los economistas William Baumol y Janusz Ordover (1985) de la Universidad de Nueva York, en realidad pueden superar cualquier beneficio procompetitivo de las leyes antimonopolio.
También argumentan que los políticos utilizan los casos antimonopolio para mantener vivas las fábricas y las oficinas centrales en sus áreas locales a expensas de los consumidores de todo el país.
Si las razones de interés público no explican las leyes antimonopolio, ¿qué lo hace? Un último conjunto de estudios ha demostrado empíricamente que los patrones de aplicación de las normas antimonopolio están motivados, al menos en parte, por presiones políticas no relacionadas con el bienestar económico agregado. Por ejemplo, la ley antimonopolio es útil para los políticos para detener fusiones que resultarían en el cierre de plantas o transferencias de empleos en sus distritos de origen.
El libertarismo está en concepto en contra de la ley antimonopolio; por 2 razones:
Usar el poder del estado para obligar a una entidad privada a modificar un comportamiento no delictivo va en contra del Principio de No Agresión.
Tenga en cuenta que esto se aplica específicamente a las leyes antimonopolio "no puede fusionarse" / "no puede ser más grande que X".
Los libertarios aún pueden apoyar las leyes antimonopolio que equivalen a la prohibición del comportamiento monopólico que viola el NAP (por ejemplo, si un monopolio envía matones para disuadir a los clientes de usar los productos de la competencia, eso está dentro del concepto apoyado por los libertarios de las cosas contra las que deberían existir leyes, pero no es así). sobre la parte del monopolio sino sobre la parte del matón).
Más interesante aún, la mayoría de los libertarios postulan que, bajo un mercado libre adecuado, los monopolios ni siquiera existirían en su mayor parte.
Básicamente, casi el 100% de los ejemplos de monopolios existentes NO son un monopolio que ocurriría bajo el libre mercado y un gobierno libertario; y, en cambio, son el resultado de una empresa que utiliza la búsqueda de rentas u otro comportamiento gubernamental que distorsiona el mercado para obtener y, lo que es más importante, mantener la posición de monopolio. " El mito del monopolio natural " de Thomas J. DiLorenzo cubre el tema bastante bien; analizando muchos ejemplos comunes de monopolios bajo esta luz.
A vista de pájaro, esto se deriva no tanto de la propia filosofía libertaria; y más del enfoque de la economía de libre mercado que le es inherente. Básicamente, un monopolio solo puede surgir cuando un competidor no puede proporcionar un bien o servicio específico a un mejor precio/valor que el monopolista. Pero eso es casi imposible de lograr a gran escala sin las distorsiones del gobierno (puede tener un monopolio local al poseer la mayoría de los recursos escasos cuyas alternativas son todas más caras; por ejemplo, al poseer la única tierra adecuada para un buen puerto en una ciudad. Pero eso no impedirá que surja la competencia de los ferrocarriles, aeronaves, etc... - lo que significa que usted, como monopolio portuario, no puede aumentar sus precios indefinidamente, razón por la cual el monopolio existe ) .
"Generalmente", el libertarismo apoya los mercados libres. En un mercado libre, no hay necesidad de leyes antimonopolio. Por ejemplo, la ley antimonopolio (en los EE. UU.) dice que no hay monopolios. Si existe un monopolio en un mercado libre real es porque otras empresas no pueden competir en precio o servicio. Eso es un buen monopolio.
Hay dos formas de lograr una posición exclusiva en el mercado, es decir, hay dos formas de lograr el monopolio. Una forma no solo es inofensiva; de hecho, es beneficiosa; el otro es malo. La forma beneficiosa es llegar a ser superior a todos los demás en la prestación de algún bien o servicio.
Las leyes antimonopolio también intentan evitar la colusión y las fusiones que reducirían la competencia. En este sentido es lo mismo que un monopolio y la respuesta es la anterior. Si no hay barrera de entrada, el mercado se regula solo.
usuario4012