¿Cómo abordan los pensadores políticos libertarios la autolesión?

El suicidio (o más generalmente, la autolesión) ha sido un tema moral difícil para la filosofía libertaria. En épocas anteriores, las autolesiones se consideraban un mal moral. Así que la posibilidad de una filosofía moral que aceptara la autolesión era una situación seria.

En general: se permite la autolesión

En general, los filósofos libertarios hacen que la autolesión sea moralmente aceptable, pero no obligatoria. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford tiene un excelente artículo sobre el suicidio . El argumento general dentro del libertarismo es que los derechos morales se derivan de los derechos de propiedad. Dado que un individuo es "dueño" de su propio cuerpo o vida, tiene el derecho moral de poder infligirse daño a sí mismo.

De hecho, el mismo conjunto de principios requiere que otros acepten el suicidio (porque la persona actuó dentro de sus propios derechos de propiedad) y que no interfieran con el suicidio y las autolesiones.

Una excepción: John Locke

Una notable excepción a esto es el trabajo de John Locke. En Second Treatise of Government Locke argumenta que una persona no es dueña de sí misma. Más bien, Dios es dueño de sus vidas. En consecuencia, las autolesiones y el suicidio no son moralmente aceptables porque actúan en contra de la noción de los derechos de propiedad (porque significan dañar la propiedad de otra persona).

Hay dos amplias categorías de respuestas libertarias. Algunos dicen que solo tienes que dejar que las personas hagan lo que quieran con ellas mismas si no lastiman a nadie más.

Otros dicen que los familiares tienen derecho a evitar el daño si pueden demostrar que la persona que se autolesiona no está actuando como un agente moral competente. Es decir, creen que la agresión solo está prohibida contra agentes morales competentes y por lo tanto no estaría prohibida contra un autolesionador como tampoco lo estaría contra una roca.

Tenga en cuenta que esto es si pueden demostrar que el autolesionador no está actuando como un agente moral competente. Como un ejemplo tonto, si algún genio malvado hubiera usado alguna tecnología de control mental para hacer que se autolesionen. Un ejemplo más realista podría ser una lesión cerebral física o una enfermedad de algún tipo.

Y antes de preguntar si eso significa que si alguien no es temporalmente un agente moral competente, significa que puedes robar todas sus cosas, responderán "no". Su propiedad sigue perteneciendo al agente moral que eran, siempre y cuando todavía pueda existir. Y si ya no existe, su propiedad se hereda, no está en juego.

El libertarismo se basa ante todo en los Derechos Naturales, de los que se derivan todos los demás derechos. Parece haber una idea errónea común de que el NAP es la base a partir de la cual se construye la filosofía libertaria y que se basa en la agresión física o la violencia, pero eso no es realmente exacto. Los libertarios creen en la violencia en defensa de la Vida, la Libertad y la Propiedad. No creen en iniciar la violencia contra los Derechos Naturales de otra persona. El Principio de No Agresión no se centra únicamente en la violencia física directa. Como libertario, crees que cualquier ataque contra los derechos de alguien es un acto de violencia, aunque no necesariamente físicamente agresivo.

Si violas los derechos de propiedad de alguien o incluso votas para quitarle la libertad a otro individuo, esos se consideran actos de agresión. Aquí es donde el PAN es más importante. Mucha gente parece pensar que solo se aplica a la política exterior/guerra, o actos reales de violencia física. Es mucho más abarcador en términos de Derechos Naturales.

Con eso dicho; un libertario cree en el uso de la violencia cuando sea necesario para proteger la vida, la libertad y/o la propiedad. Como libertario/liberal clásico, creo que mi derecho a defender mi vida, libertad y propiedad no solo me cubre a mí mismo. Cubre a quienes me rodean que podrían ser víctimas inocentes y cubre a todos, incluidos amigos y familiares, que me importan. Lo que significa que si estoy caminando por una tienda de comestibles y hay un maníaco disparando a los clientes, tengo derecho a sacar mi arma y defender esas vidas. O para defender la vida de las personas que me importan o lo que sea. Entonces puedo usar éticamente la agresión para defender la Vida, la Libertad y la Propiedad.

No tengo derecho a intervenir si alguien está tratando de quitarse la vida, he aquí por qué:

"La tierra, las mercancías o el dinero de un hombre se denominan su propiedad. En este último sentido, un hombre tiene una propiedad en sus opiniones y la libre comunicación de ellas. Tiene una propiedad de valor peculiar en sus opiniones religiosas, y en el profesión y práctica dictada por ellos. Tiene una propiedad muy querida para él en la seguridad y libertad de su persona. Tiene una propiedad igual en el libre uso de sus facultades y la libre elección de los objetos en los que emplearlas. En una palabra, así como se dice que un hombre tiene derecho a su propiedad, puede decirse igualmente que tiene una propiedad en sus derechos”.

&

"La conciencia es la más sagrada de todas las propiedades" - James Madison

En pocas palabras, según Madison: cada hombre tiene derecho a hacer lo que quiera con su propia vida, y yo tengo CERO derecho a interferir con el derecho de otro hombre, ya sea que me haga sentir bien o no. Todo hombre tiene derecho a su propia conciencia (la propiedad más sagrada de ella) ya sus propias creencias religiosas. Si la conciencia y las creencias religiosas de este hombre lo llevan a quitarse la vida, entonces nadie, ni yo, ni usted, ni el gobierno tiene derecho a detenerlo. La única forma en que tendrías derecho a detenerlo es si fuera a tomar otra vida en el proceso con la suya.

El libertarismo se basa en principios simples. Su vida. tú decides. Basado en eso, la autolesión no es pan comido. El grado de apoyo del libertarismo a las autolesiones depende de cuán radical sea su libertarismo.

En general SI. La autolesión está BIEN. Cuando una persona consiente plenamente en hacer cosas que usted o la sociedad piensan que son autolesivas, esa persona debería tener pleno derecho a hacerlo. El gobierno NO debe interferir.

El "libro de texto" de casos en blanco y negro más obvio de autolesiones es el suicidio.

Puedes leer aquí

https://www.quora.com/Does-libertarianism-allow-for-suicide

La respuesta es unánimemente SI. Los libertarios permiten las autolesiones y, en general, incluso el suicidio.

La respuesta de Jeffry Miron será muy similar a la mía.

La pregunta más difícil es el suicidio asistido. La libertad de ayudar a otra persona a suicidarse puede parecer una extensión natural de la libertad de suicidarse, pero el suicidio asistido plantea el problema de la coerción. Si el suicidio asistido es legal, podría ser demasiado fácil para un cónyuge u otro miembro de la familia forzar a alguien a un "suicidio" que en realidad es un asesinato.

La cuestión no es si algo es autolesión o no. La cuestión es si algo es consensuado o no.

La ÚNICA excepción es si el consentimiento está en duda (otras respuestas citarían, agente moral competente). ¿Permitimos autolesionarse cuando el actor es un niño, no completamente informado, yada yada yada?

Los libertarios evitarían las autolesiones. Pero los libertarios lo harían conscientemente.

La autolesión sin consentimiento es simplemente daño. Y eso es algo en contra de los libertarios y los no libertarios.

En general, depende de si el consentimiento de autolesión está en duda, si el acto de autolesión es "verdaderamente" autolesión o simplemente se presume que es autolesión, u otras cosas.

El consentimiento importa mucho en libertario. Entonces, si un acto es consensuado o no, sería un gran problema para los libertarios.

Cuando el consentimiento de autolesión está en duda.

Por ejemplo, digamos que una persona bebe un veneno que no sabe que es venenoso. Parece consensuado en teoría, bebe un veneno consensualmente. Pero eso es porque él no sabe que es venenoso.

Un libertario diría que puedes obligar a la gente a no beberlo. Algunos libertarios están de acuerdo en que el gobierno tiene una razón razonable para exigir un etiquetado adecuado en la mayoría de los alimentos y bebidas potencialmente peligrosos.

Ni siquiera tienes que ser un libertario para ver que envenenar a alguien es un asesinato y no un suicidio. Y el estado (para los libertarios no radicales), tiene un caso para evitar eso.

Otra muestra son los contratos engañosos. Los libertarios en general están en contra de las estafas. Pero lo que cuenta como estafa o fraude suele ser gris. Mira la estafa de Sim Lim. Una persona acepta firmar un contrato para agregar un seguro para su iPhone. http://www.asiaone.com/singapore/sim-lim-scams-student-reduced-tears-after- being-charged-1k-iphone-warranty

En teoría, la víctima consiente en pagar al firmar el contrato. En la práctica, el tipo que presenta el contrato ofusca deliberadamente el término material del contrato.

Nuevamente, como libertario, tengo pocos problemas si el gobierno prohibiera tales cosas. Dicho esto, como libertario, realmente no creo que la intervención del gobierno haga mucho contra tal estafa de todos modos.

Ahora echemos un vistazo a algo un poco "más blanco"

Sin embargo, una vez que una persona SÍ sabe que la bebida es venenosa y realmente quiere beberla, entonces tiene todo el derecho del mundo para hacerlo. Ese sería un fallo libertario estándar.

Quizás una mejor pregunta sería si es una buena idea usar principios libertarios y permitirse autolesionarse.

Todos hacemos las cosas de acuerdo a lo que creemos. No permitir las autolesiones significa permitir que otras personas, o el gobierno, prohíba actos que perciban como autolesiones para otros.

¿Que significa eso? Eso significa que el gobierno o cualquiera puede simplemente evitar que hagas cualquier cosa que desees declarando que lo que haces es autolesión.

Por lo general, la prohibición típica contra la autolesión la realiza el gobierno que prohíbe a las personas actuar que los gobiernos o la sociedad consideran autolesión. A veces, las personas que realizan el acto no creen que se estén autolesionando.

En qué casos, al igual que en la mayoría de los casos, los libertarios "se equivocarían" al darles a las personas la opción.

Cuán absolutos son los libertarios depende de cuán radicales sean con respecto a los principios libertarios.

Considere que el veneno que cree que es veneno en realidad aumenta el coeficiente intelectual de alguien y no es veneno en absoluto. Digamos que otras personas tienen derecho a evitar que las personas se autolesionen.

¿Qué evitaría que la gente declarara que te estás autolesionando cuando en realidad no te estás autolesionando?

¿Qué me detendría, de decir que estás dañando tu alma hasta el infierno si no me pagas $ 1 millón y, por lo tanto, tengo derecho a obligarte a que me des $ 1 millón?

Puedes argumentar que estoy equivocado. Pero eso significa que primero tengo que estar de acuerdo con su argumento antes de que pueda optar por no darme $ 1 millón. Además, tengo $1 millón de razones para no estar de acuerdo contigo.

Los casos más evidentes son la prostitución y las drogas.

La mayoría de las drogas son mucho menos peligrosas que los cigarrillos. Nadie muere debido a la ganja. Casi ningún cuerpo muere debido a xtc. Incluso las drogas razonablemente dañinas, como la metanfetamina, pueden ayudar a las personas autistas cuando se usan de manera adecuada y responsable. Mucha gente hace eso.

Y, sin embargo, las personas que no son clientes y no tienen ningún incentivo para estar "bien" con esos medicamentos.

La mayoría de los gobiernos del mundo prohíben xtc, lsd, ganja, psicobilin, DMT y tantas cosas que no hacen ningún daño. La mitad de las cárceles están llenas de personas que cometen delitos no violentos.

Permitir que los estados, o la sociedad, eviten las autolesiones, da poder a algunas personas para que simplemente "dirijan la vida de los demás". Eso es muy peligroso no solo para las mismas personas a las que supuestamente "protegen", sino para la sociedad en su conjunto.

La mayoría de los votantes puede abusar de no permitir que las personas se autolesionen y comprar a los políticos para que realmente dañen a las personas que dicen proteger.

Creo que la verdadera razón detrás de los actos contra la prostitución es imponer una carga innecesaria a las transacciones sexuales. La poligamia o matrimonio temporal puede ser muy consensual. La criminalización de la prostitución se puede utilizar para prohibir esos 2 arreglos. Sin embargo, prohibir la prostitución es lo mejor para la mayoría de los hombres. La mayoría de los hombres tendrán más dificultades para tener sexo si Donald Trump puede pagar fácilmente a 1000 mujeres para llenar su harén.

Por lo tanto, en la mayoría de los países occidentales, la poligamia está prohibida. Es obvio.

Como libertario moderado, requeriría una prueba muy fuerte de autolesión antes de votar a favor de un candidato en el gobierno que quiera prohibir algunas autolesiones.