¿Por qué los dividendos son diferentes de los ingresos de la propiedad como el alquiler?

Mi pregunta debería ser más como: ¿por qué los dividendos son inseparables de la apreciación del precio de una acción?

La explicación común es algo como:

La acción A paga un dividendo de $10 (10%) y una acción vale $100. La acción B no paga dividendos y también vale $100 por acción. Si ambos crecen un 10% al final del año, tendrías el mismo rendimiento para ambos. Esto se debe a que el precio de A sube a $110 y después de pagar un dividendo de $10, el precio de las acciones de A baja a $100. El precio de B crece a $110. 100+10=110

Tiene sentido. Pero no a mí. No sé por qué, pero no entiendo por qué el dividendo le quita dinero al precio de las acciones. Pensé que el precio de las acciones era el precio de la parte de la empresa, y no el dinero que se paga. ¿No es cierto?

Para mí, veo un dividendo como lo mismo que los ingresos por alquilar una propiedad. Si posee una casa de $ 100k (suponga que no tiene hipoteca) y la alquila por $ 1k / mes, su ingreso anual de la casa es de $ 12k (12%). Si el precio de la casa sube un 10 %, todavía tiene la casa de $12 000 pero también de $110 000, por lo que su valor neto total es de $122 000. Pero si usted (por el bien de la discusión) acaba de ser propietario de la casa para que se aprecie en valor y no la alquilara, le faltarían $ 12k con un crecimiento del 10%. Esto se debe a que los ingresos por alquiler están separados del valor de la casa, obviamente.

¿Por qué los dividendos no son lo mismo? ¿Por qué los dividendos sacan dinero del precio de las acciones y no se consideran ingresos de la empresa de la misma manera que el alquiler es un ingreso de la propiedad?

Aparte, entiendo que las acciones que pagan dividendos no son automáticamente mejores que las acciones que no lo hacen. Ese no es mi reclamo. Los dividendos son irrelevantes para determinar si una acción es una inversión sólida (eso no quiere decir que sean irrelevantes para sus rendimientos, consulte esta calculadora ).

¿Está diciendo que "los impuestos gubernamentales son irracionales"...? La única respuesta puede ser "así es la vida".
Si compró esta casa 50-50 con un socio, con la expectativa de que siempre le daría al socio $ 6000 por año (ya sea alquilada o desocupada), ese sería el equivalente al dividendo en su ejemplo.
Los dividendos provienen de la propia empresa. Es como si fueras y tomaras un árbol de tu casa cada mes. No importa si dejas el árbol allí o te lo llevas, de cualquier manera tienes el valor del árbol más el valor del resto de la casa.
Esta premisa (muy repetida) sobre los dividendos es errónea. Lo que pasa por alto es que, tanto en teoría como empíricamente, el precio de las acciones aumenta la cantidad del dividendo y luego baja esa cantidad. La única diferencia entre la teoría y la realidad es un gran misterio de las finanzas: la caída agregada del precio es menor que la subida.
@JimmyJames: ¿Es todo un misterio? Si la empresa acaba de pagar un dividendo, la gente esperará razonablemente que siga haciéndolo en el futuro, por lo que es más probable que las personas que quieren un flujo de dividendos quieran comprar las acciones o conservarlas si ya las poseen.
@jamesqf Es un misterio basado en la idea de que los mercados son eficientes. Dado el conocimiento de que existe esta brecha, el arbitraje debería eliminarla rápidamente. Podría ser simplemente que las estrategias de arbitraje efectivas estén limitadas por razones prácticas. Aquí hay un artículo sobre cómo intentar aprovechar esto. Es un poco técnico, pero toca los conceptos básicos: el período previo a la fecha ex-dividendo
La idea básica aquí se llama "Teoría de la irrelevancia de los dividendos". En ese enlace hay una explicación de por qué su corazonada está en el camino correcto: "La teoría de la irrelevancia de los dividendos sostiene que los mercados funcionan de manera eficiente, por lo que cualquier pago de dividendos conducirá a una disminución en el precio de la acción por el monto del dividendo". ... "Sin embargo, los estudios muestran que las acciones que pagan dividendos, como muchas empresas establecidas llamadas acciones de primer orden, a menudo aumentan de precio por el monto del dividendo a medida que se acerca la fecha de cierre del libro"
"¿No se considera ingreso de la empresa de la misma manera que el alquiler es ingreso de la propiedad?" ¿Dónde te encuentras? En los EE. UU., los dividendos son ingresos a efectos fiscales. Hay una exención de impuestos sobre los "dividendos calificados" que les permite pagar impuestos a la tasa de ganancias de capital. Pero los dividendos son definitivamente ingresos.
Una breve mirada a la vista inmobiliaria alemana (leyes estrictas para inquilinos) revela que es mucho más barato comprar un apartamento que se alquila que uno que está disponible. Es posible que no puedas hacer mucho con el primero durante décadas si no tienes suerte.
@JimmyJames: Los mercados perfectamente eficientes son como vacas esféricas, o resolver problemas de física sin tener en cuenta la fricción.
@jamesqf No estoy en desacuerdo, pero a pesar de eso, es un poco desconcertante que exista esta conocida ineficiencia del mercado que continúa existiendo a pesar de que es bien conocida. Y por qué digo que es un misterio, me refiero a los investigadores y académicos que estudian esas cosas para ganarse la vida. Si tiene curiosidad, probablemente pueda encontrar un artículo sobre esto, pero no me pida que lo explique.
@JimmyJames: Trate de ganar dinero gratis con esta estrategia (es decir, compre antes de la subida, venda después del dividendo) y vea cómo funciona a largo plazo.
@Nemo No, inténtalo.

Respuestas (9)

Daré un contrapunto a la respuesta de Bob Baerker.

Cuando su inquilino le paga el alquiler, no disminuye el valor de su casa.

No disminuye el valor de la casa como activo físico, pero sí disminuye el valor de la casa como activo financiero. Cuando tienes un inquilino, tu casa está gravada por un contrato de alquiler (ya sea de arrendamiento o de mes a mes).

Digamos que se requiere que un comprador asuma el contrato de alquiler (mantener al inquilino en los mismos términos hasta que puedan ser renegociados). Suponga que el inquilino paga $1,000 de alquiler para agosto el 1 de agosto.

Justo antes de que el inquilino pague, digamos que el comprador está dispuesto a pagar $X por la casa. Ese trato incluye que el comprador reciba el pago del alquiler de agosto del inquilino (porque el contrato de alquiler ha sido asignado al comprador) y continúe otorgándole al inquilino el uso de la casa durante el mes de agosto.

Por otro lado, si vende justo después de que el inquilino le pague el alquiler, entonces el comprador tiene la misma obligación de otorgarle al inquilino el uso de la casa para el mes de agosto, pero el comprador no recibe esos $1,000. De ello se deduce que el comprador está dispuesto a pagar $(X - 1000) por la casa.

Entonces, una casa y una acción son más similares de lo que parecen. El valor económico de una empresa incluye no solo sus activos físicos sino también sus derechos (préstamos y depósitos, cuentas por pagar y por cobrar). Asimismo, el valor económico de una vivienda incluye reclamaciones como contratos de arrendamiento, gravámenes, etc.

Siempre que exista un flujo de caja discreto contractual cuyo destinatario esté determinado por quién posee la propiedad en una fecha determinada, el valor de mercado de esa propiedad caerá inmediatamente después de esa fecha, ya que un nuevo propietario ya no tendrá derecho a ese pago.

El valor exhibirá un patrón de diente de sierra característico en función del tiempo. Incluso si los atributos físicos son estables, el valor económico se acumula gradualmente a medida que los reclamos (con suerte) se acumulan por el uso rentable de los activos, y luego desciende cuando se extrae el efectivo. Entre los pagos de alquiler, el valor de la casa tiene una tendencia adicional al alza porque el inquilino está agotando el mes que pagó y la obligación restante del propietario con el inquilino está disminuyendo.

Sería difícil demostrar esto empíricamente con bienes raíces ya que el valor de la propiedad no se cotiza diariamente con precisión y el valor de un mes de alquiler probablemente se pierda en el ruido de la falta de liquidez, pero el principio es válido.

Ya veo, así que en lugar de verlo como una casa y un alquiler, debería verlo como un negocio cuyo flujo de efectivo está determinado por el alquiler. Eso tiene más sentido. ¿Significa eso que para la acción A, si asumimos que todo lo demás es igual (es decir, la acción no se vuelve más valiosa ni el mercado se vuelve alcista ni nada por el estilo), el crecimiento del 10 % durante el año se debió al dividendo? va a pagar y que después de que lo paga (o llega a la fecha ex-dividendo), vuelve a su valor original? ¿Significa eso que la valoración de la empresa nunca cambió?
@MrMineHeads Correcto, la empresa A es rentable pero no invierte en hacer crecer sus operaciones. Simplemente recoge las ganancias en su cuenta bancaria y las distribuye periódicamente a los accionistas. Las variaciones en el precio de las acciones se deben enteramente al momento del dividendo. Sin embargo, la acción A realmente ha proporcionado un rendimiento del 10%.
¿Significa eso que los precios de las acciones suelen bajar después de que se han pagado los dividendos, por lo que es un buen momento para comprarlas baratas?
@LasseMeyer Sí, los precios de las acciones suelen bajar después de que se han pagado los dividendos (técnicamente, después de la fecha que da derecho a los accionistas a recibir el dividendo; en realidad, se puede pagar días o semanas después). Pero la cuestión es que el beneficio de comprar la acción "barata" se ve contrarrestado por no recibir el dividendo . O dicho de otra manera, en realidad no está comprando la empresa a una valoración más barata, porque está comprando una empresa "más pobre" con menos efectivo en su cuenta bancaria (por el monto del dividendo que acaba de pagar).
@Lasse Meyer: el precio de las acciones siempre baja en la cantidad del dividendo porque las bolsas de valores reducen el precio de las acciones en esa cantidad en la fecha ex-div. Esto no siempre es evidente al día siguiente porque si hay compras y el precio de las acciones sube, puede enmascarar la reducción. nanoman hace un punto importante. En términos de valoración, tras la reducción ex dividendo, la acción no ha salido a la venta. Es una empresa "más pobre" por el pago del dividendo pendiente. Sin embargo, muchas personas compran acciones después del dividendo porque parece más barato.
Después de pensar un poco en esto, creo que esta respuesta desdibuja las líneas entre el valor de los activos y el rendimiento de los activos.
@nanoman, espere un momento, ¿recibo dividendos que se pagan anualmente, incluso si compré las acciones el día anterior al pago? Habría pensado que recibiría una cantidad basada en la duración del período en que poseo acciones desde el último pago, ¿no?
@Gnudiff Recibe el dividendo completo si posee las acciones a partir de la noche anterior al ex-dividendo. Puede poseerlo por tan solo 8 horas si compra fuera del horario de atención y lo vende antes de la comercialización a la mañana siguiente.
La analogía es aún más cercana de lo que implica en el último párrafo porque los alquileres, los impuestos, las tarifas de la HOA, etc., se prorratean diariamente en el estado de cuenta de cierre. Entonces, aunque el precio de una propiedad no cambia, los fondos reales intercambiados en la venta siguen el patrón de diente de sierra.
@BobBaerker "las bolsas de valores reducen el precio de las acciones en esa cantidad en la fecha ex-div"; esto me parece incorrecto. Los precios de las acciones están determinados por el precio de oferta/demanda por el que las personas están dispuestas a comprar/vender las acciones, no por el intercambio. Por lo general, hay un cambio en el precio aproximadamente igual al dividendo en la fecha ex-dividendo debido a la caída de los activos en efectivo (la empresa está distribuyendo efectivo en su balance), pero está impulsado por el mercado, no es una operación explícita de un tercero.
@Travis Sí, Bob Baerker y yo hemos estado debatiendo eso por un tiempo. Ninguno de nosotros ha estado cerca de convencer al otro.
@Travis: tú y nanoman tienen derecho a creer lo que quieran. Sin embargo, si observa los números en lugar de simplemente opinar sobre lo que cree que debería estar sucediendo, descubrirá que en realidad está sucediendo justo frente a usted con cada acción que se vende sin dividendos. Todo lo que tienes que hacer es mirar. La verdad está ahí fuera, justo delante de ti. Y no, no es "más o menos igual al dividendo en la fecha ex-dividendo debido a la caída de los activos en efectivo" y no, no está "impulsado por el mercado", es decir, la subasta.
@BobBaerker Intentando nuevamente aclarar el desacuerdo central: la evidencia que ha presentado es que el cierre anterior cotizado (QPC) se ajusta por el dividendo. Verdadero. La desconexión es que no creo que QPC tenga ningún efecto en el precio al que cotizan las acciones el día ex-div (o cualquier otro día). En otro comentario aquí, usted propone que sin este ajuste, uno podría "simplemente comprar cerca de las 4 p. m., vender por la mañana ", es decir, está diciendo que un precio comercial ex-div sería (al menos en promedio) igual a el cierre anterior sin ajustar. ...
@BobBaerker ... Espero tener razón en su afirmación: está diciendo que las transacciones reales ex-div tendrían un precio diferente si el intercambio no ajustara el QPC. Y no estoy de acuerdo porque los comerciantes (incluidos los creadores de mercado) realizarán las ofertas y demandas que quieran presentar esa mañana, y todos los precios comerciales se determinan mediante subasta utilizando esas ofertas y demandas. Los comerciantes deciden por sí mismos a qué precio están dispuestos a negociar, independientemente de si se ajusta el QPC; no utilizan servilmente QPC como línea de base. No tiene sentido que un intercambio requiera que el comercio "comience" desde QPC.
@nanoman - No es tan complicado. Las bolsas de valores reducen el precio de las acciones por el monto del dividendo en la fecha ex-dividendo. Eso se demuestra claramente al observar el cierre de los dos días (ex-div eve y ex-div date). Eso significa que en su cuenta de corretaje incurre en una pérdida de capital igual al monto del dividendo. Esto sucede antes de que se reanude el comercio en la fecha ex-div. Por la mañana, los comerciantes presentan las ofertas y solicitudes que desean. Ese es un evento posterior y no tiene nada que ver con la reducción del precio de las acciones ex-div. Estás mezclando los dos eventos.
@BobBaerker ¡Genial! Entonces, ¿está de acuerdo en que la razón de la caída ex-div en los precios comerciales reales , la razón por la que no obtiene dinero gratis si "simplemente compra cerca de las 4 p.m., vende por la mañana", no es porque el intercambio reduce el cierre citado? Es decir, los precios comerciales reales (que están determinados por las ofertas y las demandas) ¿caerían igual independientemente? ¿O cree que esas ofertas y demandas están "influenciadas mecánicamente" de alguna manera por el cierre citado?
No tiene sentido que sigas haciendo variaciones de la misma pregunta de diferentes maneras, además de tratar de introducir información no relacionada que distraiga y desvíe esto hacia otra cosa. Es una declaración simple. Las bolsas de valores reducen el precio de las acciones en la cantidad EXACTA del dividendo en la fecha ex-dividendo. O lo aceptas o lo refutas. Refutarlo implica publicar los precios de cierre reales en los dos días consecutivos y contabilizar la 'desaparición' del monto del dividendo de ese diferencial.
@BobBaerker Parece que estás discutiendo la semántica. El intercambio puede ajustar el precio de cierre informado el día ex-div por el monto del dividendo, pero el dinero real que cambió de manos para comprar/vender las acciones ese día no se ejecutó a ese precio.
@Travis: su declaración inicial fue que no es cierto que las bolsas de valores reduzcan el precio de las acciones en la fecha ex-div porque el precio de las acciones está impulsado por el mercado, no es una operación explícita de un tercero. Ahora es El intercambio puede ajustar el precio de cierre informado en el día ex-div por el monto del dividendo, pero el dinero real que cambió de manos para comprar / vender las acciones ese día no se ejecutó a ese precio. Al menos estás evolucionando pero aún te queda camino por recorrer. La reducción del precio de las acciones ex-div ocurre ANTES de que se reanude la negociación, momento en el que el dinero COMIENZA a cambiar de manos. No confundas los dos.
@BobBaerker No estoy hablando de la reanudación del comercio al día siguiente, estoy hablando de intercambios reales al cierre del día ex-div. Además, por precio me refiero al valor al que uno puede comprar o vender el activo (como creo que es la mayoría de las personas, ya que eso es lo que tiene un significado relevante en el contexto de esta pregunta), no lo que un intercambio enumera como el precio en datos históricos.
@Travis - Una cosa más. ¿Me puede explicar por qué existe el Reglamento FINRA 5330? La regla se titula "Ajuste de Órdenes". Establece que cuando hay dividendo, las órdenes abiertas deben ajustarse por un monto igual al dividendo, pago o distribución del día en que el título cotiza ex dividendo, ex derechos, ex distribución o ex interés. , excepto cuando un dividendo o distribución en efectivo sea inferior a un centavo. Si este proceso está impulsado por el mercado, no es una operación explícita de un tercero , ¿por qué existe tal regla FINRA que requiere tales ajustes?
@BobBaerker Porque es un ajuste requerido para una contabilidad adecuada. De alguna manera, no cambia retroactivamente la cantidad que alguien pagó por un instrumento financiero ese día. FINRA 5330 está relacionado con órdenes abiertas que abarcan el día del dividendo.
Travis: El problema que tengo con tus comentarios es que sigues introduciendo información irrelevante en la conversación. Lo que pagó por el valor no influye en la reducción del precio de las acciones ex-dividendo. Lo relevante es el valor de su posición. Debido a que las bolsas de valores reducen el precio de las acciones en la cantidad EXACTA del dividendo en la fecha ex-div, FINRA 5530 exige que todas las órdenes abiertas se ajusten en esa cantidad. Como mencioné antes, la verdad está ahí fuera. Todo lo que tienes que hacer es mirar.
@BobBaerker Que no puedas entender por qué estos comentarios son relevantes solo demuestra cuán confundido estás con esto. Tienes un hecho que repites una y otra vez sin importar cuán obvio sea.
@BobBaerker Nadie necesita adivinar por qué existe FINRA 5330. Puede leerlo aquí : "... para prevenir actos y prácticas fraudulentas y manipuladoras, para promover principios justos y equitativos de comercio y, en general, para proteger a los inversores y el interés público". En otras palabras, sería para proteger al tipo de personas que no entienden cosas como las que Travis ha planteado aquí.
DCP cerró a $ 12.65 ayer (29/7). Esta mañana fue ex-div por 39 centavos. A las 7:30 a. m. de hoy (30/7), no se ha reanudado el comercio. El precio actual es de $ 12,26 (unción), que es 39 centavos más bajo que el cierre de ayer después de que el precio de las acciones se redujera en la cantidad exacta del dividendo. (2) NNN cerró a $36,63 con ex-div hoy por 52 centavos. A las 7:30 a. m. de hoy (30/7), no se ha reanudado el comercio. El precio actual es de $ 36,11 (unción), que es 52 centavos más bajo que el cierre de ayer después de que el precio de las acciones se redujera en la cantidad exacta del dividendo. Puedes negar la realidad si quieres, pero los números dicen la verdad.
@BobBaerker Sí, todos lo sabemos. Eso es lo que estamos discutiendo. Trata de estar al corriente.

Solo para dar una analogía alternativa a las otras respuestas:

Piense en una empresa como si fuera su cuenta bancaria. Si la cuenta bancaria tiene $100 y gana 10% de interés por año:

A) Si decide mantener el interés en la cuenta, al final del año la cuenta tendrá $100 + $10 = $110. Esto es análogo a una empresa que obtiene ganancias de $10 y retiene esas ganancias.

B) Si decides retirar los intereses de la cuenta, entonces al final del año la cuenta tiene $100 pero tienes $10 en efectivo = $110. Esto es análogo a una empresa que obtiene beneficios y los paga como dividendos. La cuenta bancaria/empresa vale $100 en lugar de $110 porque ahora ya no tiene los $10 adicionales.

Si posee una casa de $ 100k (suponga que no tiene hipoteca) y la alquila por $ 1k / mes, su ingreso anual de la casa es de $ 12k (12%). Si el precio de la casa sube un 10 %, todavía tiene la casa de $12 000 pero también de $110 000, por lo que su valor neto total es de $122 000. Pero si usted (por el bien de la discusión) acaba de ser propietario de la casa para que se aprecie en valor y no la alquilara, le faltarían $ 12k con un crecimiento del 10%. Esto se debe a que los ingresos por alquiler están separados del valor de la casa, obviamente.

Esta analogía es incorrecta. Con la compañía que no paga dividendos, todavía obtiene ganancias de $10, simplemente eligiendo no pagarlas a los accionistas. En su ejemplo, en el que no alquila la casa, no está obteniendo ganancias en absoluto. Estos no son escenarios comparables. La analogía correcta es que usted alquila la casa por $12k, pero en lugar de recibir ese dinero como ingreso, lo reinvierte en la casa (por ejemplo, mejorándola o ampliándola). Si asumimos que $12,000 en mejoras dan como resultado $12,000 de valor adicional en la casa, su casa ahora vale $122,000 como se esperaba. Esto es lo que sucede con la empresa que no paga dividendos: los $10 que deja de pagar en dividendos se retienen en la empresa y aumenta su valor al "mejorarla" (al aumentar su saldo de efectivo).

Esta es una muy buena analogía para comparar dividendos y rentas. Se trata del valor real en lugar del valor económico esotérico. +1
El problema con la analogía de la cuenta bancaria es que el valor contable de una empresa no es la valoración de mercado. Si puede encontrar una en la que el valor en libros y la valoración de mercado sean iguales, es probable que esté fallando.
@JimmyJames Cierto, pero las analogías son ayudas para comprender en lugar de definiciones precisas .
A menos que sean engañosos. Entonces pueden inhibir la comprensión. El valor contable de una empresa tiene una relación muy indirecta y sutil con el valor de las acciones. El valor contable de una cuenta bancaria es su valor. Los ingresos son fundamentales para la valoración de una empresa. La cantidad de efectivo disponible es un factor, pero no tiene una asociación directa de 1 a 1 con su valor. Por lo tanto, la idea de que el valor de las acciones cayó por el monto del dividendo porque tiene mucho menos efectivo es absurda, pero esa es la implicación de su analogía.
@JimmyJames Los ingresos son parte del valor de una empresa, pero no se puede negar que el efectivo tiene valor. Ceteris paribus, si la empresa X tiene $1 más en efectivo que la empresa Y, entonces vale $1 más. De manera similar, si una empresa tiene $100 en su cuenta bancaria hoy, y mañana tiene $99 debido al pago de dividendos (es decir, nada más que mostrar por el $1 gastado), entonces, ceteris paribus, vale $1 menos que ayer . No hay nada absurdo en eso, son principios básicos de contabilidad.
Absolutamente falso. Muéstrame alguna evidencia.
También supone que los dividendos se restan del saldo actual. La mayoría de las acciones que pagan dividendos financian esos pagos con las ganancias, es decir, el flujo de caja. En todo caso, su saldo de efectivo será más alto de lo normal antes del pago. La idea de que el dividendo reduce necesariamente su valor contable es errónea.
Estaría dispuesto a considerar esto si puede mostrar algún método de valoración del precio de las acciones que incluya el valor contable. Uno de los enfoques más antiguos y conservadores se basa únicamente en los dividendos. Otras medidas del desempeño de la empresa penalizan a las empresas por quedarse con efectivo porque reduce su retorno sobre el capital. También sería importante mostrar cómo solo los dividendos tienen este efecto sobre el valor, pero todas las demás formas en que las empresas usan el efectivo no lo tienen. O explique por qué una empresa que atesora efectivo es más valiosa que una que lo utiliza para recompensar a los inversores o hacer crecer la empresa.
@JimmyJames No importa de dónde se "restan" los dividendos. ¿De dónde crees que viene el "saldo actual"? Las ganancias de un ejercicio fiscal pasan a formar parte de ese saldo. Esta es la contabilidad básica: puede consultar con su contador si necesita evidencia. Tenga en cuenta mi uso de la frase ceteris paribus (todos los demás factores son iguales). Si toma dos empresas por lo demás idénticas , A tiene reservas de efectivo de $99 y B tiene reservas de efectivo de $100, entonces B vale $1 más que A. Si B fuera a liquidar, sus accionistas recibirían $1 más que los accionistas de A.
En cuanto a "todas las otras formas en que las empresas usan efectivo no lo hacen": si una empresa, por ejemplo, usa $ 1 en efectivo para comprar $ 1 en acciones, su valor (ceteris paribus) sigue siendo el mismo: pierde el efectivo pero gana las acciones. Los dividendos son diferentes porque son una salida de valor de la empresa a los dueños de la empresa.
@JBentley Todavía estoy esperando (años) una referencia autorizada que respalde este modelo de dividendos de "tierra plana". He proporcionado muchos que muestran que no es por eso que los precios caen después de que se emite el dividendo. La respuesta real es mucho más simple: el precio comienza a subir en el anuncio de dividendos porque los vendedores son compensados ​​por el pago pendiente. Es una característica de las acciones como instrumento financiero. El pago de dividendos tiene un impacto en el valor, pero ese impacto es matizado y depende del inversor. Finanzas no es contabilidad.

¿Cuál es la diferencia entre dividendos y renta?

Cuando se paga un dividendo, ese efectivo se retira de la empresa, disminuyendo el valor de la empresa. Por esa razón, las bolsas de valores reducen el precio de las acciones en la cantidad del dividendo en la fecha ex-dividendo.

Cuando su inquilino le paga el alquiler, no disminuye el valor de su casa.

Suponga que el precio de la acción no se redujo por el monto del dividendo en la fecha ex-dividendo. Para facilitar la discusión, supongamos que, según su ejemplo, es un dividendo de $10 que se paga una vez al año. Todo el mundo compraría sus acciones de $100 al cierre del día anterior al dividendo y, por la mañana, las acciones estarían en $100 antes de que se abriera la negociación y la empresa le debería $10, a pagar en la fecha de pago. Ahora, ¿qué tiene de malo esa imagen?

Creo que los dividendos que se gravan como ingresos (si se reciben en una cuenta no protegida) ha llevado a que el público tenga la idea errónea de que los dividendos son ingresos. Ellos no están. Son simplemente el flujo de efectivo del valor de sus posiciones de capital y, en sí mismo, un dividendo proporciona un rendimiento total cero. Solo la apreciación del precio de las acciones proporciona un rendimiento total. Tenga en cuenta que esto se refiere a lo que sucede con el precio de las acciones y en su cuenta de corretaje en la fecha ex-div, no al lado corporativo (los dividendos provienen de las ganancias).

Otro problema de Catch 22 es la relevancia de los dividendos para el rendimiento de uno. Los poderes fácticos a menudo afirman que el S&P 500 ha devuelto un X% durante varios años y el Y% proviene de los dividendos. Supongamos que es 7% (rentabilidad total) y 2% (rendimiento promedio). En realidad, todo provino de la apreciación del precio de las acciones.

Como se mencionó anteriormente, los dividendos proporcionan un rendimiento total cero. Sin embargo, cuando se reinvierten, alteran el cálculo porque ahora tiene acciones adicionales que aumentan el rendimiento cuando el precio de las acciones se aprecia. Si bien es posible separarlos mediante el uso de precios de acciones ajustados, hacerlo es un dolor de cabeza real. Una forma más fácil es simplemente usar una calculadora DRIP y comparar el rendimiento total de reinvertir versus no reinvertir. Aquí hay una de esas calculadoras . Solo entienda que toda la ganancia proviene de la apreciación del precio de las acciones. Si el precio de las acciones cae (caída real debido a la venta, no a la reducción ex-dividendo), habrá una capitalización negativa.

El párrafo 4 es el resultado final. es decir, si no se ajustara el precio, el resultado sería extraño.
Si uno pudiera comprar una acción al cierre, tener derecho al dividendo a la mañana siguiente (ex-div) y no ver reducido el precio de la acción, no habría razón para comprar otras acciones. Simplemente compre cerca de las 4 p. m., venda por la mañana, repita todos los días y ríase de camino al banco. OK, es hora de que todos los soñadores de 'dinero gratis' renuncien a la fantasía :->)
Cuando su inquilino le paga el alquiler, no disminuye el valor de su casa. — Entonces, ¿por qué es mucho más barato comprar un apartamento que se alquila que uno que no, al menos en países con protección de tenencia? Si compro una casa que está desocupada, puedo elegir vivir allí mañana o alquilarla. Si compro una casa que está alquilada, es posible que no pueda sacar a los inquilinos en los próximos 50 años (es decir, hasta que se muden o mueran, y no estoy seguro de esto último).
"¿Por qué es mucho más barato comprar un apartamento que se alquila que uno que no, al menos en países con protección de tenencia?" Con esa lógica, una acción debería costar menos porque "va" a pagar dividendos. Desafortunadamente, no funciona de esa manera. En cuanto a su incapacidad "para sacar a los inquilinos en los próximos 50 años hasta que se muden o mueran" eso no tiene nada que ver con otra cosa que no sea el hecho de que tienen un contrato de alquiler. De nuevo, irrelevante para la comparación entre dividendos y rentas.
"No lo son. Son simplemente el flujo de efectivo del valor de sus posiciones de capital y, en sí mismo, un dividendo proporciona un rendimiento total cero. Solo la apreciación del precio de las acciones proporciona un rendimiento total". ¿Puede proporcionar una referencia para esta afirmación no estándar?
Todo lo que tiene que hacer para ver esto es mirar su estado de cuenta EOD el día anterior y la mañana de la fecha ex-dividendo para una posición de su propiedad que está pagando un dividendo. Está justo ahí frente a ti. Todo lo que tienes que hacer es mirar. ¿Plan B? CLX se convierte en ex-div mañana por la mañana por $1.11. Busque el precio de cierre de hoy y luego, por la mañana, antes de que se reanuden las operaciones, mire el precio de cierre. Compara los dos. Si fuera dueño de la posición, el valor de su cuenta sería de $111 menos por cada cien acciones con $111 por cada 100 acciones que se le adeudan en la Fecha de pago, lo que equivale a cero rendimiento total.
¿Plan C? Lea esta explicación de Vanguard . ¿Plan D? Lea esta explicación . ¿Avión? Use una calculadora DRIP (un esfuerzo más complejo) que demuestre que el subyacente debe recuperarse a las reducciones del precio de las acciones ex-div para que los dividendos sean una ganancia. Si no es así, tendrá un rendimiento total cero. Quizás después de todo esto (5 formas diferentes de verlo), entonces tendrás un momento de bombilla.
Nada de eso respalda tu afirmación. Empecemos con lo básico. ¿De dónde cree que proviene el efectivo en un pago de dividendos?
Y aquí hay una descripción : "Impacto de los dividendos en el precio de las acciones Dado que los dividendos son irreversibles, sus pagos hacen que el dinero salga de los libros y cuentas de la empresa para siempre. Por lo tanto, los pagos de dividendos afectan el precio de las acciones: aumenta en el anuncio aproximadamente por el monto del dividendo declarado y luego disminuye por un monto similar en la sesión de apertura de la fecha ex-dividendo". No necesita 'recuperarse' porque la subida es lo primero. Proporcione una referencia autorizada que contradiga esto.
Lo siento, su último enlace comparte su punto de vista no ortodoxo. También es uno de los sitios web más de mierda que he visto últimamente y no contiene ninguna atribución.
@JTP-ApologisetoMonica Es un poco preocupante que un moderador de este sitio se suscriba a la teoría de la "tierra plana" sobre los dividendos.
¿Objetas el párrafo 4 de Bob? Parecía algo obvio.
@ JTP-ApologisetoMonica A lo que me opongo es "Son simplemente flujo de efectivo del valor de sus posiciones de capital", que es absolutamente una nueva teoría de la economía que necesitaría una explicación significativa. Si te refieres al párrafo anterior, entonces mis disculpas.
"Supongamos que el precio de las acciones..." es el párrafo 4, con el que estaba expresando mi acuerdo.
@Jimmy James: hay muchos inversores bastante inteligentes que participan aquí. Casi todos entienden que el precio de las acciones se reduce en la cantidad exacta del dividendo en la fecha ex-dividendo. Y luego hay algunos atípicos como tú que no entienden esto. Si los negadores del clima del mercado de valores como usted tuvieran razón, habría un desfile de participantes de Stack comentando en su nombre, apoyando su refutación. Escuche atentamente: el silencio es ensordecedor, por lo que solo está usted en una extremidad por sí mismo.
@Jimmy James: está claro que no entiendes esto ni quieres hacerlo. Por esa razón, los dejaré con su análisis fundamental de visión de túnel que no tiene nada que ver con lo que he descrito. Al despedirnos, aquí hay un acertijo para ti. CLX cerró ayer 7/27 a $229.22. Fue ex-dividendo esta mañana por $1.11. Hoy, 28/7 cerró a $228.55, 44 centavos más. ¿Cómo es posible que haya subido 44 centavos hoy pero el cierre de hoy sea 67 centavos más bajo que el cierre de ayer? ¿Cómo desapareció mágicamente $1,11 del precio de cierre de la noche a la mañana? Y ahí está la respuesta.
Este es mi último comentario. Cada accionista que poseía CLX de la noche a la mañana perdió $111 del valor de la posición de la noche a la mañana por cada 100 acciones poseídas. Sin embargo, dado que ex-div les da derecho al dividendo, recibirán $ 111 por cada 100 acciones en la Fecha de pago, por lo que NO se perdió valor de la cuenta debido al dividendo. Lo gracioso es que por cada acción que tienes que paga un dividendo, esto te está pasando a ti. El problema es que lo ignoras. Quizás algún día se encienda la bombilla. Tata.
@BobBaerker Todos ya saben que el precio baja en la fecha ex-dividendo. Simplemente parece que no puede entender el hecho de que el precio sube la misma cantidad después del anuncio anterior. Requiere tener al menos dos hechos en mente al mismo tiempo. Realmente no sabes de dónde viene el efectivo para los dividendos, ¿verdad?

El ejemplo de la casa se puede modificar adecuadamente, sin importar la venta real de la propiedad (que también es un buen ejemplo), para que coincida con el mercado de valores.

El alquiler que paga el inquilino es la fuente de ingresos de la casa , no del dueño de la casa, en este ejemplo. La casa es la empresa, ¡recuerda! Al igual que una empresa que vende widgets vendería $ 10k en widgets, y eso haría que su valor se apreciara en $ 10k, la casa vende arrendamiento y, por lo tanto, se aprecia en valor por el alquiler pagado por ella. Eso es independiente de la apreciación del valor debido al mercado , o debido a mejoras de capital , o cualquier otra razón por la que el valor pueda aumentar: es simplemente un aumento de los ingresos . Entonces, la casa vale $ 100k, más la acumulación de alquileres que ha recibido pero que aún no ha pagado.

En su ejemplo, toma inmediatamente ese "dividendo" del alquiler de la casa, lo que no es posible directamente con una empresa pública, sino solo debido a las regulaciones de la SEC. Pero fácilmente podría haber tomado ese dinero y construido una adición, ¿verdad? Al igual que cualquier empresa pública (o privada), que tiene ingresos, puede hacer una elección similar:

  • Dividendo que los ingresos devuelven a los propietarios: el valor de la empresa se reduce por dividendo $
  • Realizar mejoras de capital: el valor de los cambios de la empresa se basa en el valor percibido de esas mejoras (podría subir, bajar o permanecer neutral)
  • Mantenga efectivo en reserva: el valor de la empresa se mantiene neutral

Si mantuvieras la casa en una empresa (¡como hacen algunas personas!), entonces tendrías que hacer exactamente las mismas matemáticas: el valor de esa empresa disminuiría cada vez que recibieras un pago (dividendo).

Porque una acción y una casa son cosas inherentemente diferentes. Para compararlos de manera más significativa, considérelos de una manera más equivalente. Las acciones son propiedad de (parte de) un negocio. Ese negocio incluye empleados (que proporcionan mano de obra) y activos, y genera cierta cantidad de ganancias (o pérdidas). La casa es sólo una casa; necesita poner su propio tiempo y esfuerzo (y dinero) para mantenerlo, encontrar inquilinos, cobrar el alquiler, pagar impuestos, etc. Podría considerar toda la empresa (la casa más todo su trabajo asociado) como una empresa.

Si asumimos que las acciones A y B son empresas cuyo negocio es "ser propietario", y cada una de ellas posee una casa (aproximadamente idéntica), entonces (una versión muy simplificada, no exactamente realista) del escenario en su pregunta se ve así:

  • La empresa A posee una casa de $100 000 (y nada más) y no tiene deudas/gastos. Hay 100 acciones de la empresa, por lo que cada acción vale $1000. Los inquilinos pagan $1,000 de alquiler, que se paga inmediatamente a cada accionista como un dividendo de $10. La empresa aún posee exactamente $100 000 en activos (la casa, ignorando la depreciación, el mantenimiento, etc.), por lo que cada una de las 100 acciones aún vale $1000.
  • La empresa B posee una casa de $100 000 (y nada más) y no tiene deudas/gastos. Hay 100 acciones de la empresa, por lo que cada acción vale $1000. Los inquilinos pagan $1,000 de alquiler, que se queda la empresa. La empresa ahora posee $101 000 en activos ($100 000 de la casa, $1000 en efectivo), por lo que cada una de las 100 acciones ahora vale $1010.

Si compro una acción de la compañía A, obtengo una parte de la propiedad de una empresa que posee una casa de $100,000. Si compro una acción de la empresa B, obtengo una parte de la propiedad de una empresa que posee una casa de $100 000 y $1000 en efectivo . Ese efectivo adicional puede pagarse como dividendo en el futuro (poniendo a la Compañía B en línea con la Compañía A), o puede usarse para inversiones adicionales (por ejemplo, comprar una segunda casa, mejorar la primera casa para aumentar el alquiler, etc.) .

El precio de las acciones de una empresa es esencialmente una combinación de dos cosas:

  1. El valor de todos los activos de la empresa (su valor en libros ), y
  2. estimación de los inversores sobre las perspectivas futuras de la empresa (¿es esta una "buena inversión?").

Los activos incluyen el efectivo en las cuentas bancarias de la empresa. Cuando pagan un dividendo, tienen menos efectivo en el banco, por lo que su valor en libros cae. Si nada más ha cambiado, simplemente tiene sentido matemático reducir el precio de las acciones en consecuencia.

En realidad, las cosas no son tan simples. Para algunos inversores, la perspectiva de recibir dividendos regulares es lo que hace que una empresa sea más valiosa que otras empresas similares. Es similar a la razón por la cual algunas personas compran bonos en lugar de acciones: aunque los rendimientos generales pueden ser menores, la seguridad de recibir pagos de manera regular es valiosa en sí misma.

Pero en el momento en que la empresa paga su dividendo, estos efectos pueden ser ignorados. Todavía es el caso de que los activos de la empresa se han reducido, por lo que no importa lo que piense acerca de si es una buena inversión, en realidad no puede ser tan valiosa como lo era cuando tenía ese efectivo en el banco.

Si toma Clorox (CLX), el valor contable por acción es de alrededor de $ 5.5 y el precio de las acciones es de alrededor de $ 230. Entonces, según su reclamo aquí, el 97% o más del valor se basa en las perspectivas futuras de los inversores de la empresa. Esto es Clorox, no una startup. ¿Eso realmente tiene sentido para ti? Si hubiera una empresa que solo tuviera dólares y pagara a las personas (con esos mismos dólares) para administrarlos (hasta que se acabaran todos), ¿la valoraría al valor en libros?
¿En qué otra cosa podría estar basado ese otro 97%? Las "perspectivas futuras" también incluyen cosas como la seguridad: ¿qué probabilidades hay de que la empresa siga existiendo y tenga éxito en el futuro? Por lo tanto, una empresa de primer nivel como Clorox vale el alto precio porque no es probable que pierda su dinero (pero no se olvide de General Electric). Esta es la diferencia entre inversiones de valor y de crecimiento. El precio de las acciones no es algo simple.
Creo que los ingresos serían un factor importante. Ese es el punto de un negocio, ¿no? El valor contable no tiene casi nada que ver con las ganancias. Probablemente la medida más común para una empresa es su relación PE. Si observa las estadísticas de CLX, el pago de dividendos es una pequeña fracción de sus ingresos mensuales. Cualquier impacto en su valor contable debería ser bastante fugaz. Es como cuando hago el pago mensual de mi hipoteca, mi valor neto no disminuye. Lo estoy pagando con mis ingresos, no con mis ahorros.
@JimmyJames Los ingresos esperados son parte de lo que implica estimar las perspectivas futuras.
"perspectivas futuras" es todo lo que se incluye en la evaluación de la empresa que no son solo "cosas".
Pero una empresa puede tener malas perspectivas y aun así tener valor. A menudo, las empresas que han llegado a su límite de crecimiento son las que están pagando dividendos porque reinvertir sería un desperdicio. Una empresa en declive con un flujo de ingresos (por ejemplo, IBM) aún puede dirigir su flujo de ingresos actual hacia la recompensa directa de los inversores en lugar de desperdiciarlo en cosas que no puede lograr.
En cualquier caso, para creer que la razón por la que el precio baja el monto del dividendo se debe al valor en libros significa que está ignorando todo esto: en particular, que el valor en libros no suele ser igual al valor de mercado. Si no está de acuerdo, ¿puede explicar cómo algo que claramente es insignificante para la valuación es de alguna manera totalmente significativo para esa valuación cuando se usa para pagar un dividendo?
Como dije, el precio de las acciones es complejo. Hay muchos componentes y efectos de retroalimentación.
Pero la caída del precio después del dividendo es bastante simple y precisa. ¿Cómo cuadras ese círculo?
Porque es un valor simple que opera independientemente de todos los demás aspectos de las operaciones de la empresa.
Es porque no tiene nada que ver con el valor contable.

Una vez vi la pregunta desde otro ángulo que debería explicarte por qué el valor disminuye y por qué tiene que disminuir:

Imagina que tienes acciones que pagan dividendos. Si el dividendo se paga una vez al año, ¿por qué comprar dichas acciones y mantener en ellas su dinero durante todo el año si pudiera hacerlo 1 día antes de pagar el dividendo (en realidad, el día en que se decide que obtendrá dividendos si tiene las acciones) y luego, al día siguiente, cobra el dividendo y vende las acciones de inmediato solo para repetir el proceso el próximo año.

Y la respuesta es: inmediatamente después de pagar el dividendo, el precio de las acciones cae aproximadamente en el monto del dividendo solo para evitar que las personas ganen dinero de esa manera.

Volviendo al ejemplo de alquilar una casa que ha utilizado: imagine que alquila una casa, tiene un inquilino permanente que paga el alquiler y el alquiler se paga una vez al año. Luego puede vender la casa junto con el inquilino, pero está claro que el valor de dicha transacción variará durante el año. Una vez que está cerca del pago del alquiler, es mayor (aproximadamente por el monto del alquiler que recuperará de inmediato) y será menor cuando el alquiler se pague en un período más largo. Si piensa de esta manera, es una conclusión muy lógica que el precio de dicho activo (no solo siendo un activo sino un activo alquilado) debe caer inmediatamente después de que se pague la renta.

Digamos que usted es dueño de una LLC que posee una casa por valor de $ 100k y la alquila por $ 12k / año como su ejemplo. Esos $12k son ingresos para su LLC. Su LLC tendrá que pagar impuestos sobre la propiedad y otras cosas como la contabilidad, así que digamos que tiene $7500 en efectivo en la cuenta al final del año. Y digamos que el mercado de la vivienda salta, por lo que la casa ahora vale $ 110k.

Podrías pagarte los $7500 que serían como un dividendo. Ahora los únicos activos de la LLC son la casa de $110k.

Otra opción sería mantener el dinero en la LLC. La LLC ahora tiene activos por $117,500. Es posible que esté ahorrando para comprar una segunda propiedad de alquiler. O podría usar esos $ 7,500 en mejoras a la propiedad (paisajismo, calentador de agua eléctrico, lo que sea) lo que aumentaría el valor más allá de los $ 110,000.

Así es una empresa que no paga dividendos. No obtiene ese ingreso regular, pero la expectativa es que el dinero se utilizará para hacer que la empresa sea más valiosa y aumentar el precio de las acciones.

Entiendo que su título y su pregunta difieren enormemente. Y otras respuestas abordan eso maravillosamente. Sin embargo, debido a que es probable que otros vengan aquí en función del título, que actualmente es "¿Por qué los dividendos son diferentes de los ingresos de la propiedad como el alquiler?" y odiaría verlos desaparecer frustrados cuando tengo la respuesta a esa pregunta como se indica.

Los dividendos se toman del efectivo disponible de una empresa. Este efectivo ya ha sido gravado por un impuesto corporativo, por lo que no se grava a la misma tasa que los ingresos regulares. Como un ejemplo más relacionado con las finanzas personales, tenga en cuenta que esto varía según la jurisdicción, así que hable con su contador para encontrar el punto de equilibrio, en mi área, si trabaja por cuenta propia y gana 250k al año (500k si está casado), entonces quiere pague usted mismo un salario de hasta unos 250k y luego declare dividendos. En ese punto, el impuesto personal se vuelve lo suficientemente alto como para que sea mejor comer el impuesto corporativo sobre la "ganancia" del negocio y luego comer nuevamente el impuesto sobre los dividendos: los dos suman menos que la tasa impositiva máxima.

No soy el votante negativo, pero tengo una corrección: los dividendos provienen de las ganancias o de las ganancias retenidas, no del efectivo. Es una distinción importante. Una empresa con pérdidas puede tener efectivo disponible, por ejemplo, pero no pagaría dividendos.
@JBentley Es una distinción importante, pero no correcta. Las empresas pueden asumir una pérdida y aun así declarar un dividendo del flujo de caja disponible. Muchos optan por hacerlo para no asustar a los inversores si tienen un mal trimestre, por ejemplo. Sin embargo, lo que podría considerarse importante es que el efectivo pagado como dividendo esté sujeto a impuestos: no puede cancelarlo como una pérdida si lo paga como dividendo. Consulte money.stackexchange.com/a/52120/3093 para obtener más información al respecto.
Por eso dije que se pueden pagar dividendos de las utilidades o de las utilidades retenidas . Este último cubre la situación en la que una empresa tiene pérdidas pero anteriormente ha retenido las ganancias disponibles y el efectivo disponible. Hasta donde yo sé, es ilegal en la mayoría de las jurisdicciones (y ciertamente en el Reino Unido) que una empresa pague dividendos cuando no hay utilidades retenidas disponibles (es decir, fuera del capital). Véase, por ejemplo, aquí o aquí .
Y si lo piensas bien, las razones por las que es ilegal son bastante obvias: sería un fraude contra los acreedores de la empresa, porque ellos son los primeros en la fila ante los accionistas en caso de liquidación de la empresa. Si la compañía ha pagado dividendos sin utilidades retenidas, entonces deben haber sido pagados aumentando los pasivos, por ejemplo, a través de un préstamo (engañando así efectivamente a una parte de los acreedores) o sin capital (engañando a los acreedores porque ese capital es lo que el accionistas acordaron que su responsabilidad se limitaría a).
@JBentley Su línea de razonamiento "bastante obvia" realmente no tiene sentido. Los acreedores saben que los accionistas son importantes para una corporación. Mientras esté haciendo sus pagos a los acreedores, a ellos realmente no les importa.
Me refería a los derechos legales de los acreedores, a diferencia de lo que les importa. Cuando una empresa quiebra, en términos simples, los acreedores son los primeros en la fila sobre los accionistas por los activos que quedan. Tienen la expectativa de este método de recuperación cada vez que acceden a prestar dinero a la empresa. Pagar dividendos de las pérdidas o de los fondos de los accionistas eliminaría o reduciría este método de recuperación. Por lo tanto, es ilegal en la mayoría de las jurisdicciones. Pero en cualquier caso, no estoy de acuerdo con que a los acreedores solo les importe que hagas los pagos. También se preocupan por el riesgo crediticio de recuperar el capital.
¿Por qué los dividendos son diferentes de los ingresos de la propiedad como el alquiler?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v