Usando TWM como ejemplo. A largo plazo parece muy loco. En 2007 costaba $600 y ahora cuesta $40. Digamos que tengo $10,000 en inversión. Mi plan era poner $1000 en algo como TWM para compensar mis otras inversiones. De esa manera, si tenemos más golpes, podré tener algo que reduzca el dolor. Mi plan es que, si alcanzamos otra caída, venderé TWM. Veo a TWM como un intercambio, no como una inversión. Mis otras acciones son inversiones. Esta es una operación de +/- 10%. No esperaría tener TWM por más de 2 o 3 semanas y planeo venderlo automáticamente si cae un 10%. Cosas bastante estándar.
Todo el mundo habla de cómo los ETF pueden matarte. ¿Hay algo más que el precio que me matará? Tengo $1,000 en TWM. Si TWM cae un 10%, tendré $ 900 ... ¿verdad? ¿No habré perdido todo debido al cálculo de una tarifa de interés compuesta diaria o algo así? El ETF baja, mi inversión baja, el ETF sube, mi inversión sube... ¿correcto? Estoy muy preocupado de que al final del día algún tipo de tarifa se apalanque en mi cuenta o que algo loco vaya a suceder que ponga a cero mi cuenta y me obligue a saltar del puente más cercano.
Editar: después de investigar un poco, parece que las estrategias de ETF a largo plazo tienden a terminar mal, casi como una vida media radiactiva. Esto es especialmente cierto cuando se trata de sistemas 2x, 3x. Parece que no hay otras trampas especiales para los ETF o los ETF apalancados aparte de una caída a largo plazo (y no hay promesa de subir un 30 % solo porque es un 3x). Esto es exactamente lo que esperaba cuando ingresé a un ETF corto: quería algo para lidiar con la volatilidad que ha estado plagando el mercado sin vender directamente acciones en corto. Mi mayor riesgo sigue siendo mi inversión de $1,000, no más. Perder los $ 1,000 completos en TWM parece poco probable si solo lo mantendré durante el mes de diciembre. Por favor, corríjame si estoy equivocado.
Los ETF apalancados son increíbles porque buscan devolver algún múltiplo del movimiento de precios DIARIO en un índice. TWM busca devolver 2 veces el movimiento diario del índice Russell 2000.
Rastreemos esto asumiendo (solo para hacerlo más fácil) grandes movimientos diarios, y que comienzas con $1000 y el Russell 2000 comienza en $100.
¡El índice Russell 2000 no se ha movido a ninguna parte, pero ha perdido dinero!
Esto no se aplica a todos los ETF, solo a los ETF apalancados. Sería mejor comprar más de un ETF inverso directo (RWM) y mantenerlo durante más tiempo si quisiera cubrirse.
No pongas dinero en cosas que no entiendes. Los ETF no te matarán, la ignorancia lo hará. Los ETF ultralargos/cortos apalancados tienen swaps que son esencialmente apuestas sobre el rendimiento diario del mercado. No hay garantía de que funcionen como se diseñaron, y con frecuencia no lo hacen. IIRC, en la mayoría de los casos, ni siquiera debería tener estas cosas durante la noche.
No hay tarifas ocultas, pero el riesgo derivado puede acabar con partes de la cartera. Y dado que el principal "activo" en un ETF ultra largo/corto son los swaps, también está sujeto al riesgo de contraparte: si el banco de inversión con el que el fondo hizo su apuesta no puede cumplir con su obligación, puede perder mucho dinero.
Es necesario leer el prospecto cuidadosamente. El propectus re: estrategia.
El Fondo busca resultados de inversión diarios, antes de comisiones y gastos, que correspondan al doble de la inversa (-2x) del rendimiento diario del Índice. El Fondo no busca lograr su objetivo de inversión declarado durante un período de tiempo superior a un solo día .
El prospecto re: riesgo.
Debido al reequilibrio diario y la capitalización de la rentabilidad de cada día a lo largo del tiempo, la rentabilidad del Fondo para períodos superiores a un solo día será el resultado de la rentabilidad de cada día compuesta durante el período, que muy probablemente diferirá del doble de la inversa (- 2x) de la rentabilidad del Índice en el mismo período. Un Fondo perderá dinero si el rendimiento del Índice se mantiene estable con el tiempo, y es posible que el Fondo pierda dinero con el tiempo incluso si el rendimiento del Índice disminuye, como resultado del reequilibrio diario, la volatilidad del Índice y los efectos de la capitalización . Ver “Principales Riesgos”
Si desea proteger sus inversiones durante un período de tiempo más largo, debe buscar estrategias más tradicionales, como opciones. Si no tiene el dinero para hacer que una estrategia de opciones funcione, probablemente tampoco pueda permitirse el lujo de especular con ETF apalancados.
El problema fundamental con el apalancamiento (de cualquier tipo, en realidad) es que es muy probable que las desventajas amplificadas compensen con creces las ventajas equivalentes amplificadas.
Ejemplo sin usar una oscilación importante: apalancamiento 2x en una caída del 5 % (es decir, una caída del 10 %). La disminución del 5% necesita un aumento del 5,26% para volver al nivel. Sin embargo, el apalancamiento de 2x necesita un aumento del 5,55 % para recuperarse. Por lo tanto, un ciclo para los rendimientos no apalancados de -5 %, +5,4 % haría que el activo no apalancado aumentara en un +0,13 % neto, pero el apalancamiento x2 lo dejaría en -0,28 %. Por el contrario, imagine un apalancamiento de 0,5x (es fácil hacerlo: asignación de efectivo del 50 %): después de un -5 % subyacente, el apalancamiento de 0,5x solo necesita un +5,13 % para alcanzar el valor nominal. Este es básicamente el argumento a favor de los fondos de baja volatilidad.
Por supuesto, si puede aprovechar un activo que no baja, entonces el apalancamiento es excelente. Y para un activo con un rendimiento compuesto positivo en general, un poco de apalancamiento probablemente no hará daño, simplemente porque es probable que haya suficientes ventajas para cancelar las desventajas.
Eso no es 100% correcto, ya que algunos vehículos apalancados optan por reequilibrarse mensualmente, lo que los hace menos riesgosos (pero aún así). Si no me equivoco, el antiguo aceite ETN 'DXO' fue un reequilibrio mensual antes de que el 'hombre' lo cerrara.
Los vehículos apalancados mensuales seguirán sufriendo deslizamientos, lo que no significa que no lo harán. Pero en lugar de reequilibrar 250 veces al año, lo hacen 12 veces. En mi libro, menos iteraciones equivalen a menos descomposición.
Básicamente sangrarás, pero no tanto. Solo cambiaría algo como esto en una cuenta de jubilación donde tendría prohibido negociar opciones.
Parece que puede obtener un mayor apalancamiento con opciones comerciales de menor riesgo, además, si operó LEAPS, podría optar por reequilibrar solo una vez al año.
pequeñoadv
JTP - Pide disculpas a Mónica