Un artículo de 2007 hizo la siguiente declaración:
SpaceX es, en muchos sentidos, exactamente lo contrario de Kistler. Está dirigido por el niño prodigio de Internet Elon Musk, hace casi todo su trabajo internamente con un equipo de jóvenes ingenieros que no están manchados por la experiencia. Prevé un simple propulsor de retroceso flotante (similar al clásico Ferry Rocket de 1952 de Von Braun) sin la carga del pesado hardware de retorno.
Si mi comprensión es correcta, el "hardware flyback pesado" es exactamente en lo que está trabajando SpaceX. Entonces parece que el enfoque cambió desde la publicación de ese artículo.
Más específicamente, ¿qué había estado planeando la compañía antes de optar por la ruta de regreso? ¿Paracaídas? ¿Bolsas de aire?
El plan inicial de SpaceX para la reutilización era que sería mucho más fácil de lo que resultó ser. Inicialmente tenían equipo de paracaídas en los primeros dos lanzamientos de Falcon 9 y descubrieron que la primera etapa nunca sobrevivió al reingreso a la atmósfera. Hay una toma que recuerdo del primer o segundo lanzamiento del Falcon 9 de un equipo de recuperación con equipo de SCUBA, sosteniendo una estructura construida para acunar y flotar la primera etapa en el agua. Pero no puedo encontrar la imagen, ¡maldito seas Google!
Después de lo cual abandonaron ese enfoque y se transformaron en el actual, que consiste en usar tres motores por encima de la atmósfera superior para reducir la velocidad lo suficiente como para sobrevivir al reingreso según los datos que aprendieron de los primeros vuelos. Luego un solo motor para el acercamiento final a la superficie.
La pregunta interesante es cuánto contribuirán las patas de aterrizaje, que parecen tener superficies aerodinámicas en la parte inferior, a "volar" el escenario hacia un aterrizaje.
En ese contexto, la frase hardware flyback pesado implica un transbordador espacial o el RocketPlane mencionado en el artículo.
Ese tipo de vehículo será lanzado a una órbita completa, hará su trabajo y regresará a la tierra. SpaceX no está haciendo eso. El cohete Falcon 9 solo lanza una pequeña porción del cohete a la órbita, en comparación con los vehículos mencionados anteriormente (al menos en tamaño y algo en masa). La primera etapa del Falcon no alcanza la velocidad orbital y como tal no encaja en la misma categoría que los vehículos que mencioné en el primer párrafo. Tampoco encaja por categoría, ya que es básicamente un refuerzo, mientras que los otros dos son los vehículos operativos.
Por supuesto, también puede llamar a la primera etapa de Falcon un hardware flyback pesado , pero dudo que el autor esté insinuando eso.
Un artículo de 2007…
Ese fue un artículo ridículamente sesgado y bastante ignorante.
El objetivo de reutilización de SpaceX siempre ha sido traer los vehículos de lanzamiento de regreso a la Tierra encendiéndolos nuevamente después de la separación y luego usando un descenso controlado para traerlos de regreso a la Tierra. Si eso califica como "no cargado con hardware flyback pesado", eso depende de usted. SpaceX se ha acercado recientemente a lograr ese primer objetivo de traer la primera etapa de regreso a la Tierra.
Si SpaceX logra su objetivo de reutilización es un poco secundario en este sentido. Han logrado el objetivo principal de la NASA con respecto al programa COTS. Contrariamente a las predicciones de ese artículo, tanto SpaceX como Orbital Sciences han tenido éxito en el lanzamiento de vehículos que atracaron en la ISS. Aún más importante, estas dos compañías están ejerciendo una presión significativa a la baja sobre ese otro contratista de lanzamiento de costo más tarifa fija similar a Borg para reducir sus costos. Si esas compañías de estilo antiguo quieren jugar el mismo juego que SpaceX y Orbital, genial. Cuanto más, mejor. No me importa si los proveedores de lanzamiento usan grandes refuerzos tontos que no son refuerzos reutilizables, siempre y cuando sean grandes refuerzos tontos baratos que no son reutilizables.
AlanSE