¿El Rambam creía en la magia?

Si lees el Capítulo 11 de las leyes del Rambam sobre la adoración de ídolos , verás lo que parece ser que el Rambam prohíbe cualquier cosa que se parezca a la magia, mientras llama tonterías a tales prácticas y dice que no tienen ningún efecto, ni bueno ni malo. .

Pero luego llegas a la Halajá 15, donde el Rambam dice:

"Un hechicero debe ser condenado a muerte por lapidación".

Y en caso de que pensaras que el Rambam quiso decir que este "hechicero" estaba fingiendo realizar hechicería (ya que parece que sostiene que no existe), las siguientes palabras son:

"Esto se aplica cuando comete un acto de hechicería. Sin embargo, si simplemente engaña a quienes lo observan haciéndoles pensar que está realizando un acto aunque en realidad no lo hace, recibe azotes por rebeldía".

Luego, en la siguiente Halajá, el Rambam vuelve a su tema anterior:

"Todo lo anterior es falsedad y mentira con que los idólatras originales engañaron a las naciones gentiles para conducirlas tras ellas. No es propio que los judíos, que son sabios sabios, se dejen arrastrar a tal vacío, ni consideren que tienen ningún valor como [implicado por Números 23:23]: "No se puede encontrar magia negra entre Jacob, ni artes ocultas dentro de Israel". y adivinos. Esto no es [lo que Dios... te ha concedido] a ti".

Quien crea en [artes ocultas] de esta naturaleza y, en su corazón, piense que son verdaderas y palabras de sabiduría, pero que están prohibidas por la Torá, es un tonto y un débil mental".

¿Que esta pasando? ¿El Rambam cree en la eficacia de la magia negra y la hechicería o no? ¿Cuál es la explicación de esta aparente contradicción?

(Gracias a @Curiouser y @ShmuelBrill por esta pregunta).
Relacionado: ¿Por qué no hay magia hoy?

Umm, ¿por qué el voto negativo?

Respuestas (5)

Puede ser que Rambam distinga entre si el mago realmente hizo algún tipo de acción o no.

Suponga, por ejemplo, que tiene a alguien que afirma que usará magia para cosechar un campo de pepinos (el ejemplo dado en la Mishná, Sanedrín 67a). Hay, pues, tres posibilidades:

  1. Realiza alguna acción (agitar una varita, decir algún encantamiento, etc.), y los resultados realmente suceden (los pepinos realmente se cosechan mágicamente).

  2. Realiza la acción, pero los resultados no suceden: ha hipnotizado a la audiencia haciéndoles creer que hay una pila de pepinos cosechados allí (o usa un juego de manos para recogerlos sin que se dé cuenta, etc.).

  3. Ni siquiera realiza ninguna acción de ese tipo, simplemente hipnotiza a la audiencia haciéndoles creer que han visto tanto la acción como su resultado.

Ahora, Rambam afirma que el número 1 es imposible, lo que nos deja con dos opciones. Quizás, entonces, diría que el mago está sujeto a la pena de muerte en el caso #2, por realizar realmente la acción (siendo irrelevante el hecho de que los resultados no fueron, de hecho, mágicos), mientras que definiría # 3 como el אוחז את העיניים mencionado en la Mishná allí, no realizó ningún acto prohibido (supongamos, por el bien del argumento, que hipnotizar a las personas no está prohibido) y, por lo tanto, solo obtiene malkos.

+1. Si esto es correcto, parecería explicar la práctica de los magos judíos religiosos hoy en día, quienes regalan (explican) un truco para mostrar que lo que están haciendo es un juego de manos, y luego usan la teatralidad habitual de "abracadabras" para el resto del espectáculo: regalar un truco parece hacer que estén haciendo el n. ° 3 en lugar del n. ).
@ msh210, si esa fuera la razón, todavía tendrían un problema: אוחז את העיניים también está prohibido (y castigado con malkos). Creo que podría ser más que regalar un truco resulte en que el resto de su programa no caiga en ninguna de estas categorías, es decir, le están diciendo a la audiencia que no se está haciendo magia real, ni se les está haciendo creer. que es.
No sé... Me parece que tanto 2 como 3 serían "אוחז את העיניים".

Al menos según Maaseh Rokeach en el Rambam , el Rambam sí creía en la magia. (También hay otro pirush en esa página llamado דעת ומחשבה que dice lo mismo, pero nunca he oído hablar de él).

Su explicación es que el Rambam no podía negar algo que se afirma claramente en pesukim (como lo demuestran sus halajot sobre los castigos para los practicantes de la magia), por lo que la explicación de lo que el Rambam quiere decir con "falsedad y mentiras" es que la magia proviene de " sitra ajra" (lit. "el otro lado", es decir, lo opuesto a la santidad). Él explica que la razón por la que el Rambam eligió un lenguaje tan fuerte es para distanciar a la gente tanto como sea posible de tales prácticas.

לכאורה דברים תמוהים הם דמעשה דשאול עם בעלת אוב כתוב בפסוק ואין ספק שהיה המעשה באמת וכן בכמה מקומות מוכיח שדברים אמתיים הם ובגמ' אמרו גם כן למה נקרא שמן כשפים שמכחישין פמליא של מעלה וכבר נתעוררו המפרשים ז"ל בזה ולענ"ד נראה כוונת רבינו אינה אלא כלפי ש riesgo

Este es un gran tramo de la OMI: \ Rambam no tenía miedo de alegorizar o rechazar interpretaciones literales de Tanakh.
@YaakovKuperman, ¿incluso cuando se aprenden halajot de esos pesukim?
Vea mi respuesta, en esta circunstancia no es necesario tener una comprensión literal de la magia para los halachos. Tendría que ver ejemplos específicos para decir más con certeza, pero no tengo ninguna duda de que halachos no sería un impedimento.
@HodofHod Esta respuesta también resuelve mi problema aquí (aunque la premisa de la pregunta descarta esto como una respuesta válida)
Las suposiciones de Maaseh Rokeach están en contra de las citadas aquí de Rav Saadya Gaon, Rav Shmuel bar Chofni Gaon y Rabbenu Avraham ben HaRambam. Parece más razonable suponer que las suposiciones de Rambam habrían sido similares a las de ellos, que a las de algunos cabalistas siglos después. Por no hablar de la diatriba muy dura y muy larga del propio Rambam contra todas las cosas supersticiosas en Perush Hamishnayot (ejecutado aquí ). Si uno está dispuesto a leer páginas y páginas de Rambam diciéndonos que
Algo es una completa idiotez, que está en oposición a la Torá, pero afirmar que no podemos confiar en la fuente (Rambam) porque tal vez nos miente y usa un lenguaje destinado a engañarnos, entonces nunca podremos leer ningún texto. Después de todo, tal vez el Talmud estaba tratando de alejarnos del racionalismo excesivo. Por último, su suposición de que Rambam estaba haciendo referencia a conceptos cabalísticos es, en el mejor de los casos, extremadamente tenue. Nada menos que Rav Chaim Vital afirmó lo obvio; que Rambam no tenía Cabalá. E incluso aquellos que inventaron la leyenda que conecta al Rambam con la Cabalá, afirman que la aprendió al final de su
Vida. Después de completar el MT. Además, cabe señalar que incluso dadas las grandes deficiencias de esta explicación, incluso el propio Maaseh Rokeach no menciona (al menos en el texto citado) la declaración de Rambam sobre que un hechicero solo es responsable si realiza un acto. Evidentemente, estuvo de acuerdo en que esta línea no planteaba ninguna dificultad y no indicaba creencia en la magia.
@mevaqesh De hecho, parece que el argumento de Maaseh Rokeach ("no puede ser que alguien tome la historia de Shaul como si no hubiera sucedido literalmente") es válido pero no sólido , y por lo tanto, ya sea que su conclusión sea correcta o no, su posición no lo es. No cuentan para nada más que para la novedad histórica.
Cuando Maaseh Rokeach dijo "Sitra achra", lo que realmente quiso decir es que es pura falsedad y superstición y que no se corresponde con la realidad en absoluto. Solo estaba enmascarando el lenguaje para que las personas menos racionales lo entendieran. :pags

El rambam es muy claro en que no existe tal cosa como la hechicería y que es imposible que una persona haga un acto de hechicería.

Sin embargo, el Rambam es honesto con respecto a lo que dicen el Talmud, la Torá y la halajá sobre esa persona. Él no va a fingir que la halajá no existe, solo porque no existe tal cosa como la hechicería y nunca la existirá.

Esto no es diferente a la halajá para el Ben Sorer (niño rebelde) que la gemora dice que nunca sucedió y nunca podrá suceder.

El hecho de que nadie sea castigado jamás con esa halajá, y la situación para la halajá no pueda surgir, no significa que la ley deba ser "eliminada de los libros".

Y me imagino que el Rambam no quiere estar seguro de que aunque tales cosas no existan, una persona no debería decirse a sí misma: "Bueno, tal vez sí existe y lo intentaré". porque entonces estarían expuestos a la pena de muerte si tuvieran éxito. Así que esta es solo una precaución adicional para mantener a la gente alejada de tales tonterías. Y Di-s no permita que su fe en Hashem o la Torá disminuya porque piensan que la Magia debería existir debido a esta halajá, pero descubren que todo es fraudulento.

+1, suena razonable. ¿Es toda su propia conjetura (y puede dejar eso claro en la respuesta) o su punto principal tiene una fuente?
Pero el Rambam definitivamente ve la hechicería como algo diferente a un hijo rebelde. Esto último nunca ha sucedido y puede/nunca sucederá. Lo primero nunca puede suceder. Por lo tanto, aplicar la misma idea de no eliminar una halajá porque no sucederá no se aplica a un hechicero, donde la acción prohibida nunca puede suceder.
@HodofHod No veo ninguna diferencia. Es imposible que una madre y un padre tengan exactamente la misma voz. Nunca va a suceder, y nunca puede suceder.
@avi, es interesante notar que la misma Guemará (Sanedrín 71a) cita a R 'Yonasan como testigo de varias de estas cosas que "nunca sucedieron", incluida la ejecución del hijo rebelde. También es interesante notar que R' Yehuda no dice que los padres no pueden tener la misma voz; más bien que si se va a aplicar la ley, deben ser los mismos.
@avi, En ninguna parte ninguna de las opiniones dice que el caso del hijo rebelde (o la ciudad condenada, o la casa leprosa) es imposible , solo que las circunstancias de uno son increíblemente difíciles de cumplir, y por lo tanto nunca lo han hecho y lo harán. nunca suceda; pero no es que no puedan . Sí, creo que hay una diferencia.
@HodofHod Te digo que es físicamente imposible que dos personas a las que se les permite casarse tengan exactamente la misma voz. Haz de la gemora lo que quieras, pero tales cosas no pueden suceder físicamente.
Pero el mismo Rambam no sigue a R' Yehuda al decir que deben tener la misma voz.
@HodofHod Pero la mayoría de las personas lo hacen. El punto era un ejemplo de algo que nunca puede suceder, pero todavía hablamos de ello como si sucediera.
avi, estoy dispuesto a aceptar tu explicación si hay alguna parte que diga que estas cosas no pueden suceder. Hasta ahora solo he visto cosas que dicen que no .
@HodofHod Primero, búscame un lugar donde se distinga ese lenguaje. Todavía no veo la diferencia. ¿Hay alguna fuente que hable de que las cosas son imposibles en lugar de que simplemente nunca sucederán a través de algún conocimiento de la profecía, y cuál es la diferencia? En general, se cree hoy que si algo es posible, sucederá en algún lugar en algún momento, si es que aún no ha sucedido.
@HodofHod Es digno de mención que en shemoneh perakim (cap. 8) al discutir el libre albedrío Rambam escribe (IIUC) que un castigo prescrito es una garantía de que alguien violará una ley, pero esto no viola el libre albedrío porque no especifica qué individuo pecará. En consecuencia, el castigo prescrito por la Torá para un Ben Sorer U'moreh garantiza que este castigo se impondrá, contrariamente a lo que afirma la Guemará.
@mevaqesh Saltaste de "la persona pecará" a "se impondrá el castigo". No son lo mismo.
@avi Probablemente no fui lo suficientemente claro (o no viste el Rambam). Rambam asume que la Torá no describiría un castigo que nunca se aplicaría. Si se repartiera, entonces, por definición, alguien tendría que haber pecado. Por lo tanto, el castigo descrito de ben sorer es prueba de que el castigo fue aplicado.
No sé de qué rambam estás hablando. Pero el hecho de que se imponga un castigo no significa por definición que alguien haya pecado. Como uno de los castigos es lo que sucede cuando los tribunales se equivocan. Entonces, el rambam dice ambos, o dice uno de ellos, y por definición no se aplica al otro.

El Rambam claramente está declarando su incredulidad en la magia, una declaración que tipifica su punto de vista racionalista y filosófico. Esto se manifiesta en la halajá práctica aquí, donde su afirmación de que los hechizos mágicos son placebos y no tienen ningún efecto real está codificada en el Shulkhan Arukh. Esta fuente también es notable porque Vilna Gaon (Be'ur Ha'Grah nota 13) no está de acuerdo y ataca al Rambam por estar envenenado por una 'filosofía maldita' en su rechazo a la magia, los demonios, los amuletos, etc.

En cuanto a la aparente contradicción de por qué afirma que existe tal cosa como 'un acto de hechicería', 'hechicería' o 'magia' se refieren a prácticas distintas. La realización de estas distintas prácticas estaría explícitamente prohibida. Pretender hacer estas prácticas sería 'agarrar los ojos'. (También tenga en cuenta que IIRC esta es una cita de una mishná relevante en el Sanedrín, no las propias palabras del Rambam).

Si bien no sé de nada en mi cabeza que sea 'kishuf', puedes usar el ejemplo de la antigua práctica pagana de consultar las entrañas para predecir el futuro . De acuerdo con el pensamiento de Rambam (y asumiendo que esto es 'kishuf'), si realmente hiciera predicciones basadas en las entrañas, sería un hechicero. Sin embargo, si hice predicciones afirmando que están basadas en entrañas, pero nunca hice las prácticas rituales reales para adivinar con entrañas, eso sería 'agarrar los ojos'. De cualquier manera, las entrañas son las que son, la práctica prohibida es la que es, y no ha ocurrido ningún evento sobrenatural.

Del mismo modo, el hecho de que sea responsable de servir a una deidad extranjera no significa que la deidad realmente exista. Lo que está prohibido son las acciones del culto extranjero, no los supuestos efectos que esas acciones tienen en la mitología del culto.

"El Rambam claramente está declarando su incredulidad en la magia, una declaración que tipifica su perspectiva racionalista y filosófica". ¿Alguna fuente para esto? ¿O es tu fuente la misma cosa que afirmas que es una manifestación de la fuente? Parece que estás tomando como punto de partida la postura de que el Rambam no cree en la magia. ¿Tienes alguna fuente clara? Dado que, como usted mismo mencionó, el Rambam parece diferenciar entre la magia real y el juego de manos.
@Chaim Aunque sus declaraciones en MT posiblemente no podrían ser más claras como lo señaló Rav Qafih z"l, probablemente el mayor experto en Rambam en al menos 500 años, podría agregar sus comentarios en Perush Hamishnayot en Avodah Zara que cité aquí .
רבינו בחיי שמות כב:יז-מכשפה לא תחיה. ענין הכשוף erior. והנה חרטומי מצרים עיקר חכמתם היה ענין הכשוף והיו עושים בהם דברים נפלאים בדרך טבע ודרשו רז"ל למה נקרא שמן כשפין שמכחישים פמליא של מעלה. והכחשת הפמליא הוא כשאדם עושה למטה הרכבת דברים שהם הפך הכחות הפשוטים הנגזרים בתנועת הגלגלים ובגזרת עירין שהם נפש להם והם הנקראים פמליא של מעלر. ור tercículo לאדם שיניח aunqueעriba שיתנرadas כמנر Noriba ech טבע. פשוט, שرidar.
@Chaim Los cabalistas que afirman que Rambam era un cabalista encubierto, un cabalista abierto o un converso al cabalismo no es nada nuevo. Incluso falsificaron documentos para respaldar esto. bostezo _ Mucho más significativas son las afirmaciones repetidas del propio Rambam en Shemonah Ferakim, en otras partes de Mishne Torah, en su carta a Provenza, etc. Todo lo contrario. Del mismo modo, cuyo objetivo es explicar el Rambam (p. ej., R. Qafih, que dedicó su vida a traducir, explicar, publicar y seguir el Rambam) no puede descartarse por causa de aquellos cuyo objetivo era explicar el Rambam.
Difícilmente diría que el objetivo de Rabbeinu Bachya era explicar el Rambam. Muy a menudo descartó el enfoque racionalista del Rambam, como en Shemos 23:19. Descartar un Rishon, por otro lado, parecería estar explicando una prueba. Sin embargo, en la búsqueda de la verdad, te diré que R' Chavel cambia el Girsa a RambaN, basado en tu afirmación.

el rambam en su introducción a zeraim admite claramente la magia

ופן יחשוב חושב ויאמר, כי בקיום הודעת החידושים והעתידות תתקיים הנבואה לטוען אותה, הנה כל הקוסמים והוברי שמים ובעלי הכוחות הנפשיות יכולים לטעון טענת נבואה, שאנו רואים אותם, עין בעין, כל היום מגידים מה שעתיד להיות ואני אומר, שהקוסמים והוברי שמים ואנשל החבורה ההיא , יגידו העתידות ההוות , אבל יצדקו קצתם וישקרו קצתם בהכרה. וזה הדבר אנו רואים אותו תמיד, ויסכימו עליו ג"כ אנשי המלאכה ההיא ואותותם לא ינכרו. אבל יתרון כל איש מהם על חברו, בהיות כל שקרי איש אחד פחות משקרי זולתו , אך שיצדקו בכל דקדוקי העתידות זה אי אפשר להיות. ובעלי הכוחות האלולא יכנו נפשם, ולא ית Unidos שיצדקו בכל חלקי erior או יאמר שמחר ירד גשם ונמצא שירד ליום שלישי וכדומر לriba, ighatal γדבר יקרadero ל azvisatal בקי מא residir Ighatal עניין דברי ישעיeriorump לבבל (ישעorceja מז), יעמדecc נא herículo, suced. ST.

http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/hakdama/2-2.htm

básicamente dice que hay varios niveles de estas personas. a mayor nivel del hechicero mayor porcentaje de verdad y menos falsedad en sus palabras. sin embargo, nunca son consistentemente 100% exactos, pero el verdadero profeta de Dios siempre es 100% cierto en cada detalle de lo que predice.

(El Rambam no necesita decirnos la diferencia entre un profeta de Dios y un charlatán. Él está hablando de personas con poderes especiales cuando dice "baalei kochos haelu", el mismo tipo de personas a las que se refiere el cabalista contemporáneo Rabino Yaakov Hillel aquí )

En ninguna parte dice que tienen alguna habilidad sobrenatural.
@mevaqesh De hecho, los meteorólogos modernos hacen predicciones sobre la lluvia todo el tiempo que son tan precisas como las que describe el Rambam. Hacer una predicción que posiblemente sea cierta no requiere magia.
@mevaqesh traduzco la negrita "la superioridad de uno sobre el otro es que sus palabras contienen menos falsedad que el otro.. y los que tienen tales poderes..". Creo que estás dejando que tus puntos de vista distorsionen sus palabras. por cierto, esas personas existen incluso hoy en día, ya que rav yaakov hillel también afirma claramente judaism.stackexchange.com/a/45058/1857
@ray ¿Te das cuenta de que el Rambam simplemente llamaría incorrecto a R Yaakov Hillel? No respalda en absoluto su afirmación incluir a otra persona con la opinión opuesta. Sigue siendo él-dice/él-dice.
@DoubleAA no está destinado a ser. simplemente señalando que estas cosas existen y presumiblemente esto es a lo que se refiere el rambam cuando dice "vemos estas cosas con nuestros propios ojos...". En cualquier caso, ¿cómo se emprenden y las palabras: אבל יתרון כל איש מرza על חברו, ב כל שקרículos איש אחד פחות משקרי זולתículo, אך שיצדקículo בכל Criblemente
@ray No, no existen (según el Rambam). No se puede 'señalar' de otra manera utilizando afirmaciones que el Rambam disputaría. Así no funcionan los argumentos. En términos de esa línea, algunos meteorólogos hacen mejores conjeturas que otros. Todavía no tienen poderes mágicos.
@DoubleAA Estoy asombrado de cómo puedes negar sus palabras claras en blanco y negro de que existen personas con tales poderes proféticos.
No son en blanco y negro, incluso cuando dices que lo son. Me sorprende que puedas negar todas las demás evidencias que muestran claramente que piensa que todos son tontos.
@DoubleAA No estoy respaldando esta lectura en particular de este Rambam en particular, pero no puede negar que ciertamente hay implicaciones en ambos sentidos, que es lo que provocó la pregunta, y que hubo al menos algunas fuentes de la Torá que adoptaron el enfoque en el Rambam para aceptar la realidad de la magia y reinterpretar el resto (a diferencia de aquellos que tienen que reinterpretar el Rambam citado en la pregunta). Así que llamarlo blanco y negro parece un poco falso (en ambos lados)
@yEz Aquellos que adoptaron el enfoque de reinterpretar el Rambam para aceptar la realidad de la magia claramente no tenían todas las fuentes relevantes, y su enlace es una prueba perfecta de eso: no puede argumentar reductio que la mujer de Shaul debe haber sido real, si tenemos múltiples opiniones (incluido el hijo del Rambam) que dicen que no lo es. No llamé a nada blanco y negro, por cierto. Ese fue el OP que afirmó que su hallazgo, al ser 'explícito', supera cualquier otra pista de contexto de los escritos de Rambam y sus contemporáneos.
Esto demuestra que admite la clarividencia. Pero la clarividencia no es magia ni hechicería. Algunas personas tienen la intuición o 'sensación' de cosas que no podrían haber conocido de forma natural. Y tal como lo describe el Rambam, no siempre tienen razón, y no siempre tienen el sentimiento. Estos no son practicantes. Esto no es Assur y, por lo tanto, no se aborda en el TM.
@HaLeiVi es al menos clarividencia. aunque algunas de estas personas obtienen su clarividencia de la brujería u otras cosas. Estas personas predijeron al faraón que el salvador de los hebreos era inminente y que sería herido por el agua. ¿Eso también fue solo clarividencia? o una mezcla de otras cosas también.
@ray ¿Dónde dice Rambam que el clarividente predijo al faraón que el salvador de los hebreos era inminente?
La magia no existe. Nunca se ha probado. Por lo tanto, se deduce que el Rambam no creía en la magia. Era un racionalista.
¿El Rambam creía en la magia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v