El látigo de la mayoría de la Cámara, James Clyburn, ha declarado que la Cámara puede esperar hasta después de los 100 días de Biden para enviar artículos de juicio político al Senado, según lo informado por CNN :
“Tomaremos la votación que deberíamos tomar en la Cámara, y (la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi) tomará la determinación de cuándo es el mejor momento para obtener esa votación y nombrar a los gerentes y pasar esa legislación al Senado. ”, dijo Clyburn a Jake Tapper de CNN en “State of the Union”. “Da la casualidad de que si no pasó allí durante 100 días, podría... démosle al presidente electo Biden los 100 días que necesita para poner en marcha su agenda, y tal vez enviemos los artículos en algún momento después de eso", agregó el demócrata de Carolina del Sur.
Esto parecería hacer que el juicio fuera discutible, ya que en ese momento el titular del cargo contra el que se presentaron los artículos ya no ocupa el cargo. De hecho, una de las razones que se mencionan es negarle a Donald Trump los beneficios de ser un expresidente, como se describe en la Ley de expresidentes , que establece lo siguiente:
(f) Tal como se utiliza en esta sección, el término "ex presidente" significa una persona--
(1) quien habrá ocupado el cargo de Presidente de los Estados Unidos de América;
(2) cuyo servicio en dicho cargo haya terminado de otra manera que no sea por remoción de conformidad con la sección 4 del artículo II de la Constitución de los Estados Unidos de América; y
(3) que no ocupe actualmente dicho cargo.
Sin embargo... para el punto 2, si el juicio se llevó a cabo después de que el presidente Donald Trump dejó el cargo... entonces eso significa que su servicio en el cargo no terminó por la sección 4 del artículo II de la constitución y, por lo tanto, todavía califica como un ex-presidente. Por separado (y más al punto de la pregunta), no puede ser descalificado para postularse para un cargo hasta después de ser destituido de acuerdo con esta respuesta de Politics.SE :
- Después del Veredicto de Culpable o No Culpable, o el Pronunciamiento de la Sentencia, y la Disposición de la Inhabilitación para Ocupar un Cargo de Fideicomiso o con Fines de Lucro, si se presenta, el Senado reunido como Tribunal de Acusación aplazó la sesión sine die.
Sin embargo... si la persona acusada ya no está en el cargo, entonces no puede ser destituida de un cargo que ya no ocupa. Esta realidad es lo que me impulsó a preguntar...
Si un oficial federal no puede ser destituido de su cargo porque su mandato ya terminó, ¿cómo puede el Senado proceder con los castigos posteriores relacionados con la acusación como se describe en la constitución?
La votación para prohibir que una persona vuelva a ocupar un cargo público se produce después de la votación para condenar. Como tal, incluso si el voto para condenar y destituir a un presidente es discutible, el voto posterior para prohibir que el individuo vuelva a ocupar un cargo público no es discutible.
Esto fue afirmado en una votación del Senado durante el juicio del juez West H. Humphreys. El anotado Artículo II Sección IV de la Constitución señala :
El Senado impuso dos veces la recusación, a los jueces Humphreys y Archbald. En el juicio de Humphreys, el Senado determinó que las cuestiones de destitución y descalificación son divisibles, 3 Precedentes de la Cámara de Representantes de Hinds § 2397 (1907), y en el juicio de Archbald, el Senado impuso una sentencia de descalificación con una votación de 39 a 35.
Durante el debate en el Senado sobre si el voto para prohibir que una persona ocupe un cargo público en el futuro está separado del voto para condenar, el Senador OH Browning de Illinois argumentó:
Tenemos la autoridad de un caso adjudicado de la acción del Senado, en el que encontraron culpable a un juez en un juicio político y dictaron contra él un juicio de destitución de su cargo; sin ir más lejos. Me doy cuenta de que era competente para ellos hacer eso. No estaban obligados a atribuirle la otra consecuencia que la Constitución le puede atribuir, de inhabilitación para siempre para ejercer el cargo. Puede ocurrir con frecuencia—ocurrió en ese caso, puede ocurrir de nuevo—que la mayoría de los Senadores sintieran que es su deber votar por su destitución de su cargo, y no sintieran que es su deber votar por su inhabilitación para siempre a partir de ese momento. ocupar cualquier otro cargo bajo el Gobierno, por poco importante que sea.
Fuente: Precedentes de Hinds de la Cámara de Representantes § 2397
La sentencia fue la siguiente:
A juicio de la Presidencia se trata de proposiciones separadas y divisibles. * * * A partir de la autoridad del caso Pickering, el Presidente está obligado a decir que es una proposición divisible.
Fuente: Precedentes de Hinds de la Cámara de Representantes § 2397
Este explicador de Vox lo resume :
La Constitución guarda silencio sobre si, después de que un funcionario ya ha sido acusado y destituido de su cargo, imponer la sanción adicional de inhabilitación requiere el voto de una mayoría calificada. En el pasado, sin embargo, el Senado determinó que un voto de mayoría simple es suficiente para la descalificación. El juez Archibald fue descalificado por una votación de 39 a 35 después de que fue destituido de su cargo.
Para ser claros, tal voto de mayoría simple solo puede tener lugar después de que el Senado ya haya votado para condenar a un funcionario acusado. Dos tercios del Senado primero deben acordar destituir a alguien de su cargo antes de que ese funcionario pueda ser descalificado; una mayoría simple no puede, actuando por sí sola, descalificar a un funcionario para ocupar un cargo futuro.