The Economist enumera eso entre las posibilidades de lo que Johnson podría hacer para evitar pedirle a la UE una extensión más allá del 31 de octubre:
Podría invocar una emergencia bajo la Ley de Contingencias Civiles, para suspender la ley [Benn].
Sin embargo, el artículo no analiza más este escenario. ¿Es esta una posibilidad real, que el gobierno de Johnson pueda suspender la Ley Benn de esa manera? Por ejemplo, ¿está dentro de los poderes reales del gobierno dadas las circunstancias? ¿Existen precedentes informativos? ¿Han sido discutidos públicamente los tories con suficiente antigüedad? ¿Se puede impugnar dicha suspensión en los tribunales y, de ser así, con qué rapidez?
La respuesta a continuación dice que un intento de usar la Ley de esta manera sería derrotado en los tribunales. Sin embargo, me pregunto cuál sería el momento legal en relación con la fecha límite del Brexit...
Desde el 28 de agosto, cuando Johnson prorrogó el Parlamento hasta que la Corte Suprema lo revocó el 24 de septiembre, pasó casi un mes. Eso es mucho más que los 12 días del 19 de octubre al 31 de octubre, que serían necesarios (para suspender la ley Benn en este intervalo) para salir de la UE por defecto, a menos que la UE sea muy creativa con su propia interpretación del artículo. 50 condiciones de extensión. ¿Puede la Corte Suprema reunirse de alguna manera de emergencia, asumiendo que un tribunal de primera instancia se pondría del lado de Johnson de alguna manera (por ejemplo, le darían al gobierno el beneficio de la duda de que se producirían disturbios generalizados si no se lleva a cabo el Brexit, algo que el gobierno del Reino Unido Las fuentes han afirmado en un momento.)
Por ejemplo, ¿está dentro de los poderes reales del gobierno bajo las circunstancias?
Absolutamente no. La Ley de Contingencias Civiles de 2004 es extremadamente clara al definir el tipo de circunstancias en las que se pueden invocar sus disposiciones.
19. Significado de “emergencia”
(1) En esta Parte, “emergencia” significa:
(a) un evento o situación que amenaza con dañar gravemente el bienestar humano en el Reino Unido o en una Parte o región,
(b) un evento o situación que amenaza con dañar gravemente el medio ambiente del Reino Unido o de una Parte o región, o
(c) guerra, o terrorismo, que amenace con dañar gravemente la seguridad del Reino Unido.
(2) A los efectos de la subsección (1)(a), un evento o situación amenaza con dañar el bienestar humano solo si involucra, causa o puede causar:
(a) pérdida de vidas humanas,
(b) enfermedad o lesión humana,
(c) falta de vivienda,
(d) daños a la propiedad,
(e) interrupción de un suministro de dinero, alimentos, agua, energía o combustible,
(f) interrupción de un sistema de comunicación,
(g) alteración de las instalaciones de transporte, o
h) Interrupción de los servicios relacionados con la salud.
(3) A los efectos de la subsección (1)(b), un evento o situación amenaza con dañar el medio ambiente solo si involucra, causa o puede causar:
(a) contaminación de la tierra, el agua o el aire con materia biológica, química o radiactiva, o
(b) alteración o destrucción de la vida vegetal o animal.
Está más que claro que permanecer en la UE por un período de 3 meses no cumple ninguna de las condiciones que establece la ley, sin que sus disposiciones no puedan ser invocadas.
En pocas palabras, cualquiera que diga que esta es una posibilidad no tiene ni idea o está fomentando el miedo.
Con respecto a tu pregunta adicional:
¿Puede la Corte Suprema reunirse de alguna manera de emergencia, asumiendo que un tribunal de primera instancia se pondría del lado de Johnson de alguna manera (por ejemplo, le darían al gobierno el beneficio de la duda de que se producirían disturbios generalizados si no se hace Brexit, algo que el gobierno del Reino Unido Las fuentes han afirmado en un momento.)
Tenga en cuenta que considero que esto es una suposición muy insegura; la ley realmente no estaría muy, muy claramente del lado del gobierno en un caso como este, y las regulaciones de los mandatos de la CCA hechas bajo esa ley son instrumentos estatutarios, lo que significa que pueden ser anulados por los tribunales inferiores. Dr., en realidad no hay un límite de tiempo estricto porque el tribunal de primera instancia casi con certeza * anularía la SI que revoca la Ley Benn de todos modos.
El sitio web de la Corte Suprema repasa el proceso de organización de audiencias judiciales aquí . La enigmática referencia a las audiencias de emergencia es:
Solicitudes de expedición
6.2.4 Cualquier solicitud de audiencia acelerada debe hacerse al Registrador. Siempre que sea posible, se deben obtener las opiniones de todas las partes antes de realizar una solicitud.
Esto presumiblemente implica que las audiencias pueden acelerarse cuando el tribunal lo considere necesario. Eso depende de ellos, por supuesto, pero presumiblemente lo harían en este caso particular. Jolyon Maugham, quien es uno de los abogados de Joanna Cherry en el caso de la prórroga) ha expresado en su cuenta de Twitter en varias ocasiones que el SC puede actuar muy rápido cuando es necesario, aunque me cuesta encontrar la referencia.
*Pero lo digo en serio, ¿quién sabe?
an emergency has occurred, is occurring or is about to occur.. Obviamente, tendrían que confiar en "a punto de ocurrir" y tendrían que demostrar de manera concluyente que ocurrirían disturbios que amenazarían la vida. Dado que no ocurrieron las últimas dos veces que extendimos, eso es un fracaso inmediato.contamination of land, water or air with biological, chemical or radio-active mattero disruption or destruction of plant life or animal life.. Recordemos que estos deben estar por suceder , eso no es como “Para el 2050”, eso es “A partir de mañana”. Eso nuevamente simplemente no pasaría el listón en la corte.Incluso si lo intentara, los tribunales probablemente no se divertirían mucho y tomarían medidas para asegurarse de que la Ley Benn se aplicara de todos modos. Los tribunales ven con malos ojos a las personas que intentan eludir la ley por tecnicismos y simplemente podrían dictaminar que el uso de la Ley de Contingencias Civiles es ilegal.
Si el Reino Unido declarara la guerra a un estado miembro de la UE que no pertenece a la OTAN, entonces el uso de la CCA es legal.
Si la Reina disolviera el Parlamento e instalara un gobierno militar en el Reino Unido, también sería legal. La Reina es la única cabeza de las fuerzas armadas y judiciales. Ella es la jefa de Estado, no el Parlamento.
La Reina no puede ser arrestada ni juzgada en los tribunales. La reina puede perdonar al primer ministro por ignorar un acto del parlamento. Requeriría una colusión monárquica con el primer ministro para frustrar al Parlamento, lo que probablemente comprometería a la monarquía, pero también provocaría una elección, si el Parlamento se opone al pueblo.
original
Chris Melville
Mindwin
Efervescencia
Mindwin