¿La regla de venta de lavado se cancela por algo si no mantiene el stock en cuestión durante 30 días?

Suponga que un inversionista en EE. UU. compra 100 acciones en XYZ por $50 cada una. Dos semanas después, a XYZ le está yendo terriblemente bien, y el inversionista se acobarda y vende las acciones a $40 cada una, con una pérdida total de $1000.

Debido a que la venta de las acciones de XYZ ocurrió menos de 30 días después de que compró las acciones de XYZ, se clasifica como una venta ficticia de acuerdo con 26 USC 1091(a) y, por lo tanto, el inversionista no puede deducir la pérdida.

Veo reclamos insistentes de que el inversionista puede, sin embargo , deducir su pérdida de $1000 una vez que haya pasado 30 días sin poseer acciones de XYZ, pero no puedo encontrar ninguna regla real que lo diga.

¿Existe tal excepción a la norma de venta ficticia y, en caso afirmativo, cuál es su base legal o reglamentaria ?

Respuestas (3)

Estás malinterpretando lo que constituye una venta ficticia. En su ejemplo, las reglas de venta ficticia no se aplican (siempre y cuando no vuelva a comprar las acciones durante 30 días después de la venta).

Digamos que compró sus 100 acciones de XYZ por $50 cada una. En algún momento en el futuro, el precio baja a $40. Cree que el precio se recuperará y quiere seguir manteniéndolo, pero le gustaría deducir la pérdida de sus impuestos. Por lo tanto, decide que venderá XYZ a $40 (para una pérdida total de $1000), pero vuelve a comprar las acciones (también a $40). La transacción no le costó nada (ya que vendió y compró al mismo precio), y aún posee 100 acciones de XYZ, pero ahora cree que tiene una pérdida de $ 1000 para deducir. Sin embargo, la regla de venta de lavado existe para prohibir la deducción bajo esta circunstancia.

En su ejemplo, al final de la historia, el inversor ya no posee las acciones. Por lo tanto, mientras pasen 30 días sin que él sea dueño de las acciones, las reglas de venta de lavado no se aplican. El inversionista perdió legítimamente $ 1000 y puede tomar la deducción. Pasados ​​los 30 días, el inversor es libre de volver a comprar, si lo desea, y empezar una nueva base de coste.

Aquí se explica cómo analizar correctamente el código fiscal que citó:

26 US Code § 1091 - Pérdida por lavado de ventas de acciones o valores

(a) Desestimación de la deducción de pérdidas

En el caso de cualquier pérdida que se pretenda haber sufrido por cualquier venta u otra enajenación de acciones o valores en los que parezca que, dentro de un período que comienza 30 días antes de la fecha de dicha venta o enajenación y finaliza 30 días después de dicha fecha, el contribuyente ha adquirido (por compra o por un intercambio en el que el monto total de la ganancia o pérdida fue reconocida por ley), o ha celebrado un contrato u opción para adquirir, acciones o valores sustancialmente idénticos, entonces no se permitirá la deducción en virtud de la sección 165, a menos que el contribuyente sea un comerciante de acciones o valores y la pérdida se produzca en una transacción realizada en el curso normal de dicho negocio. Para efectos de esta sección, el término “acciones o valores” incluirá, salvo lo dispuesto en los reglamentos, contratos u opciones para adquirir o vender acciones o valores.

Las 100 acciones que vendió con pérdidas fueron las 100 acciones que compró 2 semanas antes. Esa transacción de compra no cuenta. Usted tiene legítimamente una "pérdida que se afirma haber sufrido por cualquier venta u otra disposición de acciones". La siguiente parte de la oración dice, "cuando resulte que, dentro de un período..., el contribuyente ha adquirido... acciones o valores sustancialmente idénticos, entonces no se permitirá ninguna deducción". Esto no ha sucedido. No se deshizo de algunas acciones, y luego dentro del período compró acciones idénticas adicionales. No tenía acciones para comenzar, las compró, las vendió con pérdidas, y terminó sin acciones. Esta no es una venta ficticia según estas reglas. Las acciones que compró 2 semanas antes no fueron una compra de acciones sustancialmente idénticas. Fue la compra inicial de las acciones que vendió.

El código fiscal es muy difícil de leer y puede ser engañoso si no está acostumbrado a verlo. El IRS emite publicaciones que pretenden ser más claras y fáciles de analizar. La Publicación 550 del IRS dice lo siguiente sobre las ventas de lavado :

Una venta ficticia ocurre cuando usted vende o negocia acciones o valores a pérdida y dentro de los 30 días anteriores o posteriores a la venta usted:

  • Comprar acciones o valores sustancialmente idénticos,

  • Adquirir acciones o valores sustancialmente idénticos en una operación totalmente sujeta a impuestos,

  • Adquirir un contrato u opción para comprar acciones o valores sustancialmente idénticos, o

  • Adquiera acciones sustancialmente idénticas para su cuenta de jubilación individual (IRA) o Roth IRA.

Dice que para tener una venta ficticia, debe vender las acciones con pérdidas y debe adquirir acciones sustancialmente idénticas dentro de la ventana. En su ejemplo, la segunda parte no ha ocurrido. El inversionista vendió las acciones con pérdidas, pero no adquirió acciones sustancialmente idénticas. La primera compra fue la compra de las acciones que vendió por una pérdida.

La publicación continúa enumerando 4 ejemplos, cada uno de los cuales muestra una venta de lavado. En cada ejemplo, se muestra al inversionista comprando acciones en algún momento del pasado que no está en la ventana. Es la compra de acciones idénticas adicionales antes o después de la venta de las acciones antiguas lo que la convierte en una venta ficticia.

Aquí está lo importante a tener en cuenta sobre la regla de venta de lavado que puede estar pasando por alto. Sí, la regla de venta ficticia, cuando se activa, le impide tomar una deducción por pérdida de capital. Sin embargo, no le impide asumir la pérdida para siempre; en cambio, agrega la pérdida a la base de costo de las acciones que todavía tiene.

Por ejemplo, digamos que compro 100 acciones por $50. Un año después, vendo esas 100 acciones por $40, y justo antes de hacerlo, compré 100 acciones por $45. Las reglas de venta ficticia me impiden deducir la pérdida ahora, pero puedo tomar esa pérdida de $10 por acción y agregarla a la base del costo de las acciones que todavía tengo. La base de costo de las 100 acciones que tengo ahora es de $55, y cuando las venda en el futuro, esto reduce la ganancia de capital que tendré (o aumenta la pérdida de capital).

En su ejemplo, no hay acciones restantes con las que agregar a la base de costos. La regla de la venta ficticia ni siquiera tiene sentido en este escenario, porque no queda nada sobre lo que agregar la pérdida.

¿Cómo es que la situación en mi historia no coincide con la condición en la disposición legal a la que me vinculé? Todos los elementos de la norma legal me parecen satisfechos. Por ejemplo, no veo nada en §1091(a) en el sentido de "pero solo si la transacción completa no le costó nada" o "pero solo si al contribuyente le quedan acciones después de estas transacciones".
Escribes "Esa transacción de compra no cuenta". Mi pregunta es exactamente qué hace que no cuente , porque coincide exactamente con la descripción en el párrafo que ahora también ha citado. (1) Parece que -- estoy estipulando esto. (2) dentro del período -- la compra ocurrió 2 semanas antes de la venta, fácilmente dentro del período (3) el contribuyente adquirió -- sí, compró las acciones compartidas (4) sustancialmente idénticas -- las acciones compradas eran exactamente idénticas a las acciones vendidas. No se puede ser más idéntico.
"Usted no se deshizo de algunas acciones y luego , dentro del período, compró acciones idénticas adicionales". No, pero el estatuto exacta y explícitamente no se aplica solo en ese orden de eventos.
"No tenías acciones para empezar, las compraste, las vendiste con pérdidas y terminaste sin acciones". Sí exactamente. Y todavía no veo ningún texto en el estatuto que diga que no se aplicaría en esa situación.
@HenningMakholm El inversor no compró "acciones sustancialmente idénticas". La compra de la que estamos hablando fue la compra de las acciones reales que estamos hablando de vender. Cierto, el orden no importa en una venta ficticia. En una circunstancia real de venta ficticia, en la que el inversor tenía acciones antes de nuestras transacciones en cuestión, luego compra 100 acciones más y vende 100 acciones 2 semanas después, se aplicarían las reglas de venta ficticia.
Mi pregunta es de dónde proviene la condición de que "el inversionista había tenido acciones antes de nuestras transacciones en cuestión" (es decir, tanto la venta como la adquisición que activa la regla). No puedo verlo en el texto legal, y esperaba que esta pregunta me diera un indicador de las regulaciones oficiales del IRS (o la jurisprudencia o lo que sea) que dice explícitamente algo así como "a pesar del texto real, este párrafo se interpretará para que solo se aplique bajo tales y cuales condiciones adicionales".
(También estoy algo desconcertado por su afirmación de que mi inversionista no compró "acciones sustancialmente idénticas". La compra fue de las mismas acciones que vendió más tarde. Si las mismas acciones no cuentan como "sustancialmente idénticas", eso Sería una laguna completa: significaría que podría deducir su pérdida vendiéndola a su primo (que nunca tuvo ninguna otra acción XYZ) y comprándole las mismas acciones más tarde. Seguramente en ese caso no estaría capaz de argumentar "esta no es una venta ficticia porque eran las mismas acciones que volví a comprar y, por lo tanto, no son sustancialmente idénticas ").
@HenningMakholm No estoy familiarizado con la ley fiscal de EE. UU. y, a primera vista, tiene razón. Pero sospecho que si lo que describió en realidad no es una venta ficticia y el extracto en esta respuesta es todo lo que teníamos para continuar, la razón probablemente haría que la redacción sustancialmente equivalente se interpretara como implicando un lote diferente de valores que el lote que se vendió.
@Lawrence: supongo que su comentario debe haber cruzado mi comentario justo arriba :-)
@HenningMakholm Agregué una cita de la publicación 550 del IRS que creo que ayuda a aclarar.
En lugar de repetirme, permítanme referirme al comentario anterior "También estoy un poco desconcertado".
@HenningMakholm Sí :). Estaba usando la aplicación del teléfono y no noté ninguna actualización al ingresar mi comentario. La redacción australiana es más clara (énfasis mío): "El tipo de arreglo de venta ficticia que cubre esta alerta es cuando un contribuyente se deshace de un activo del impuesto sobre las ganancias de capital (CGT, por sus siglas en inglés) o trata de otro modo con él para generar una pérdida de capital o de ingresos, pero donde en sustancia, no hay un cambio significativo en la exposición económica del contribuyente en el activo ”. Entonces, si vendió las acciones pero de alguna manera se aferró a ellas, es una venta ficticia.
@HenningMakholm Agregué una explicación más detallada sobre cómo se aplica realmente la regla de venta de lavado y mostré que su ejemplo no cumple con esto. Lamento que tengas problemas para entender esto. Espero que alguien más pueda publicar una respuesta que explique esto de una manera que tenga sentido para usted.
Mi problema no es entender cómo se aplica realmente en la práctica; no dudo de las afirmaciones de usted y de Bob al respecto. Realmente no me ayuda saber cuál es la base textual legal para esa aplicación real, que es lo que estaba tratando de preguntar. Soy reacio a pensar que un gobierno simplemente, por la bondad de su corazón, elegiría dejar que la gente pague menos impuestos si tiene un estatuto a su disposición que, a primera vista, les permitiría exigir más. Entonces debe haber algún texto explícito en alguna parte que obligue a la lectura diferente. Mi objetivo es encontrar eso en alguna parte.

No entiendes lo que es una venta de lavado.

El primer párrafo de su enlace proporciona la respuesta.

(a) Desestimación de la deducción de pérdidas

En el caso de cualquier pérdida que se afirme haber sido sostenida por cualquier venta u otra enajenación de acciones o valores cuando parezca que, dentro de un período que comienza 30 días antes de la fecha de dicha venta o enajenación y finaliza 30 días después de dicha fecha* * , el contribuyente ha adquirido (por compra o por un intercambio en el que el monto total de la ganancia o pérdida fue reconocida por ley), o ha celebrado un contrato u opción para adquirir, ** acciones o valores sustancialmente idénticos **, entonces no se permitirá ninguna deducción bajo la sección 165 a menos que el contribuyente sea un comerciante de acciones o valores y la pérdida se sostenga en una transacción hecha en el curso ordinario de tal negocio. A los fines de esta sección, el término “acciones o valores” deberá, salvo lo dispuesto en los reglamentos,

La desestimación se produce por la adquisición de un segundo lote del valor objeto de la pérdida.

En su ejemplo de comprar 100 acciones de XYZ por $50 cada una y venderlas dos semanas después por $40 cada una, no hay una segunda compra, por lo tanto, no puede haber una venta ficticia. Es simplemente una pérdida de capital de $1,000

Veo reclamos insistentes de que el inversionista puede, sin embargo, deducir su pérdida de $1000 una vez que haya pasado 30 días sin poseer acciones de XYZ, pero no puedo encontrar ninguna regla real que lo diga.

Técnicamente, son 60 días (30 días antes y 30 días después).

Me baso en la definición del estatuto de lo que es una venta ficticia, la misma que usted ha citado amablemente aquí. ¿Cuál de las condiciones en ese párrafo no se cumple en mi historia?
En particular, el estatuto dice explícitamente que sigue siendo una venta ficticia si la compra ocurrió antes de la venta, como sucedió en mi historia. No veo ningún requisito de que la compra deba ser una "segunda" compra: una sola compra es suficiente para activar la regla de acuerdo con su lenguaje si esa única compra ocurre dentro de un período que comienza 30 días antes de la fecha de dicha venta o disposición y finaliza 30 días después de dicha fecha .
Para una posición larga, una venta de lavado implica dos compras y una venta (con la pérdida antes mencionada y una ventana de 60 días). Lo que está mal con su historia es que se trata de una compra y una venta, lo que significa que es categóricamente imposible que sea una venta ficticia. El problema es que sigues insistiendo en que tu comercio es una venta ficticia sin entender qué es una venta ficticia.
¿Podría indicarme en qué parte del estatuto o reglamento se dice que "una venta ficticia implica dos compras".
No reclamo nada en particular sobre la palabra "venta de lavado", pero sí afirmo que lo que he descrito es una transacción a la que la regla dice explícitamente que se aplica, sin importar si se le llama "venta de lavado" o no . . La regla no depende de esas fases, sino que contiene una descripción independiente de cuándo se aplica y cuándo no.
Lo dice allí mismo en el párrafo uno de su enlace: "En el caso de cualquier PÉRDIDA que se alegue haber sido sostenida por cualquier VENTA u otra DISPOSICIÓN de acciones o valores donde parezca que, DENTRO de un período que comienza 30 días ANTES de la fecha de dicha venta o disposición y que termine 30 días DESPUÉS de dicha fecha**, el contribuyente HA ADQUIRIDO (mediante compra o mediante un intercambio en el que se reconoció por ley el monto total de la ganancia o pérdida), o ha celebrado un contrato u opción para para adquirir acciones o valores SUSTANCIALMENTE IDÉNTICOS
No veo qué obtienes al citar repetidamente el texto sin siquiera tratar de explicar qué significaría en el texto que no se aplica a mi ejemplo. Y, no, las mayúsculas dispersas de las palabras en ese texto no me ayudan a entender por qué crees que no describe mi ejemplo.
No hay libertad de elección en este asunto. No tienes la oportunidad de "llamarlo venta ficticia o no". Si la transacción cumple con los criterios para una infracción de venta ficticia, entonces eso es lo que es, y la deducción se pospone. Si no lo hacen, es simplemente una pérdida de capital y la deducción se puede reclamar de inmediato. .
La transacción que estoy describiendo cumple con los criterios establecidos explícitamente en la regla a la que he vinculado una vez y usted ha citado dos veces. Hay una "pérdida... sustentada por [una] venta... de acciones... donde... dentro de un período que comienza 30 días antes de [la venta]... el contribuyente ha adquirido... acciones idénticas". Si cree que esto no describe mi transacción, indique específicamente qué palabras en el texto en blanco y negro de la condición hacen que falle.
En su ejemplo, compró 100 acciones en XYZ por $50 cada una y luego las vendió dos semanas después por $40 cada una. Eso no es una VENTA DE LAVADO.
Si no puede corroborar esa afirmación con referencias reales a palabras reales en el texto al que he vinculado una vez y ha citado dos veces, entonces simplemente no se moleste en repetirlo.
Publicación 550 del IRS, página 58: VENTAS DE LAVADO. Léalo y luego contáctenos.
Ya ha señalado esa página, y no veo nada allí que contradiga la definición legal. El hecho de que los ejemplos que da no sean como mi hipotético no implica que la regla en sí esté obligada a aplicarse solo a hechos que (hasta cierto punto) se parecen a esos ejemplos particulares. En particular, no hay ejemplos en esa página donde la compra desencadenante ocurra antes de la venta con pérdida, pero el texto legal, sin embargo, es explícito en cuanto a que puede aplicarse en tales casos.

En la otra cadena de preguntas que generó esta pregunta, solicitó una cita que explicara la regla de venta ficticia. Aquí hay uno de una fuente confiable:

¿Qué es la 'Regla de lavado-venta'?

La regla de venta ficticia es una regulación del Servicio de Impuestos Internos (IRS) establecida para no permitir una deducción de impuestos por un valor vendido en una venta ficticia. La regla define una venta ficticia como aquella que ocurre cuando un individuo vende o negocia un valor a pérdida y, dentro de los 30 días anteriores o posteriores a esta venta, compra acciones o valores “sustancialmente idénticos”, o adquiere un contrato u opción para hacer entonces. También se produce una venta ficticia si un individuo vende un valor y el cónyuge o una empresa controlada por el individuo compra un valor sustancialmente equivalente.

DESGLOSE 'Regla de lavado-venta'

La intención de la regla de venta ficticia es evitar que los contribuyentes reclamen pérdidas artificiales. Por el contrario, si un contribuyente obtuviera una ganancia al vender valores y dentro de los 30 días comprara valores de reemplazo idénticos, los ingresos de esa transacción aún estarían sujetos a impuestos. La venta de opciones, que se cuantifican de la misma manera que las acciones, a pérdida y la readquisición de opciones idénticas en el plazo de 30 días también estarían sujetos a los términos de la regla de venta ficticia. Entonces, el período de lavado de venta es en realidad de 61 días, que comprende los 30 días anteriores a los 30 días posteriores a la fecha de venta.

Por ejemplo, usted compra 100 acciones de acciones tecnológicas XYZ el 1 de noviembre por $ 10,000. El 15 de diciembre, el valor de las 100 acciones se redujo a $7,000, por lo que vende la posición completa para obtener una pérdida de capital de $3,000 a efectos de deducción de impuestos. El 27 de diciembre del mismo año, vuelve a comprar las 100 acciones de XYZ tech para restablecer su posición en la acción. No se permitirá la pérdida inicial ya que el valor se recompró dentro del intervalo de tiempo limitado.

Regla de lavado de venta https://www.investopedia.com/terms/w/washsalerule.asp#ixzz5X9pg3C5F

¿La comprensión de alguien de la "intención de la regla" triunfa sobre lo que la regla realmente dice ?
¿La intención de la regla de venta de lavado? Fue diseñado para evitar que los inversionistas vendieran un valor con pérdidas e inmediatamente lo recompraran (o realizaran transacciones en el orden inverso) para que pudieran generar pérdidas que podrían usarse para reducir su ingreso imponible.
Los jueces de @HenningMakholm en áreas que operan la ley de precedentes interpretan la intención y la aplicabilidad de los precedentes todo el tiempo para que la persona que interpreta pueda superar fácilmente la redacción real. Si el autor de la Investopedia tuviera la mentalidad legal suficiente para haber verificado los resultados de los casos legales, eso podría ser más preciso en la práctica que la redacción literal.
¿La regla de venta de lavado se cancela por algo si no mantiene el stock en cuestión durante 30 días?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v