Una de las razones por las que el Reino Unido tiene más partidos que los EE. UU. es simplemente que es más barato competir en el juego político.

La campaña electoral general se limita efectivamente a cuatro semanas antes de la fecha de las elecciones en el Reino Unido, no a dos (o más) años. El gasto máximo permitido por un candidato individual es de £ 10,000 o £ 16,000 dependiendo de la cantidad de votantes en el distrito electoral y si es rural o urbano (obviamente, hacer campaña en un distrito electoral rural incurrirá en más millas de viaje).

El máximo que un partido puede gastar a nivel nacional en campaña depende de la cantidad de escaños que compita, pero si compitió en los 650 escaños parlamentarios, el límite es un poco menos de 20 millones de libras esterlinas.

El gasto total de campaña en las elecciones generales del Reino Unido de 2017 por parte de todos los partidos y candidatos, según lo supervisado por la Comisión Electoral, fue de 39,1 millones de libras esterlinas.

Los costos totales de campaña para las elecciones parlamentarias europeas en el Reino Unido son más bajos que para las elecciones generales, generalmente alrededor de la mitad.

Tenga en cuenta que estos son solo los costos de la campaña: los costos administrativos, financiados por los impuestos generales, son más altos que los costos de la campaña y se estiman en £ 140 millones para las elecciones generales de 2017.

Si los lectores de EE. UU. encuentran esos números incomprensiblemente pequeños en comparación con el costo total de una elección nacional de EE. UU. medido en mil millones de dólares, no en millones de dólares, ¡no son errores tipográficos!

La ley de Duverger dice que para un distrito dado en un sistema de pluralidad (first-past-the-post), el número de partidos tenderá a dos.

En Estados Unidos existe una oficina con un distrito nacional, la presidencia. Como resultado, el número total de partidos tiende hacia dos. Si un tercero se vuelve lo suficientemente grande, se hace cargo de una de las otras partes. Esto último sucedió en la década de 1850 cuando el Partido Republicano reemplazó al Partido Whig por la abolición/esclavitud. Ha habido dos intentos serios de formar un tercer partido importante, el partido Bull Moose de la década de 1910 y el partido United We Stand de la década de 1990. Ninguno fue capaz de elegir un presidente y ambos se desvanecieron.

La forma en que los distritos de la Cámara y el Senado se superponen también puede ayudar.

En el Reino Unido, no hay cargo nacional ni cargos legislativos superpuestos (los miembros de la Cámara de los Lores no son elegidos). Esto facilita que un tercero domine uno o más distritos. Por ejemplo, el Partido Nacional Escocés domina los distritos de Escocia. E Irlanda del Norte tiene dos partidos regionales.

En Francia, hay una oficina nacional, pero la oficina nacional no es elegida por un sistema FPTP. Tienen una elección de segunda vuelta . Entonces no hay el mismo requisito de agrupación en la primera elección. Un votante puede votar por un candidato preferido en ese momento y seguir votando entre los dos candidatos principales en la segunda vuelta. Esto no tiene el mismo efecto forzado a dos que un sistema de pluralidad.

El sistema de Alemania también brinda apoyo adicional a terceros con sus escaños compensatorios para partidos que están subrepresentados en los distritos geográficos. Esto hace que actúe más como un sistema proporcional bajo la ley de Duverger.

TL;DR: Es complicado

• La mayor parte del tiempo, Inglaterra tiene a los laboristas y conservadores como los dos partidos principales, y los demócratas liberales obtienen algunos escaños y esperan mantener el equilibrio de poder.

• Gales y Escocia tienen estos tres partidos además de sus propios partidos separatistas (Plaid Cymru y el Partido Nacional Escocés) que son ampliamente de izquierda y tienden a votar junto con los laboristas.

• Irlanda del Norte tiene su propio conjunto de partidos políticos basados ​​en sus divisiones étnicas. En la práctica, los partidos unionistas (es decir, los protestantes) votan junto a los conservadores en la mayoría de las cosas (y ahora mismo el Partido Unionista Democrático son los socios de coalición que sostienen al gobierno actual). El partido republicano (es decir, católico) Sinn Fein se niega a ocupar sus escaños en Westminster alegando que la ocupación británica de NI es ilegítima.

(Aparte, en respuesta a los comentarios. La última vez que los Liberales-Demócratas mantuvieron el equilibrio de poder no funcionó bien para ellos. Los Liberales-Demócratas estaban ideológicamente más cerca del Partido Laborista, pero los Conservadores habían derrotado sustancialmente a los Laboristas en el número de escaños y el voto popular. Por lo tanto, el liderazgo Lib-Dem sintió que tenía que dar a los conservadores la primera negativa en una coalición. Obtuvieron su ansiado referéndum para reemplazar el sistema electoral First Past the Post (que luego fracasó), pero en A cambio, tuvieron que abandonar una importante promesa de campaña sobre las tasas de matrícula universitaria (los votantes los han castigado por esto desde entonces, y esperan que la crisis del Brexit sea su rehabilitación como un partido serio).

Y ahora para el Brexit

Sin embargo, ahora mismo el Reino Unido se encuentra en una gran crisis política. Ninguno de los dos partidos principales se ha mostrado capaz de manejar el Brexit. Los conservadores han hecho un hash total de los últimos tres años. El laborismo ha evitado hacer un hash total simplemente por estar fuera del poder; están tan divididos sobre el Brexit como los conservadores y no hay motivo para pensar que lo habrían hecho mejor.

Esto se debe a que la cuestión del Brexit es ortogonal a las cuestiones tradicionales de izquierda y derecha que normalmente dividen a los dos partidos principales; la posición de una persona en el eje izquierda-derecha no dice casi nada sobre su posición sobre el Brexit. Por lo tanto, han surgido nuevos partidos cuyas posiciones principales están en el eje Brexit y dicen lo menos posible sobre sus posiciones en el eje izquierda-derecha (por ejemplo, el Partido Brexit se negó a emitir un manifiesto).

Los demócratas liberales han adoptado su posición tradicional de centroizquierda pro-UE, pero ahora su campaña enfatiza su política de la UE en lugar de su centro-izquierda.

El Partido Verde solía ser de extrema izquierda y anti-UE. Ahora se han convertido en una versión teñida de verde de los Liber Dems.

Empieza a parecer que el Brexit será el tema decisivo de las próximas elecciones generales. Al mismo tiempo, existe una desconfianza generalizada tanto en los laboristas como en los conservadores. Por lo tanto, es posible que veamos un realineamiento completo de la política británica en el próximo parlamento, sin ningún partido que se acerque a la mayoría y muchas negociaciones complicadas para armar una coalición entre partidos con prioridades muy diferentes.

Hasta ahora, el Parlamento no ha podido obtener un voto mayoritario para ninguna opción de Brexit. En esto parece reflejar a la población en su conjunto; ninguna de las tres opciones principales de "Salir (sin acuerdo)", "Salir (acuerdo)" y "Permanecer" tiene mayoría en las encuestas de opinión o en las elecciones de la UE.

Así que parece ser un espectáculo fascinante de ver. Ojalá pudiera estar viéndolo desde un país diferente.

Esto probablemente merezca una respuesta más completa, pero lo que ha citado es sobre las elecciones parlamentarias de la Unión Europea. Esos usan un sistema electoral diferente en el Reino Unido (más proporcional) en comparación con sus elecciones nacionales (que usan primero después del post - FPTP). Entonces, los partidos más pequeños (como el partido Brexit y anteriormente Ukip ) pueden avanzar en las elecciones de la UE.

Fuera del contexto de las elecciones de la UE, hay más razones por las que el Reino Unido tiene más partidos, incluida la devolución del poder, y los partidos regionales tienen más éxito en Irlanda del Norte o Escocia. Pero no has mencionado esas fiestas...

En cuanto a las coaliciones, se forman. Los conservadores actualmente dirigen una coalición con un partido de Irlanda del Norte. En la época de Cameron, organizaron una coalición con los demócratas liberales más centristas. En realidad, una muy buena pregunta es cómo han sobrevivido las libdems en un sistema FPTP. De hecho, existe una teoría algo influyente de que la representación proporcional surgió en la mayor parte de Europa (continental) porque los partidos liberales de la "vieja izquierda" vieron la escritura en la pared con apariencia de socialistas, en las décadas cercanas al final del siglo XIX.

El Reino Unido tiene tres partidos principales que han gobernado: los conservadores, los laboristas y los liberales. Originalmente, el Reino Unido tenía dos partidos principales, los conservadores y el partido liberal . Sin embargo, durante el siglo XX, el Partido Laborista eclipsó al Partido Liberal en popularidad y lo relegó al tercer lugar.

Posteriormente, el Partido Liberal se fusionó con el Partido Socialdemócrata para convertirse en Liberal Demócrata.

Entonces, el Reino Unido tiene más partidos políticos porque el Partido Laborista reemplazó al Partido Liberal como el partido opuesto a los Conservadores, pero el Partido Liberal nunca murió realmente, simplemente se volvió menos popular.

El otro aspecto es que el Reino Unido es una unión de cuatro países. Tanto Escocia como Gales tienen partidos nacionalistas (el SNP y Plaid Cymru respectivamente) e Irlanda del Norte tiene un conjunto de partidos completamente paralelo al resto del Reino Unido.

Esto solo deja a los partidos Verdes, UKIP/Brexit, pero a ninguno de estos partidos le va particularmente bien en las elecciones generales, los Verdes tienen 1 escaño y el UKIP ha tenido como máximo 2. Esto se debe a la falta de representación proporcional en las elecciones generales.

Como han señalado otros, la diferencia entre el Reino Unido/EE. UU. y otros lugares es el sistema electoral First-Past-The-Post en lugar de PR. Lo que explica el dominio de dos partidos en los Estados Unidos. Entonces, ¿por qué el Reino Unido es diferente?

Una diferencia puede ser que los distritos electorales del Reino Unido son más pequeños (alrededor de 70.000 personas). Esto hace posible que los factores locales afecten el resultado de una elección. De vez en cuando, incluso los candidatos independientes son elegidos diputados después de hacer campaña sobre un tema local que ambos o todos los partidos principales ignoran o adoptan el mismo punto de vista opuesto. También permite que los partidos más pequeños tengan una base de poder regional, sobre todo los nacionalistas escoceses y galeses y los partidos de Irlanda del Norte.

La otra es que el Reino Unido se encuentra en medio de un terremoto político y muy posiblemente se dirige hacia una crisis constitucional completa. Esto tiene dos causas. Uno es el Brexit, un tema que afecta a los dos principales partidos políticos aproximadamente en un 50/50, y que debe resolverse de alguna manera en un corto plazo. La otra es una percepción general de que los dos principales partidos políticos han llegado a verse a sí mismos como una clase dominante, que simplemente habla de boquilla sobre la democracia, la rendición de cuentas y las opiniones de sus electores.

La última vez que sucedió algo así vio el declive del Partido Liberal y el ascenso del Partido Laborista a principios del siglo XX. El Partido Liberal nunca se recuperó y finalmente se fusionó con los Demócratas Liberales de hoy (que están ganando mucho apoyo como un partido que debería oponerse al Brexit, en lugar de dividirse). También tenemos el partido Brexit recién formado, que, como era de esperar, adopta el punto de vista opuesto sobre este tema.

Estoy empezando a apreciar la vieja maldición tan educada no china "que vivas en tiempos interesantes".

Una cosa que quiero agregar como respuesta que muchas personas parecen pasar por alto cuando surge este tipo de pregunta es que los otros partidos en los EE. UU., además de los demócratas y los republicanos, a menudo no se presentan hasta las elecciones presidenciales cada cuatro años. En el Distrito del Congreso de EE. UU. en el que vivo, durante las últimas elecciones de mitad de período del año pasado, hubo un candidato de "tercero" que basó toda su campaña en algunos carteles publicados y un feed de Twitter que era casi completamente sobre caricaturas quejándose de los otros partidos, en lugar de explicar sus posiciones, o cómo votaría o por qué sería una mejor opción. Este fue uno de los terceros "nacionales", pero no gastaron dinero en su campaña y se esforzaron poco para involucrar a los votantes que aún no votarían por él.

Si tiene un partido que solo se presenta a elecciones de alto perfil, no hace ningún esfuerzo entre dichas elecciones y no se molesta en tratar de construir su partido desde el nivel local, ¿por qué lo apoyaría una mayoría? ?

Veo muchas respuestas aquí, enfocándose en pequeños detalles que son interesantes, pero no muy relevantes en mi opinión.
La pregunta que hizo es demasiado restrictiva y destaca solo dos sistemas. El hecho es que el Reino Unido no es el sistema con más partidos. Bélgica es un ejemplo de país que tiene numerosos partidos; también lo son Italia o Alemania.
La explicación que podría dar a estas diferencias entre ellos es el peso de la proporcionalidad en los sistemas electorales.

Ejemplos:

• En Bélgica, las elecciones son totalmente proporcionales y gobiernan coaliciones entre los numerosos partidos.
• En Israel, las elecciones son proporcionales, pero el ganador de la elección debe formar parte de la coalición que gobernará, lo que introduce cierta antiproporcionalidad en el sistema.
• En Francia las elecciones se organizan en dos turnos, sin proporcionalidad. El país está dividido en zonas, y cada zona elige un diputado. A veces permite que surjan nuevos retadores, pero es bastante raro si miras hacia los últimos 60 años.
• El sistema electoral del Reino Unido es bastante extraño, con parlamentos para todas las naciones excepto Inglaterra (Gales, Escocia e Irlanda del Norte) y un parlamento del Reino Unido. No obstante, el sistema electoral es comparable al sistema francés con un solo turno.
• Independientemente, el parlamento de la Unión Europea tiene su propio sistema de votación, que es algo proporcional, pero con un umbral alto para conseguir un diputado que condena a los partidos muy pequeños. Las coaliciones existen a escala europea, pero solo sirven como centro de información para los diputados, lo que permite que no se les exija saberlo todo sobre ningún tema. Este es el sistema que permite tantos partidos, no el del Reino Unido.
• En USA se implementa un sistema no proporcional y de un turno. No deja ninguna posibilidad de que los aspirantes pasen por el sistema electoral.

Espero haberte ayudado a comprender los diferentes matices de la proporcionalidad en los sistemas electorales.