¿Qué partido causó realmente la oscilación de las elecciones presidenciales de 2016?

En los EE. UU., los votantes registrados son demócratas, republicanos o independientes.

En las elecciones presidenciales de 2016, Trump ganó los estados tradicionalmente demócratas del Rust Belt de Michigan, Pensilvania y Wisconsin por márgenes estrechos, lo que efectivamente decidió la elección por solo 107,000 votos.

¿Ganó en esos estados debido a diferencias significativas entre la participación de demócratas o republicanos registrados, o porque un número inesperado de demócratas votó por él, o porque un número inesperado de independientes votó por él, o alguna combinación de ellos?

En otras palabras, para esos tres estados, ¿existen estadísticas que muestren, para cada una de las tres categorías de partidos: la cantidad de votantes registrados, la cantidad de votantes reales (participación) y (lo más importante) cuántos votaron en contra de su afiliación partidista? ¿El cambio más grande se debió a que los demócratas votaron por Trump, o fue insignificante en comparación con la cantidad de independientes que votaron por Trump?

En 2016, el voto demócrata se mantuvo prácticamente estable a nivel nacional, mientras que los votos republicanos aumentaron en 2 millones. Fueron menos de 107.000 votos. Y, WI y MI no tienen registro de partido. La participación es un factor clave.
Creo que mencionar los resultados nacionales distrae del enfoque de la pregunta. Creo que el 107k fue cierto para los 3 estados y esos 3 solos podrían considerarse una causa de cambio. Para WI/MI, trate a esos votantes como independientes, suponga que sus votos de 2012 fueron para su partido preferido y compárelos con los resultados de 2016 para tener una idea de cuántos cambiaron.
77.7k, no 107k. Trump logró que más republicanos votaran por él que Mitt, cuando se consideró que la nominación de un hombre rico y correcto estaba fuera de lugar.
¿Se consideraría que la privación del derecho al voto y/o la supresión de votantes por parte del Partido B, dirigida a la demografía tradicionalmente favorable al Partido A, el Partido A causa el resultado al no participar, o el Partido B causa el resultado al suprimir la participación?

Respuestas (2)

Los votantes demócratas cambiaron a candidatos de terceros partidos

Tenga en cuenta que las cifras en línea son muy erráticas. Por ejemplo, censo.gov dice que en 2016 hubo 4 713 000 votantes en Michigan (al 1000 más cercano), pero michigan.gov dice 4 874 619 y wikipedia dice 4 799 284. Los conteos de votantes registrados son igualmente inconsistentes, y michigan.gov incluso muestra una participación del 63 %, mientras que sus números reales se calculan en un 65 %.

Sin embargo, la oscilación en los votos de los partidos (a diferencia de la participación) parece ser el factor más importante. No tuve la paciencia para rastrear las cifras de afiliación de partidos, pero para una comparación rápida y sucia, supongamos que los votantes votaron por su partido preferido en 2012. Usando las cifras de wikipedia tenemos:

                  2012                           2016
        Votes   Obama  Romney Other     Votes   Clinton Trump Other
Mich  4,730,961 54.21% 44.71% 1.08%   4,799,284 47.27% 47.50% 5.23%
Penn  5,753,670 51.97% 46.59% 1.44%   6,165,478 47.46% 48.18% 4.36%
Wisc  3,068,434 52.83% 45.89% 1.28%   2,976,150 46.45% 47.22% 6.33%

En Michigan, el demócrata obtuvo unos 296.000 votos menos en 2016 que en 2012, pero el republicano solo obtuvo unos 164.000. Pensilvania y Wisconsin eran similares. Parece que muchos ex votantes demócratas cambiaron a Otros, lo que perjudicó lo suficiente a Clinton como para darle la victoria a Trump.

Las encuestas muestran que los votantes de terceros partidos no votaron por Clinton porque no les gustaba su personalidad. Eso cambió la elección lo suficiente como para que Trump ganara el colegio electoral.
¿Hay algún indicio de que estos "otros" votantes fueran de afiliación demócrata? Parece que Trump impulsó a muchos votantes republicanos a votar por los libertarios, pero también atrajo a un grupo demográfico muy diferente (antiestablecimiento), mientras que el problema con Clinton era más conseguir que votaran. 2012 --> 2016, los votos libertarios aumentaron en más de 3 millones, mientras que el Partido Verde aumentó en menos de 1 millón. Eso parece indicar que el aumento en "otros" provenía más del lado republicano de 2012 que de los demócratas.
@PoloHoleSet Creo que no importa quién contribuyó más a Otro, solo que hubo suficientes desertores demócratas para reducir tanto el porcentaje de Clinton. Los demócratas de Obama no votaron, fueron a Trump o fueron a Otro. Aunque Trump superó a Romney en los 3 estados, el crecimiento de Otros fue mayor. El delta más grande fue la caída de Clinton, y el siguiente más grande fue Otro crecimiento, por lo que parecería que la explicación simple es que uno ayudó a alimentar al otro. La cita de Wiki y los enlaces de Joe Boost abordan el porcentaje de afiliación, aunque lo que sucedió a nivel nacional frente a los 3 estados en cuestión podría ser 2 cosas diferentes.
@joesnyder - Pero si los desertores demócratas que restan del voto de Clinton son superados en número 3 a 1 por los desertores republicanos que restan del voto de Trump, entonces, claramente, las deserciones de terceros no son el factor determinante en la victoria del Partido Republicano. En su propio comentario, está hablando de otros factores que desempeñaron un papel mucho más destacado, pero su pregunta pone la responsabilidad sobre ese factor en particular, que estaría muy, muy abajo en la lista. No solo puede mirar las deserciones de terceros de un candidato y afirmar que es un factor mientras las ignora por el otro.
@PoloHoleSet Los números no implican que ningún desertor republicano reste del voto de Trump. Los conteos de MI/PA/WI muestran más votos para Trump que para Romney. Clinton perdió muchos votos, Trump ganó algunos, Otros ganaron la mayoría.
@WitnessProtectionID44583292 - Por supuesto que sí. Los partidos libertarios y constitucionales se basan en votantes republicanos tradicionalmente alineados, al igual que el Partido Verde se basa en votantes tradicionalmente demócratas. Si Trump resultó en más votantes que tradicionalmente no votan, o no votaron por Romney en 2012, súper tonto, pero ESTA respuesta está analizando el aumento en los números de terceros, y los terceros que se basan en lo que generalmente se considera el El grupo republicano mostró un aumento mucho mayor en los votos que el Partido Verde. Si la respuesta reclamó una causa de múltiples variables, no sería un problema, pero no lo es.

Las descripciones de los saltos de fiesta tabulados en la respuesta de Joe Snyder se pueden encontrar en lugares como estos:

La página de Wikipedia sobre los votantes de Obama-Trump dice:

Los votantes de Obama-Trump [...] son ​​personas que votaron por el candidato del Partido Demócrata, Barack Obama, en las elecciones presidenciales de 2008 o 2012 (o en ambas), pero luego votaron por el candidato del Partido Republicano, Donald Trump, en 2016: estos votantes representan el 13 % de Trump votantes y el 9% de los votantes de Obama. En contraste, el 7% de los votantes de Obama no votaron y el 3% votó por un candidato de un tercer partido. Mientras que algunos analistas las consideran decisivas en la victoria de Trump, otros han cuestionado esta conclusión.

¿Qué partido causó realmente la oscilación de las elecciones presidenciales de 2016?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v