¿Es común que los jets no tengan un sistema de control manual de respaldo para emergencias?

En julio de 1989, el vuelo 232 de United se estrelló en Sioux City, Iowa, mientras los pilotos intentaban aterrizar en la pista sin ningún control de yugo. Hoy, estaba leyendo el PHAK y encontré esta frase: "En caso de falla completa de la unidad de potencia (hidráulica o eléctrica), el movimiento de la superficie de control puede efectuarse controlando manualmente las pestañas de control" (4-46).

¿Por qué los pilotos del vuelo 232 de United no tenían un control manual de respaldo cuando falló su sistema hidráulico? ¿Es porque la aeronave (DC-10) estaba equipada con tres sistemas hidráulicos independientes, que se consideró que proporcionaban una redundancia adecuada para emergencias? Entonces, ¿qué pasa con otros aviones de pasajeros modernos como los modelos Boeing y Airbus? ¿Tienen un sistema de control manual de respaldo en caso de una falla del sistema de control hidráulico o eléctrico?

Boeing 737 tiene copia de seguridad manual. Después del UA 232, se instalaron fusibles hidráulicos en la mayoría de los tipos de aviones, aunque no en los DC-10.
@Koyovis Sí, lo descubrí más tarde mientras estudiaba el papel de las pestañas de control en las alas, que funcionan como pestañas de servo en caso de que los pilotos tengan que volar manualmente. Gracias

Respuestas (1)

En cualquier jet grande (el DC-10 era un avión de fuselaje ancho, con capacidad para unas 300 personas), las superficies de control son simplemente demasiado grandes para moverse sin sistema hidráulico. El control manual es imposible y se proporcionan múltiples sistemas hidráulicos redundantes. Esto se aplica a cualquier avión grande.

Se considera poco probable que todos los sistemas hidráulicos fallen de forma independiente. El problema específico del vuelo 232 de United fue que las fallas no fueron independientes: los tres sistemas hidráulicos fueron cortados por la falla del motor en el plano de cola y arrojando trozos de metal en el estrecho conducto que transportaba las líneas hidráulicas.

Si un sistema falla lo suficientemente catastrófico, realmente no importa cuántas redundancias estén instaladas.
@ hBy2Py Esa declaración casi no contiene información: es una definición de "lo suficientemente catastrófico" y no dice nada sobre si es posible "lo suficientemente catastrófico". Por ejemplo, el tercer motor del UA232 falló lo suficientemente catastróficamente como para destruir los tres sistemas hidráulicos, pero no lo suficiente como para destruir los otros dos motores.
En un comentario @DavidRicherby resume gran parte de la ingeniería.
Probablemente valga la pena señalar que exactamente el mismo daño que cortó los tres sistemas hidráulicos también habría cortado cualquier sistema de control manual de respaldo si hubiera uno instalado allí.
@Peteris Honestamente, no creo que valga la pena señalarlo. En primer lugar, no es necesariamente cierto: un sistema hidráulico pinchado está averiado, mientras que un cable parcialmente cortado sigue siendo un cable. Pero, lo más importante, la falta de un respaldo mecánico no tenía absolutamente nada que ver con los posibles modos de falla de dicho sistema. No había respaldo mecánico porque, incluso estando en perfecto estado de funcionamiento, no permitiría a los pilotos mover las superficies de control.
@DavidRicherby Agregando a su comentario... Los cables revestidos pueden atascarse fácilmente, especialmente cuando se cortan parcialmente, lo que significa que no importará cuántos controles redundantes tenga si ese cable está atascando el sistema. Y el atascamiento de cables es en realidad el modo de falla más común para ellos, y es mucho más común que las fallas hidráulicas. Si está agregando controles de copia de seguridad, ¡lo último que desea es que su copia de seguridad sea menos confiable!
@DavidRicherby Algunas bromas son bastante libres de información, sí. Si desea marcar ese comentario como demasiado hablador, hágalo.
En respuesta al accidente, agregaron "fusibles" a las líneas hidráulicas para evitar que se desangraran y los fabricantes hicieron un mejor trabajo al enrutar las líneas hidráulicas a lo largo de diferentes recorridos para que una falla no los elimine a todos.
@Gray Eso es tranquilizador. Este accidente no fue en vano. Gracias.
@lemonincider - muy, muy pocos lo son. Toda la industria de las aerolíneas hace todo lo posible por aprender de cada accidente, especialmente de los fatales.
@FreeMan: Y casi todos de los que no aprenden son aquellos en los que nunca descubrieron qué causó el accidente en primer lugar, por lo que no tienen forma de saber cómo evitar que vuelva a suceder.
@Peteris: incluso si se cortaran todos los cables de la cola, la parte del alerón/alerón de nuestro hipotético sistema de reversión manual DC-10 aún se habría dejado completamente intacto (lo que habría facilitado en gran medida el control de la aeronave, al permitir control de alerones/spoileron y permitir que los pilotos dediquen los aceleradores a controlar la altitud en lugar de tener que acelerar y dirigir simultáneamente la aeronave), a diferencia de la situación hidráulica.
¿Es común que los jets no tengan un sistema de control manual de respaldo para emergencias?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v