¿Cuándo ocurrirá el último eclipse solar total?

Debido a que la distancia entre la luna y la tierra crece, ¿cuánto tiempo pasará para que ya no sea posible ver un eclipse total sino solo eclipses circulares? ¿Y hay alguna diferencia si estás en el monte Everest o al nivel del mar?

Hace unos 600 millones de años.
@PM2Ring, ¿es ese el reverso del sobre o hay una fuente disponible? Dado que coincide muy bien con la respuesta publicada , sería genial saberlo.
@uhoh Esa información proviene de Richard Vondrak del GSFC de la NASA. Lo encontré en google.com.au/amp/s/amp.space.com/…
@PM2Ring gracias! por cierto, tengo curiosidad, ¿qué es google.com/amp/...?
@PM2Ring está bien, ya veo, ¡gracias! ( espacio.com/… )
Esto no es un duplicado. Todo eso se trata de la definición de tránsitos, y la respuesta es 10 Tyr o 1E+13 años. La respuesta sus 8E+08 años, un factor de 10.000 más. @PM2Ring también ha mencionado de forma independiente 6E+08 años. Esa respuesta no responde a esta pregunta, ¡ni siquiera cerca!
@CarlWitthoft estas son preguntas muy diferentes. Al cerrar, envía a las personas a la respuesta incorrecta a esta pregunta.
@uhoh, creo que las preguntas son similares en principio. Grimaldi tomó una decisión razonable pero arbitraria sobre cuál debe ser el diámetro angular de la Luna para que su tránsito por el Sol no califique como un eclipse. Pero los 10 billones de años que calcula no son realmente válidos. El Sol será una enana blanca mucho antes de eso, y el sistema Tierra-Luna habrá sufrido una gran interrupción durante la fase de gigante roja del Sol, y lo más probable es que sea tragado en algún momento.
@Carl Si hay algún cierre de engaño por hacer, me inclino por ir en la otra dirección, cerrando la vieja pregunta de coblr como un engaño de esta nueva.
Tienes una respuesta a esta pregunta aquí: skyandtelescope.com/astronomy-resources/… y aquí: space.com/… .

Respuestas (1)

Le daré una puñalada. Asumiendo

  • el último eclipse ocurre cuando la luna está en perigeo y la tierra en afelio.
  • el perigeo de la luna aumenta 4 cm por año,
  • el afelio de la tierra no cambia con el tiempo,
  • el sol y la luna son esferas perfectas,
  • el radio del sol y la luna no cambian, y
  • Un eclipse total ocurre cuando r s tu norte / d s tu norte < r metro o o norte / d metro o o norte dónde r es radio y d es la distancia,

Obtengo los siguientes resultados:

  • El último eclipse total a nivel del mar ocurrirá dentro de 721.587.917 años a nivel del mar (obviamente demasiados dígitos significativos).
  • El último eclipse total en el monte Everest ocurrirá en 721.807.917 años.
  • La diferencia es 220.000 años = (altura_del_Everest) * 25000 años/km.

Código fuente de Mathematica:

dSun = 152097000; rSun = 695508; dMoonNow = 357347; rMoon = 1737; 
rEarth = 6371; hEverest = 8 + 8/10;
sol2 = Solve[ rMoon/(d + t 4/100/1000) == rSun/(dSun - rEarth), t][[1]];
Print[ t /. sol2 /. d -> dMoonNow - rEarth  // Round];
Print[ t /. sol2 /. d -> dMoonNow - rEarth - hEverest // Round];
En esa escala de tiempo y con ese nivel de precisión, ¿cambiará el diámetro del Sol a medida que evoluciona?
¡Creo que sí! (Agregué la suposición de que se mantiene constante).
El Sol se hará más grande en un 2-3% en esa escala de tiempo. Así que esta respuesta sería un límite superior.
Pero dado que el tamaño aparente de la Luna se reduce en un 8 % en el mismo tiempo, estimaría que la sobreestimación del tiempo es solo de un 25 %.
Hay varias cosas mal con esta respuesta. (1) "El perigeo de la luna aumenta 4 cm por año". Esa es la tasa actual, y es anormalmente alta, gracias a las Américas, Afro-eurasia, que bloquean el flujo de las mareas ecuatoriales, y debido a la forma del Atlántico Norte, cuya forma resuena con la marea M2. Una mejor cifra es menos de 2 cm por año. (2) "El afelio de la tierra no cambia con el tiempo". Ciertamente lo hace. La razón clave por la que no estamos viendo una etapa de hielo comenzando ahora es porque la excentricidad de la Tierra es muy baja. (Continuado)
(3) "El radio del sol y la luna no cambian". El radio del Sol aumenta a medida que envejece. Cuando uno toma todo esto en consideración, la respuesta correcta es entre unos pocos cientos de millones de años y más de dos mil millones de años.
@DavidHammen: pregunta: 4 cm/año, trivialmente proyectada hacia atrás, significaría que la luna se formó ~ 180,000 km sobre la tierra (a mitad de camino, por así decirlo). ¿Sería eso consistente con la hipótesis de Theia?
@a_donda - No, no lo es. Una tasa constante es ridícula. La fricción de las mareas sugiere que la tasa de recesión cae extremadamente rápido con la distancia. (El calentamiento por marea de una luna es proporcional a r − 15 / 2 ). De hecho, este es un argumento utilizado por los creacionistas de la tierra joven. (Conoce a tu enemigo). El problema con estos argumentos de YEC es que se sabe que la tasa lunar actual es anómalamente alta. Las ritmitas de marea muestran que la tasa de recesión lunar fue menos de la mitad de la tasa actual durante casi todos los últimos 2.500 millones de años. (Continuado)
¿Por qué 2.500 millones de años? Es difícil encontrar rocas que muestren signos de mareas que tengan más de 2.500 millones de años. Esto plantea una pregunta: a pesar de que la distancia actual entre la Tierra y la Luna es mayor que en el pasado, ¿por qué la tasa actual de recesión lunar es tan grande? La respuesta está en la forma de los continentes y la forma de los océanos, particularmente el Atlántico Norte.
Proyectar el valor actual de 4 cm/año (mejor: 3,8 cm/año) hacia adelante es igualmente incorrecto, por dos razones. Una es que la tasa de recesión debería caer naturalmente a medida que la Luna retrocede, incluso si el Atlántico Norte mantiene su forma. Una tasa constante es inconsistente con la física. La otra es que la tectónica de placas eventualmente remodelará el Atlántico Norte para que no sea un resonador amortiguado tan bueno con respecto al componente de marea M2 como lo es ahora. La tasa de recesión lunar caerá precipitadamente en algún lugar de los próximos 721 millones de años.
En principio, yo también creo que "No, no lo es" es correcto, por eso pregunté: la tasa de recesión debe haber sido mucho mayor si especulamos que la luna se formó arriba pero cerca del límite de roche. Me parece razonable o irrazonable usar 2 cm/año, 4 cm/año, o incluso más, y me pongo del lado de la cifra de ~600 millones. FWIW, estos muchachos sugieren que la recesión de la luna puede estar aumentando en los últimos 1.4By: pnas.org/content/115/25/6363 , que no están relacionados con los arreglos continentales de hoy. Incertidumbres....
¿Cuándo ocurrirá el último eclipse solar total?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v