¿Por qué los términos de patente se extenderían a siglos?

El tiempo lo hará.

Existe una presión continua de las corporaciones de larga data para extender la duración de las patentes. Cuanto más poder tengan las corporaciones en su universo, más largas serán las patentes.

Hay una razón por la cual la duración de las patentes se estableció como está. La patente está diseñada para otorgar al inventor/diseñador un monopolio a corto plazo para que pueda recuperar los costos de I+D y obtener ganancias. Luego, se supone que la nueva tecnología pasará al dominio público para que los nuevos participantes puedan competir en precios y llevar el producto a más personas. El final de la patente también está ahí para permitir que la innovación se difunda e inspire nuevas ideas.

Entonces, si las corporaciones son lo suficientemente fuertes, impulsarán patentes más largas para tener períodos de monopolio más largos.

Cabildeo, simple y llanamente.

Los derechos de autor solían ser mucho más cortos de lo que son hoy. Cada vez que las primeras caricaturas de Mickey Mouse están a punto de quedar sin derechos de autor, los legisladores influenciados por Disney cambian la ley para hacer que los derechos de autor duren más.

Otra corporación podría hacer lo mismo con las patentes. No hay nada fuera de lo común al respecto, nuevamente, está sucediendo ante nuestros ojos con los derechos de autor.

Los viajes espaciales eran lentos, caros e injustos.

La Tierra inventa muchas cosas que serían realmente útiles en otros lugares. antes de FTL con una cosa y otra con el tiempo, los productos se adaptaron de la versión de la Tierra y se enviaron las décadas de patentes que estaban a punto de expirar, por lo que los imitadores locales en el otro extremo lo hicieron mejor que los importadores. Y si va a salir del sistema solar, las patentes caducaron antes de que algo llegue allí. La solución propuesta por los gobiernos basados ​​en la Tierra fue extender las patentes al menos lo suficiente para llegar a las colonias más lejanas.

Si la raza humana sobrevive, espero que eventualmente suceda. Mira las curvas de crecimiento. Hay dos posibilidades básicas para la forma de una curva de crecimiento: una S estirada (tire de la esquina SW W, la esquina NE E lo suficiente como para que la curva siempre vaya al menos un poco hacia adelante) o algo así como una U invertida. Esta última es una catástrofe, por lo que Lo ignoraré y miraré solo la S.

Específicamente, estoy mirando el crecimiento de la tecnología. La longitud de una patente debe estar relacionada con la pendiente de la curva. Cuando estábamos en la parte plana al comienzo de la S, esto no sucedió porque, en primer lugar, no teníamos patentes.

Ahora estamos en la parte de la S hacia donde se dirige hacia arriba; hasta que la curva comience a desviarse, no tenemos forma de saber dónde estamos en ella. No hay una cantidad infinita de conocimiento práctico para aprender (no diré que no hay una cantidad infinita de conocimiento. Algunas teorías de la cosmología tienen universos que son infinitos o tienen un número infinito de universos. En cualquier caso, un planeta el listado es obviamente infinito). Eventualmente, esa curva se doblará y volverá a doblarse hacia abajo.

Imagine la parte superior de esa curva a medida que nos acercamos a saberlo todo. Las mejoras serán cada vez más difíciles de encontrar y devolverán un beneficio cada vez menor. La duración de las patentes debería aumentar para compensar.

Desafortunadamente, prefiero esperar que esta respuesta no funcione muy bien para su mundo.

Es posible que pueda tener una sociedad en la que el poder corporativo haya crecido sin control, lo que ha resultado en un aumento de la duración de las patentes sin justificación económica. El progreso prácticamente se detiene en una sociedad así, si existe alguna posibilidad de que un grupo externo se quede atrás y termine dominado/destruido. (Mire a China para ver a qué me refiero. Se volvieron hacia adentro y congelaron la innovación para evitar que alterara el orden social, y se encontraron detrás de la bola 8 cuando aparecieron los británicos).

Editar: para el comentarista que no entiende la curva S que estoy describiendo:

Por supuesto, esto es del ámbito de la biología, que es donde normalmente ocurren tales curvas. Solo piense en "capacidad de carga" como "todo el conocimiento".

Hay una razón muy razonable:

Dar tiempo al inventor para recuperar su inversión.

Después de todo, ese es el objetivo de las leyes de patentes y propiedad intelectual. No es literalmente recuperar; solo brinda la oportunidad de recuperarse. La probabilidad debe ser lo suficientemente alta como para motivar al inventor, los inversores, etc., a invertir el dinero por adelantado para aprovechar la oportunidad.

Entonces, si tiene una patente excepcionalmente larga, puede tener una invención que, por naturaleza , tiene un tiempo de recuperación excepcionalmente largo. Quizás

• las ventas son pocas y espaciadas...
• el anticipo es asombroso (piense en Moonshot)...
• los costos de desarrollo retrasados ​​​​continúan acumulándose (piense en el Proyecto Manhattan **)
• los clientes se ven profundamente afectados por el tiempo (por ejemplo, la invención es relevante para los viajes interestelares con décadas en crio-sueño)
• se cometió alguna injusticia grave durante la invención (por ejemplo, dañar el ADN de miles de sujetos de prueba, maldiciendo a su descendencia) y las regalías de la patente se destinan a reparaciones necesarias y en curso.

Esta razón debe ser lo suficientemente obvia para que el gobierno quiera otorgarla.

Sabemos que la inversión no es dinero; porque el dinero no es tan paciente. Es probable que el recurso sea otra cosa: compromiso social masivo (Logopolis), una deuda social, seguridad estatal/planetaria, algo que un mortal querría que sus tataranietos tuvieran.

** no olvide el costo aún en curso de la limpieza de desechos nucleares en Hanford, Oak Ridge, Los Alamos, etc. Solo Hanford está cuadriplicando el costo original del Proyecto Manhattan. Sí, ajustado por inflación. Un gasto que aparentemente nunca terminará. Si las patentes del Proyecto Manhattan fueran monetizables, apuesto a que deberían extenderse indefinidamente para pagar la limpieza.

En el futuro, las leyes de patentes y derechos de autor se fusionaron y se convirtieron en "Vida del inventor más 80 años". Varias décadas más tarde, Ron Swanson (sin relación) descubrió que una mezcla específica de hierbas y especias aplicadas al tocino ahumado causaba casi la inmortalidad. De hecho lo único que rompió este beneficio fue la ingestión accidental de lechuga.

Desafortunadamente (para algunos), esto significó que un gran número de titulares de patentes comenzaron a vivir con la nueva dieta, y la frase "con la inmortalidad viene con grandes ganancias" pasó a ser de uso común. Las empresas comenzaron a quejarse de que las personas se las arreglaban para mantener sus nuevas patentes, mientras que las patentes en las que habían gastado tanto dinero se estaban agotando después de "simplemente" 80 años.

El cabildeo sucedió para tratar de cambiar las leyes, pero desafortunadamente el dinero habla. Y, bueno, había más individuos trillonarios que empresas. El tiempo pasó, y no cambió mucho. Las personas se enriquecieron y los criadores de cerdos obtuvieron ganancias a menudo en comparación con los legendarios "proveedores de agua mineral" de principios del siglo XX...

¿Alguna vez escuchó que una idea estaba "adelantada a su tiempo"?

Para eso se establecen las duraciones de las patentes, el tiempo que transcurre entre el descubrimiento de una idea y el momento en que debería convertirse en conocimiento público. La ley de patentes no está configurada como un mecanismo para que las empresas diseñen monopolios convenientes (aunque sabemos que esto sucede con frecuencia). Su patente está diseñada para garantizar dos cosas:

1. Obtiene un período de monopolio para que pueda recuperar los gastos incurridos en el desarrollo de su idea.
2. Una vez que finaliza el período de la patente, se garantiza que su idea se convertirá en dominio público.

(Acordamos no estafar su idea ahora si acepta dárnosla gratis más adelante)

Es el segundo punto que parece más pertinente hoy. Sin la ley de patentes, sería muy mal negocio compartir tecnología. La responsabilidad recaería en el desarrollador de una nueva tecnología para hacerla críptica, complicada y difícil de aplicar ingeniería inversa. Si fuera una fórmula química, la responsabilidad sería nunca revelar el proceso que la produjo. Vemos esto en las recetas de muchos alimentos y bebidas populares (por ejemplo, Coca Cola) cuyas fórmulas no están cubiertas por la ley de patentes. La garantía de monopolio de una patente es un incentivo para que las empresas proporcionen detalles de diseño completos suficientes para recrear el producto al público.

Entonces, ¿qué pasará con la duración de las patentes en el futuro? Obviamente, el dinero sigue al lobby corporativo que quiere protecciones de propiedad intelectual más largas y fuertes (las personas que ya tienen un buen modelo de negocios quieren mantenerlo). Al mismo tiempo, el valor incremental y el alcance de cada cambio tecnológico hace que la duración útil de una patente sea mucho más corta. La tecnología está cambiando rápidamente y si hay alguna barrera técnica en el camino de una empresa, es más probable que se abran camino con una idea diferente/nueva (que se está volviendo bastante barata) que comprar la licencia para otra patente de la empresa. Así que dices que eso es malo, no dejes que dupliquen el trabajo, ahora estás extendiendo la cobertura de la patente más allá del trabajo original de la patente. Pero existe un largo proceso de investigación para garantizar que solo puedas patentar algo que hayas desarrollado por completo. La ley de patentes está diseñada para ser buena para los consumidores, y los consumidores deben ser custodios activos de esta ley. Una duración más larga y una protección más amplia ralentizarán la economía, lo que no es necesariamente bueno.

Idealmente, la duración de la patente debería seguir el valor incremental y el costo de hacer avances patentables. Esta tendencia es a la baja, no al alza.

Hay una razón bastante simple para que los términos de las patentes se amplíen en al menos algunos campos, aunque estoy bastante seguro de que no funcionará con su escenario y el alcance podría no cubrir todas las patentes en el caso general; vidas más largas.

Los derechos de autor sobre obras creativas, por ejemplo, se otorgan a mi entender por la duración de la vida del autor más cualquier cantidad de años además de eso (para permitir que los hijos del autor/otra familia exploten los beneficios por un tiempo). Si las personas, debido a su tecnología avanzada, viven durante varios siglos, entonces esos derechos de autor naturalmente también se extenderían.

Esto no requeriría cambios extensos, ni siquiera, o una gran suspensión de la incredulidad: los autores pueden afirmar con perfecta lógica que deben mantener los derechos de autor de sus propios trabajos mientras estén vivos para seguir escribiendo sobre esos trabajos. Nota: con vidas más largas puede venir una cláusula que les exija crear obras ambientadas en cualquier mundo creativo que hayan hecho al menos una vez cada X años, o perder los derechos exclusivos por falta de uso o alguna excusa similar (que es en sí mismo un posible punto de partida para una parcela).

Puedo pensar en dos razones, viñeta señalada aquí:

• Criogenia/Conciencia
  de carga Tal vez solo para individuos seleccionados que se consideran dignos o regalías extendidas
• Esclavitud de corporaciones generacionales Las
  familias se vinculan a mega corporaciones por las que no reciben pago sino diezmos por las patentes creadas por sus antepasados. Teóricamente, esto es para individuos, pero la corporación también se lleva a casa una gran parte.

Razones de seguridad.

El punto de una patente es que publicas tu invención. A cambio, obtienes protección de patente. A cambio de otorgarle la protección de la patente, el Estado (o el Pueblo) lo ha persuadido para que publique su invención... lo que beneficia a todos cuando vence el plazo de la patente.

Si las patentes no existieran, los inventores no publicarían sus invenciones... sino que mantendrían sus invenciones como secretos comerciales.

Hay una desventaja en los secretos comerciales, por ejemplo, no se pueden auditar por motivos de seguridad. Por ejemplo, si nadie sabe qué contiene un medicamento, o cómo funciona un algoritmo de encriptación, o de qué material está hecho el puente, entonces las personas están menos seguras. Lo mismo si el inventor muere sin haberlo publicado.

Por lo tanto, una razón para extender el plazo de las leyes de patentes sería si no fueran lo suficientemente agradables para los inventores, es decir, si los inventores prefirieran mantener sus invenciones en secreto antes que publicarlas o patentarlas.

Por ejemplo, los términos de la patente podrían extenderse para favorecer a los inventores, si hubiera algún invento que cambiara el mundo (por ejemplo, una batería aparentemente mágica, una cura para el cáncer, un impulso antigravedad para una nave espacial), que el inventor[s] ] mantenido como secreto comercial y se negó a patentar.

Lo único que tiene sentido si las patentes son súper genéricas.

Inventa un arma (desde balas hasta láseres), y ahora se cubren todas las técnicas de formas, tamaños, etc.

Inventa un chip de computadora, y cada chip está cubierto. De 1000nm a <1nm.

Inventa un cepillo de dientes, todas las variaciones están cubiertas.

Luego, las ganancias de dichos inventos impulsarían a las corporaciones a querer proteger el dinero gratis tanto como sea posible. Sin embargo, cada patente sería tan genérica que habría miles, si no 10,000 de miles de patentes menos.

En un futuro lejano, las corporaciones más fuertes se han unido en carteles casi gubernamentales.

Las corporaciones dentro de cada cartel comparten nuevos inventos y descubrimientos entre su propio cartel a cambio de un período de uso exclusivo que las otras corporaciones del cartel ayudarán a hacer cumplir con sus fuerzas de seguridad altamente armadas.

Este período de uso exclusivo garantizado marca la diferencia cuando las corporaciones están decidiendo dónde estará su lealtad.

El gobierno oficial preferiría que estos inventos se compartiesen con todo el público y desalentar esta aplicación vigilante. El gobierno se ha visto obligado a mantenerse al día con el período cada vez mayor de uso exclusivo que estos cárteles han estado ofreciendo y haciendo cumplir.

No sé si esto es útil, pero habría consecuencias al extender las patentes para que duren incluso cientos de años. Principalmente, la riqueza potencial generada por la innovación se reduciría masivamente (puedo presentar un argumento bastante largo para esto). Entonces, si esto sucediera regularmente, el mundo sería mucho más pobre, razón por la cual los gobiernos restringen la duración de las patentes. Sin embargo, existen alternativas a la protección de una invención mediante patentes:

1. Crear una caja negra que nadie pueda ver dentro (ya hecho en
   algún libro, pero no recuerdo el nombre)
2. Establezca barreras comerciales sólidas a la entrada, como que el costo de desarrollar esta "cosa" sea tan alto (y el precio de venta tan bajo) que tomaría decenas (o cientos) de años recuperar la inversión. (Alternativamente, el dominio del mercado puede proporcionar protección: estoy seguro de que Google está feliz de tener barreras de entrada tanto comerciales como de costos).

3. Licencia sancionada por el gobierno para producir, potencialmente para armamentos o "infraestructura crítica", pero generalmente termina mal.

   Espero que esto no sea demasiado negativo.

No creo que tenga mucho sentido hacer extensiones significativas del período de patente.

La patente es más o menos un contrato social: a cambio de la divulgación de secretos comerciales, el gobierno hará cumplir la prohibición de que cualquier otra persona use su idea. El valor para el gobierno (en realidad para la sociedad) es que no solo todos pueden fabricarlo, venderlo o usarlo y beneficiarse de él después del período de exclusión, sino que el estado del arte puede mejorarse de inmediato mejorando la idea (o simplemente usando en un contexto diferente).

Invertir en innovación es costoso, por lo que si no hubiera muchas ganancias que sacar de una idea (posiblemente debido a la enorme carga que impone la burocracia), entonces tendría sentido que el gobierno o la sociedad quisieran fomentar la inversión en ellos. , una forma de hacerlo sería alargando el plazo. Eso significa que cuanto más competitivo es un mercado, o más cara la inversión en I+D, más largo debe ser el período (o los beneficios protegidos) para justificar el gasto.

Obviamente, la corrupción simple también puede tener el mismo resultado (período más largo). Pero considere una alternativa: una reestructuración de la ley de patentes y derechos de autor que haga que la mayoría (o todas) las patentes no se basen en cosas físicas, sino en la idea detrás de ellas (la propiedad intelectual). Si hacemos de la "cosa" protegida la idea en lugar del mecanismo (o código), entonces podría aplicarse la ley de derechos de autor. Y si sabe algo de la ley de derechos de autor, el período que otorgan es ridículo... intente entrar en el negocio de cantar la canción del feliz cumpleaños por contrato y vea cuánto tiempo le lleva ser demandado. (Creado en 1893, los derechos de autor de EE. UU. vencen en 2030, los derechos de autor de la UE vencen en 2017).

Entonces, si debe proteger todas las cosas patentables, creo que hacer que la idea tenga derechos de autor es el camino a seguir y tal vez transformar gradualmente todas las "cosas" en las ideas novedosas detrás de ellas... después de todo, en algún momento en el futuro el número de "cosas" novedosas (es decir, todos los componentes simples) se agotará: se habrán creado todas (mucho antes de que se hayan explorado todos sus usos).

Actualmente hay dos ideas en competencia sobre el propósito principal de las patentes:

1. para fomentar la publicación de invenciones
2. para fomentar la inversión

La primera idea es que las patentes son un 'mal necesario' para fomentar la publicación. Las patentes tienen un plazo limitado para minimizar el mal. El plazo de la patente debería ser suficiente para que los inventores publiquen en lugar de mantener sus invenciones en secreto.

La segunda idea es que las patentes son maravillosas, brindan certeza a las empresas y aumentan así la inversión y el comercio de tecnología. Desde este punto de vista, los límites en el plazo de las patentes son un capricho histórico y una molestia y deberían extenderse (eventualmente indefinidamente).

Todo lo que debe suceder para que los límites de duración de las patentes aumenten a cientos de años (o se eliminen por completo) es que prevalezca la segunda idea. Actualmente hay un impulso suave pero persistente del mundo de los negocios por la segunda idea. Si los gobiernos pierden de vista el propósito original de las patentes (la primera idea), entonces es inevitable que prevalezca la segunda idea.

Si desea una razón económica racional, considere el punto de una patente, que es que las personas serán más inventivas e innovadoras si pueden beneficiarse de ello. Permitir a las personas derechos exclusivos sobre una invención les permite beneficiarse de ella después de contabilizar los gastos de creación de la invención.

Ahora considere el punto de expiración de una patente, que es que poseer una patente le otorga el monopolio de una tecnología o proceso. Los monopolios son malos para los consumidores, por lo que deberíamos romper el monopolio que otorga la patente... UNA VEZ que haya disfrutado de un período razonable para beneficiarse de ella.

Entonces, si desea una razón para las patentes de siglos, debe poder afirmar razonablemente que se necesitan siglos para beneficiarse de una invención. Una posibilidad es que los únicos inventos "que quedan por inventar" requieran un enorme esfuerzo inicial y un costo que solo se puede recuperar durante siglos de ser el proveedor exclusivo.

Creo que esto puede suceder bastante bien si el tiempo y la ley finalmente desdibujan las líneas entre las patentes y otros métodos para prevenir el espionaje corporativo, es decir, los secretos comerciales .

Según tengo entendido, los secretos comerciales tienen una vida útil mucho más larga (históricamente, beneficiaron a las familias durante generaciones), pero también tienen dos limitaciones bastante estrictas. Por un lado, los procesos deben mantenerse en secreto , y el " esfuerzo insuficiente " para proteger un secreto en realidad legalizó su robo, y por otro, no podría (por supuesto) haber supervisión ni regulación de los procesos o producciones de secretos comerciales.

Se suponía que las patentes eran un compromiso que ponía estos procesos a la vista del público (tanto para una mayor innovación como para la regulación de la seguridad) a cambio de una protección y aplicación limitadas del monopolio del titular de la patente.

Por lo tanto, tiene sentido que el gobierno tome medidas enérgicas contra los secretos comerciales en algún momento en el futuro, especialmente si hubo problemas de seguridad, hasta el punto en que incluso los secretos comerciales deban anotarse en algún lugar para la regulación. Y para inducir la cooperación en lugar de la evasión frenética, se ofreció aplicación legal a los monopolios de secretos comerciales registrados, pero debido a que se trataba de procesos que los titulares ya habíandecidió que la compensación de la protección de tiempo limitado de la patente no valía la pena, necesitaba incentivos adicionales. Es decir, lapsos de tiempo más largos, cubriendo las generaciones que se habrían beneficiado con un secreto comercial (grito de guerra de "para los niños" y énfasis en apoyar a la familia de uno durante esas generaciones), y básicamente terminar valorando la capacidad de supervisar y regular las preocupaciones de seguridad del comercio. secretos en lugar de fomentar la innovación al hacer que los procesos se abran al público después de un período de tiempo más limitado.

Y a partir de ahí, era solo cuestión de tiempo antes de que los dos procesos se entremezclaran, con las patentes simplemente adquiriendo la posibilidad de extensiones más largas, tal vez dependiendo del valor o el valor percibido de la invención, qué tan innovadora es, el estado o el poder político de la titular, la cantidad de tiempo o esfuerzo que se había invertido previamente para permitir que se mantuviera un secreto comercial, u otras consideraciones.

Yo esperaría, en este sistema, patentes que pudieran ser bastante variables en longitud, ya sea cortas o bastante largas dependiendo del valor percibido y la habilidad de su creador para negociar. Algunos avances importantes de tecnología innovadora pueden tener siglos de protección porque la incapacidad de regularla era bastante peligrosa y sus inventores regatearon mucho, algunas modificaciones y mejoras pueden tener patentes bastante cortas porque no era lo suficientemente urgente como para que valiera la pena ofrecer más tiempo en la patente. por.

También se podría hacer mucho como lo hizo parte del desarrollo del escenario para el juego de rol Traveler, y cambiar la naturaleza de las patentes: en lugar de ser un derecho exclusivo para fabricar/usar una tecnología en particular, simplemente se convierte en un derecho a recibir tarifas cuando está fabricado/usado, pero no tiene la opción de si John Doe puede hacerlo o no, siempre que pague las tarifas. Además, si mi invención se basa en la suya, una parte de mi flujo de ingresos de mi invención se destina a usted por el uso de su tecnología. Por lo tanto, las invenciones útiles están disponibles para la sociedad rápidamente, pero obtienes un flujo de ingresos efectivo para siempre.